Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 29 мая 2012 г. N 33-1195 (извлечение) (ключевые темы: сувенирная продукция - компенсация морального вреда - упущенная выгода - возмещение убытков - нематериальные блага)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 29 мая 2012 г. N 33-1195
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу У.И.В. дело по апелляционной жалобе Е.А.С. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Е.А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП А.Н.Н. в пользу Е.А.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным использованием фотоизображения, денежную сумму в размере (...) руб.

Запретить ИП А.Н.Н. дальнейшее незаконное использование фотоизображения Е.А.С., размещенного на сувенирной продукции.

Взыскать с ИП А.Н.Н. в пользу Е.А.С. расходы по уплате госпошлины в размере (...) руб.

Иск Е.А.С. к ИП А.Н.Н. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения А.Н.Н., судебная коллегия установила:

В 2005 году ООО "Издательская фирма "Пеликан" в рамках федеральной целевой программы подготовила к изданию фотоальбом "Народный костюм Пензенской губернии конца 19 - начала 20 века", при составлении которого были использованы фотоизображения Е.А.С., на что получено ее письменное согласие.

В настоящее время Е.А.С. обратилась в суд с иском взыскании компенсации морального вреда, возмещении убытков и установлении запрета на незаконное использование фотоизображения, ссылаясь на то, что в выставочно-торговом павильоне "Пензенские сувениры", расположенном на Привокзальной площади г. Пензы и принадлежащем ИП А.Н.Н., продается сувенирная продукция с наименованием "Пензенские прелестницы", на которой имеется ее изображение в народных костюмах из фотоальбома "Народный костюм Пензенской губернии конца 19 - начала 20 века" 2005 года издания, а именно: чайные сервизы, вазы, кружки, декоративные тарелки. Своего согласия на использование фотоизображения она ИП А.Н.Н. не давала. Неправомерными действиями ответчицы ей причинен моральный вред, выразившийся в сильных психоэмоциональных переживаниях.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) рублей, возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости сувенирной продукции с ее изображением (...) рублей, установить запрет на дальнейшее использование ее изображения.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Е.А.С. просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права. Судом в нарушение положений ст. 43 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Т., т.к. на его права решение по ее делу повлиять не может. Судом не принято во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено ни одного надлежащего доказательства в обоснование своих возражений на иск. Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не определил и не вынес их на обсуждение. Необоснованно судом принят в качестве доказательства бланк договора поставки N от "ДД.ММ.ГГГГ" года и не установлено, кто и каким образом изготавливает сувенирную продукцию. Вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ судом не дано оценки всем представленным доказательствам, в частности, накладным. Суд не учел, что продукция с ее фотоизображением незаконно использовалась ответчицей в коммерческой деятельности, которая приносила ей доход. В связи с тем, что ответчица уклонилась от представления необходимых документов, судом могла быть назначена необходимая экспертиза, даже если стороны на нее не ссылались.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд признал установленным и исходил из того, что в данном случае основания для возмещения убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют, поскольку спорные фотографии были произведены не для изготовления сувенирной продукции, от реализации которой истица могла бы получить прибыль при получении ее согласия на использование фотоизображения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Поскольку в указанной норме способы защиты личного неимущественного права на охрану изображения не закреплены, в данном случае необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой нематериальные блага защищаются посредством компенсации морального вреда, а также иными способами (ст. 12 ГК РФ) в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Исходя из системного толкования указанных норм права, помимо универсального способа защиты нематериальных благ в виде компенсации морального вреда способом защиты изображения личности следует считать пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из оспариваемого решения, судом была осуществлена защита изображения истицы обоими указанными способами, в частности, взыскана компенсация морального вреда, размер которой податель апелляционной жалобы не оспаривает, и наложен запрет на дальнейшее использование фотоизображения Е.А.С., размещенного на сувенирной продукции.

Делая вывод о необоснованности заявленных требований в части возмещения убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правильно исходил из того, что такая мера ответственности в целях защиты нематериальных благ неприменима в силу самой природы таких благ, как духовных ценностей внеэкономического характера.

Поскольку использованием изображения гражданина, в данном случае фотографии истицы, выполненной автором и размещенной в фотоальбоме, какие-либо материальные блага самой истицы не затронуты, оснований для возложения на ответчицу обязанности по возмещению убытков в размере стоимости сувенирной продукции с изображением Е.А.С. у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального законодательства, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Состав участников процесса определен судом правильно, оценка доказательств проведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с соблюдением принципа их относимости, закрепленного в ст. 59 ГПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о необходимости назначения экспертизы по инициативе суда, т.к. он противоречит положениям ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ходатайства о назначении экспертизы сторонами по делу заявлено не было, а суд в соответствии со ст. 12 ГПК РФ обязан осуществлять правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, что лишает его возможности сбора доказательств по своей инициативе.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 марта 2012 года с учетом определения того же суда от 10 апреля 2012 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.С. - без удовлетворения.