Определение СК Пензенского областного суда от 19 октября 1999 г. N 33-2129 Поскольку действующее законодательство не предоставляет представительному органу местного самоуправления муниципального образования право устанавливать статус депутатов и выборных должностных лиц, а также ограничения, связанные со статусом этих лиц и устанавливать им социальные гарантии, то оспариваемая прокурором ч. 9 ст. 24 Устава города принята Пензенской городской Думой с превышением полномочий

Определение СК Пензенского областного суда
от 19 октября 1999 г. N 33-2129

Частью 9 ст. 24 Устава г. Пензы, принятого Пензенской городской Думой 29.01.96 года, установлено, что депутат городской Думы, выборное должностное лицо в период осуществления своих полномочий, а также в течение трех месяцев со дня их прекращения не могут быть по инициативе администрации (работодателя) уволены с работы на предприятии, в учреждении, организации или переведены на нижеоплачиваемую работу, либо исключены из учебного заведения без согласия городской Думы либо самого депутата, выборного должностного лица.

Прокурор Пензенской области обратился в суд с заявлением о признании недействительной этой нормы, указывая, что ч. 9 ст. 24 Устава г. Пензы является незаконной по тем основаниям, что в соответствии с п. 6 ст. 18 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления и ограничения, связанные со статусом этих органов и лиц, устанавливаются Конституцией РФ, федеральным законом, законом субъекта РФ.

В нарушение этой нормы вышеуказанное положение Устава города содержит ограничения, связанные со статусом депутата городской Думы, выборного должностного лица местного самоуправления, не установленные ни Конституцией РФ, ни федеральным законом, ни законом Пензенской области.

Протест прокурора области от 24.03.99 г. об отмене ч. 9 ст. 24 Устава г. Пензы Пензенской городской Думой отклонен.

Ленинский районный суд постановил:

Прокурору Пензенской области в заявлении о признании недействительной ч. 9 ст. 24 Устава города Пензы отказать.

В кассационном протесте прокурор Ленинского района г. Пензы просит решение суда отменить как незаконное, указывая, что неправильно применил закон, не принял во внимание, что постановление Пленума Верховного Суда РФ, на которое сослался суд, не является нормативным актом, не применил закон, подлежащий применению.

Обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд сослался на то, что оспариваемое положение Устава города соответствует п. "е" ст. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.92 года (с изменениями и дополнениями от 15.01.98 г.), указание в данном положении Устава на трехмесячный срок действия гарантий не нарушает чьих-либо гражданских прав и интересов.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.

При разрешении вопроса о законности оспариваемого нормативного акта суду следовало руководствоваться п.п. 6 и 8 ст. 18 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в которых указано, что статус депутата, члена выборного органа местного самоуправления и ограничения, связанные со статусом этих органов и лиц, устанавливаются Конституцией РФ, Федеральным законом, законами субъектов Российской Федерации. Депутатам и членам выборных органов местного самоуправления, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, выборным должностным лицам местного самоуправления социальные гарантии, связанные с пребыванием на этих должностях, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

Установлено, что ни Конституция РФ, ни федеральные законы, ни законы Пензенской области такой социальной гарантии депутата и выборного должностного лица органа местного самоуправления, какая предусмотрена ч.9 ст. 24 Устава города Пензы, не содержат.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ не является федеральным законом, а лишь содержит разъяснения по вопросам применения действующего законодательства. На момент рассмотрения дела судом Закон РСФСР "О статусе народного депутата местного Совета народных депутатов РСФСР" от 30.10.90 г., на основании которого было дано вышеуказанное разъяснение Пленума, утратило силу.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров и признании правовых актов противоречащими закону" от 27.04.93 г. (в ред. постановления Пленума N 11 от 21.12.93 г.), правовой акт может быть признан судом противоречащим закону, если он издан органом либо должностным лицом с превышением предоставленной им законом компетенции.

Поскольку действующее законодательство не предоставляет представительному органу местного самоуправления муниципального образования право устанавливать статус депутатов и выборных должностных лиц, а также ограничения, связанные со статусом этих лиц и устанавливать им социальные гарантии, то оспариваемая прокурором норма Устава города принята Пензенской городской Думой с превышением полномочий.

Таким образом, она противоречит закону.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку судом все обстоятельства дела выяснены, дополнительной проверки материалы дела не требуют, судом лишь допущено неправильное применение закона, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым удовлетворить заявление прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда от 23.09.99 года отменить и вынести новое решение, которым заявление прокурора Пензенской области о признании недействительным части 9 ст. 24 Устава города Пензы удовлетворить.

Признать часть 9 ст. 24 Устава города Пензы недействительной.