Определение СК Пензенского областного суда от 11 января 2000 г. N 33-35 Об отказе в отмене решения районного суда о признании недействительным штатного расписания ТОО в части установления размера оплаты труда директора

Определение СК Пензенского областного суда
от 11 января 2000 г. N 33-35

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Смирновой Л.Д.,

судей - Моисеевой Л.Т., Рыжова В.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Смирновой Л.А. дело по кассационной жалобе Петровой Р.П. на решение Ленинского районного суда (судья Богатов О.Н.) от 19 ноября 1999 г., которым постановлено:

иск Петровой Раисы Петровны к ТОО "Буратино" и Малюковой Валентине Георгиевне удовлетворить;

признать штатное расписание ТОО "Буратино" по состоянию на 01.08.98 г. в части установления размера оплаты труда директора недействительным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Малюковой В.Г., представителя ТОО "Буратино" Жигаловой В.А. (доверенность от 6.01.2000 года), Кусакина А.В., судебная коллегия установила:

Петрова Р.П. обратилась в суд с иском к ТОО "Буратино" о признании недействительным штатного расписания ТОО "Буратино" по состоянию на 01.08.98 года, указав, что 29 апреля 1993 года было зарегистрировано ТОО "Буратино". Фактически с момента государственной регистрации по настоящее время директор ТОО лично устанавливал себе размер вознаграждения путем периодического оформления нового, ни с кем не согласуемого штатного расписания. Оспариваемый размер вознаграждения установлен лично директором Малюковой В.Г. штатным расписанием на 01.08.98 г. Вместе с тем положения учредительных документов ТОО, а именно п. 5.5 Устава определяет, что "директор избирается общим собранием сроком на 5 лет, которое устанавливает ему размер вознаграждения". Просила признать штатное расписание ТОО "Буратино" по состоянию на 01.08.98 г. недействительным.

В судебном заседании истица уточнила свои требования, просив признать штатное расписание ТОО "Буратино" недействительным в части установления размера оплаты труда директора, и пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Малюкова В.Г. просит отменить решение, поскольку ни Устава, ни законов она не нарушала, за пределы своих полномочий не выходила. Считает, что суд неправильно дал толкование п. 5.5 Устава, поскольку вознаграждение это не зарплата и в п. 5.5 речь идет не о зарплате. Кроме того, суд нарушил ст. 85 КЗоТ РФ, которая определила порядок изменения условий труда на будущее, а ей изменили зарплату за прошлое время, которое она уже отработала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что ТОО "Буратино" зарегистрировано 29.04.93 г. С момента образования ТОО директором являлась Малюкова В.Г. Устав утвержден на общем собрании учредителей ТОО "Буратино" от 24.02.93 г.

В соответствии с требованием гражданского законодательства Устав ООО (ТОО) является локальным нормативным актом - документом, обязательным как для всех участников данного общества, так и для самого общества как юридического лица, он обязателен к исполнению всеми органами общества - общим собранием участников, советом директоров, единоличным исполнительным органом. В соответствии с пп. 5.5 Устава ТОО "Буратино" директор избирается общим собранием сроком на 5 лет, которое устанавливает ему размер вознаграждения и компенсацию. Иной порядок определения размера оплаты директора Уставом не предусмотрен. Ссылку Малюковой В.Г. в жалобе на то, что к исключительной компетенции общего собрания учредителей не относится вопрос установления оплаты труда директора, районный суд правильно признал несостоятельной.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Статья 40 п. 1 Закона предусматривает заключение договора между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества (в данном случае директором), в п. 5.5 Устава ТОО "Буратино" также содержится указание на то, что директор избирается собранием учредителей на контрактной основе. Необходимость заключения договора (контракта) с директором обусловлена тем, что данный документ должен конкретизировать все стороны взаимоотношений между товариществом и директором, в том числе оплату труда, то есть этот вопрос должен быть согласован между сторонами. Указанные положения Закона и Устава закрепляют право общества участвовать в определении размера оплаты труда директора.

Как следует из объяснений истицы, ответчиков, пояснений свидетелей, договор (контракт) между товариществом и директором заключался. Штатное расписание от 01.08.98 г., в котором устанавливался размер оплаты труда работников, включая директора, было утверждено единолично директором Малюковой О.Г., чем нарушены положения Устава и права учредителей ТОО "Буратино".

Данный вывод суда является правильным, основан на правильном толковании требований Устава и Закона ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ГК РФ.

Доводы жалобы Малюковой В.Г. о том, что пп. 5.5 Устава не относится к исключительной компетенции общего собрания, являются ошибочными, и речь в нем идет именно о заработной плате - как вознаграждении.

Другие доводы жалобы Малюковой Р.Г. также не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не являются юридически значимыми.

Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом показаниях допрошенных по делу свидетелей.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд, и установленные по делу обстоятельства.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305, 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 19 ноября 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Малюковой В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Смирнова

Судьи

Л.Т. Моисеева

В.М. Рыжов