Постановление Правительства Пензенской области от 13 февраля 2001 г. N 52-пП "О внесении изменений в состав межведомственной комиссии по охране труда, утвержденный постановлением Правительства Пензенской области от 12.08.99 N 355-пП" (утратило силу)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2024 г. N Ф04-1770/24 по делу N А03-7259/2023

г. Тюмень

10 июня 2024 г.

Дело N А03-7259/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Рахматуллина И.И.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Холодникова Дениса Юрьевича на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Энтус О.В.) и постановление от 25.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу N А03-7259/2023 по иску индивидуального предпринимателя Холодникова Дениса Юрьевича (ИНН 222409820685, ОГРНИП 3155222500006562) к индивидуальному предпринимателю Данелия Ливи Тенгизовичу (ИНН 222500235299 ОГРНИП 323220200002246) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем веб-конференции "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: индивидуального предпринимателя Данелия Ливи Тенгизовича - Пенкин Р.А. по доверенности от 10.01.2023; индивидуального предпринимателя Холодникова Дениса Юрьевича - Ударцева О.В. по доверенности от 07.02.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Холодников Денис Юрьевич (далее - ИП Холодников Д.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Данелия Ливи Тенгизовичу (далее - ИП Данелия Л.Т., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 794 737 руб. 40 коп. за период с 29.12.2017 по 07.11.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 9 900 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ до даты фактической уплаты суммы 9 900 000 руб. с даты вынесения решения суда, о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 850 000 руб. - суммы разницы рыночной стоимости имущества на 29.12.2017 и на день получения в собственность.

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 83 177 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Холодников Д.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств в размере 9 900 000 руб.; противоречивая позиция ответчика, выраженная в оспаривании обстоятельств, первоначально признанных им в отсутствие возражений, свидетельствует о нарушении принципа добросовестности (эстоппель), правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), а также пунктов 2, 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что влечет потерю права на соответствующие возражения; с 29.12.2022 помещение является собственностью ответчика и истец лишен наследственного имущества неосновательно.

ИП Данелия Л.Т. в своем отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседании и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд округа не нашел предусмотренных статьями 158, 159, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований, определил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Не приобщаются к материалам дела и возвращаются заявителю кассационной жалобы дополнительные документы, поскольку сбор и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (статья 287 АПК РФ).

Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат приложенных к ходатайству дополнительных документов на бумажном носителе не производится.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Данелия Л.Т. (продавец) и Холодниковым Юрием Владимировичем (далее - Холодников Ю.В.) (покупатель) заключен договор купли-продажи от 27.11.2017 (далее - договор купли-продажи), на основании которого должник произвёл отчуждение в пользу покупателя спорное недвижимое имущество, общей стоимостью 9 900 000 руб. Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 05.12.2017.

Решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5410/2019 Данелия Л.Т. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Вступившим в законную силу определением от 15.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5410/2019 договор купли-продажи, заключенный между Данелия Л.Т. и Холодниковым Ю.В., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Холодникова Ю.В. и восстановлено право собственности Данелия Л.Т. на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 6:

- нежилое помещение Н1 общей площадью 294,9 кв.м;

- нежилое помещение Н2 общей площадью 4,1 кв.м;

- земельный участок общей площадью 642 кв.м.

Согласно ответу нотариуса Дрожжиной Н.П. от 18.03.2022, представленному в рамках дела N А03-5410/2018, в наследственном деле N 6/2021 Холодникова Ю.В., умершего 21.12.2020, наследником является Холодников Д.Ю., которому 11.03.2022 выданы свидетельства о праве на наследство.

Полагая, что ответчик с 28.11.2017 по настоящее время в отсутствие правовых оснований пользуется денежными средствами истца, последний направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Руководствуясь статьями 8, 1102, 1109 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57), правовой позицией, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П, исходя из обстоятельств, установленных в рамках дела N А03-5410/2019, учитывая, что договор купли-продажи, заключенный между истцом и Холодниковым Ю.В., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением от 15.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5410/2019 договор купли-продажи, заключенный между Данелия Л.Т. и Холодниковым Ю.В., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Холодникова Ю.В. и восстановлено право собственности Данелия Л.Т. на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 6: нежилое помещение Н1 общей площадью 294,9 кв.м; нежилое помещение Н2 общей площадью 4,1 кв.м; земельный участок общей площадью 642 кв.м.

При этом, удовлетворяя заявление, суд исходил из наличия оснований недействительности спорной сделки, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку она совершена в период подозрительности в целях причинения имущественного вреда кредиторам, на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, и, соответственно, признаки неплатежеспособности, отчуждение спорного имущества произведено в условиях недоказанности Холодниковым Ю.В. наличия финансовой возможности произвести оплату.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которым применение последствий недействительности сделки направлено на приведение сторон оспоренной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В этой связи, применяя одностороннюю реституцию, суд исходил из того, что ответчиком истцу переданы объекты недвижимости, а истцом не переданы денежные средства.

Указанным судебным актом установлено, что Холодников Ю.В., получив автомойку, которая в действительности не была им оплачена, не мог не знать, что встречное предоставление должнику с его стороны отсутствует, что формирует презумпцию осведомлённости ответчика о наличии противоправной цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Сделка совершена без предоставления Холодниковым Ю.В. встречного предоставления в виде оплаты стоимости спорного имущества, что при наличии у должника на дату заключения спорной сделки неисполненных обязательств на значительную сумму (более 17 млн. руб.), означает, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом ответчик Холодников Ю.В., не доказавший (ни при первом рассмотрении дела, ни его наследники при повторном рассмотрении дела) оплату полученного по сделке имущества, соответственно, знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки, даже при отсутствии доказательств заинтересованности по отношении к должнику.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исковых требований (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства по делу N А03-5410/2019, в отсутствие доказательств получения ответчиком личных денежных средств истца, которые в пользу ответчика не передавались и им не получались, признав ненадлежащим доказательством представленную расписку в получении денежных средств от 27.11.2017 на сумму 9 900 000 руб., поскольку сама по себе расписка не подтверждает реальность передачи денежных средств, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судами учтено, что в ходе рассмотрения дела N А03-5410/2019 также оценивались доказательства, на которые истец ссылается в рамках настоящего дела в качестве оплаты (документы, представленные Холодниковой Е.В.).

Совокупность приведенных доводов, отсутствие рациональных экономических и организационных объяснений, связанных с оплатой недвижимого имущества, позволили судам прийти к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки ответчики получили существенную нетипичную выгоду (которую бы они никогда не получили при нормальном развитии отношений), подлинная воля сторон при заключении договора купли-продажи не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его совершении, отчуждение спорного имущества в пользу Холодникова Ю.В. в оспариваемый период произведено в целях противоправного вывода актива из имущественной сферы должника на внешне безупречных условиях в целях недопущения обращения на него взыскания в условиях предъявления кредиторами требований.

Учитывая вышеизложенное, основания признания сделки недействительной, отсутствие доказательств, опровергающих ранее установленные обстоятельства, доводы Холодникова Д.Ю. со ссылками на принцип эстоппель, правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные

Доводы Холодникова Д.Ю. о том, что с 29.12.2022 помещение является собственностью ответчика и истец лишен наследственного имущества неосновательно, также отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку имущество поступило в собственность Данелия Л.Т. на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Настаивая в кассационной жалобе на наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в размере 9 900 000 руб., истец относимых и допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные в рамках дела N А03-5410/2019, не представил.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом в рамках настоящего дела и дела N А03-5410/2019. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.01.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7259/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

И.И. Рахматуллин А.В. Щанкина