Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2001 г. N А49-2922/01 Реализация товаров общественными организациями инвалидов освобождается от НДС, только если эти товары были произведены данной общественной организацией инвалидов. Привлечение к налоговой ответственности за непредставление декларации по НДС за месяц в случае, когда выручка за этот месяц превышает 1 млн. рублей, необоснованно, поскольку необходимо установить размер выручки за три месяца

Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 10 июля 2001 г. N А49-2922/01

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2002 г. N 11432/01 настоящее Решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2001 г. по данному делу оставлены в силе в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы от 18 мая 2001 г. N 394 о доначислении НДС, взыскании пеней и штрафа

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации инвалидов в поддержку незащищенных слоев населения "Возрождение" (440052, г. Пенза, ул. Богданова, 22, оф. 210) к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы (440047, г. Пенза, ул. Ульяновская, 1) о признании недействительным частично решения, установил:

Региональная общественная организация инвалидов в поддержку незащищенных слоев населения "Возрождение", г. Пенза, (далее - ПРОО "Возрождение") обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы N 394 от 18.05.2001 г. в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7388 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 542 руб. и штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1478 руб. и 1108 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на подпункт 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и полагает, что реализация им в проверяемом периоде товаров не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость, в связи с чем обжалуемое решение налогового органа в соответствующей части является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании исковые требования отклонил, указав, что начисление истцу налога на добавленную стоимость обусловлено неправомерным использованием налогоплательщиком льготы по налогу, поскольку ПРОО "Возрождение" осуществляло реализацию покупных товаров, то есть их перепродажу.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что ПРОО "Возрождение" является общественной организацией инвалидов, которая 28.07.99 г. была зарегистрирована Управлением юстиции Пензенской области (свидетельство N 0587 от 28.07.99 г.) и среди членов которой инвалиды составляют 100 процентов.

В период с 26.03.2001 г. по 20.04.2001 г. специалистами Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы была проведена выездная налоговая проверка ПРОО "Возрождение", по результатам которой составлен акт N 404 от 28.04.2001 г.

Из акта следует, в частности, что в ходе проверки налоговым органом были установлены неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 7388 руб., которая произошла вследствие того, что в налоговую базу в январе 2001 года не была включена стоимость реализованных в этот период товарно-материальных ценностей (пункты 2.1.2, 3.1.1 акта), а также непредставление в установленный срок расчета по налогу на добавленную стоимость за январь 2001 года, который подлежал представлению в налоговый орган до 20.02.2001 г. (пункт 3.1.3 акта).

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекцией МНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы вынесено решение N 394 от 18.05.2001 г., которым истец был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 1478 руб. в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 1108 руб. за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2001 года на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Помимо указанных штрафов пунктом 2 решения истцу было предложено уплатить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость 7388 руб. и пени за его несвоевременную уплату 542 руб.

Как видно из материалов дела, ПРОО "Возрождение" в январе 2001 года осуществляло реализацию товаров, приобретенных им ранее у третьих лиц. Эти товары были произведены не истцом, а сторонними организациями, что подтверждается также объяснениями представителей истца и исследованными в судебном заседании счетами-фактурами на данные товары.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых общественными организациями инвалидов (в том числе созданными как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация общественными организациями инвалидов тех товаров, которые были произведены этими общественными организациями, то есть для получения данной льготы необходимо, чтобы товары были произведены общественной организацией инвалидов, а не только реализовывались ею.

Условия освобождения товаров, работ, услуг от налога на добавленную стоимость вполне определенно предусмотрены вышеназванной нормой, которая затруднений в ее толковании у суда не вызывает, поэтому наличие противоположных мнений у сторон по делу не свидетельствует о неустранимых сомнениях, противоречиях и неясности акта законодательства о налогах и сборах, как утверждает истец, и не служит основанием для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается последний.

Учитывая, что имевшая место у истца реализация товаров не подпадает под действие подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость и пеней по результатам выездной налоговой проверки, а также привлечение истца к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость являются правомерными.

Вместе с тем привлечение ПРОО "Возрождение" к ответственности за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2001 года нельзя признать правомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом согласно положениям статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как календарный месяц, а для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

Актом проверки установлено, что выручка истца от реализации товаров в январе 2001 года составила 271632 руб. Размер выручки налогоплательщика за февраль и март 2001 года налоговым органом не исследовался в связи с тем, что проверкой был охвачен лишь период до 01.02.2001 г.

При таких обстоятельствах ответчик в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия у истца обязанности по представлению в срок до 20.02.2001 г. налоговой декларации за январь 2001 года и, следовательно, не доказал наличия в деянии истца состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за которое он был привлечен к ответственности.

Поэтому обжалуемое истцом решение в части привлечения его к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2001 года подлежит признанию недействительным.

Истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены соответственно в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 5 и подпункта 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Пензы N 394 от 18 мая 2001 года в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 1108 руб. за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2001 года.

В остальной части иска отказать.