Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 5 июня 2012 г. N 33-1311
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по апелляционной жалобе представителя У.В.Я., С.Г.В., А.А.С., К.А.С., С.М.Ш. - К.С.В. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В иске У.В.Я., А.А.С., С.Г.В., К.А.С., С.М.Ш. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Гос НИИОХТ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи, объяснения истицы С.М.Ш., представителя истцов по доверенностям - К.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, объяснения представителей ответчика ФГУП "ГосНИИОХТ" - Щ.Н.П., К.О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, находившей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия установила:
Истцы У.В.Я., С.Г.В., А.А.С., К.А.С., С.М.Ш. обратились в суд с исками к ФГУП "ГосНИИОХТ", указывая, что они работали в Пензенском отделении ФГУП "ГосНИИОХТ" на объекте (...) в многопрофильной лаборатории. Трудовой договор с истцами был заключен с ФГУП "ГосНИИОХТ" в лице начальника отделения многопрофильной лаборатории в 2008 году, срок действия договора был установлен по 31 декабря 2008 года, а затем данный договор неоднократно продлевался на основании дополнительных соглашений к трудовому договору. По истечении срока действия трудового договора ни одна из сторон не заявила о намерении его расторжения, и истцы продолжали выполнять трудовые функции в соответствии с должностными обязанностями. Данное обстоятельство в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ свидетельствует о том, что условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. По мнению истцов, их работа носила постоянный характер, о чем в трудовой книжке имеется запись о приеме их на работу без указания на ее срочный характер. По этим основаниям истцы считали увольнение по окончании срока действия трудового договора незаконным и просили приказы об их увольнении отменить и восстановить их в ранее занимаемых должностях.
В письменных заявлениях от 22 марта 2012 года истцы уточнили заявленные требования и просили суд: 1) отменить приказы об их увольнении как незаконные; 2) восстановить их на работе во ФГУП "ГосНИИОХТ" в ранее занимаемых должностях; 3) выплатить им компенсацию за время вынужденного прогула; 4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Определением суда от 22.03.2012 гражданские дела по вышеуказанным искам У.В.Я., С.Г.В., А.А.С., К.А.С., С.М.Ш. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Пензенский районный суд Пензенской области, рассмотрев спор по существу, постановил вышеуказанное решение.
На данное решение представителем истцов по доверенности К.С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, недоказанность выводов суда первой инстанции, неправильное применение судом норм материального права. В жалобе приводятся доводы аналогичные тем, которые содержатся в исковых заявлениях истцов. По мнению автора жалобы, выполняемая истцами работа не подпадает под перечень, содержащийся в ст. 59 ТК РФ, работодатель незаконно указал, что трудовые договоры с истцами носят срочный характер в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми трудовой договор, заключается на неопределенный срок (ч. 6 ст. 58 ТК РФ). Поскольку после истечения срока действия незаконно заключенных срочных трудовых договоров ни одна из сторон не потребовала их расторжения, в силу положений ст. 58 ТК РФ трудовые договоры должны быть признаны заключенными на неопределенный срок. Полагал, что оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, для расторжения трудовых договоров с истцами у ответчика не имелось, кроме того, ответчиком не был соблюден порядок увольнения, установленный ст. 79 ТК РФ. Считал, что выводы суда о срочном характере трудовых договоров должным образом не мотивированы, не соответствует вышеприведенным нормам материального права. Судом не дана оценка письму Гострудинспекции Пензенской области N 10-1681-12-08 от 29 февраля 2012 года, в котором содержатся выводы о нарушении ответчиком трудового законодательства.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик ФГУП "ГосНИИОХТ" считал изложенные в ней доводы несостоятельными, выразив свое согласие с постановленным судом решением.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре указывается срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.
В силу положений ст. 59 ТК РФ заключение срочного трудового договора допускается, в частности, с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что работодателем порядок и процедура увольнения истцов не нарушены, произведены в соответствии с положениями действующего законодательства. С истцами обоснованно были заключены срочные трудовые договоры, поскольку само отделение, где они выполняли трудовые функции, изначально создавалось для выполнения заведомо определенных работ для государственных нужд, ограниченных конкретными сроками их начала и окончания. Характер и условия выполняемых работ в соответствии с Федеральной целевой программой "Уничтожение запасов химического оружия в РФ" позволяли работодателю согласно положениям действующего трудового законодательства оформлять трудовые отношения с истцами на условиях срочного трудового договора.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 01.04.2008 на основании приказа генерального директора ФГУП "ГосНИИОХТ" на объекте (...) создано отделение, являющееся обособленным подразделением указанного унитарного предприятия.
В соответствии с п. 1.3. Положения о названном отделении последнее учреждено на срок действия утвержденной Постановлением Правительства РФ от 21.03.1996 N 305 (с изменениями и дополнениями) Федеральной целевой программы "Уничтожение запасов химического оружия в РФ" в соответствии с перечнем работ согласно п. 1.4. Положения.
Работы в отделении производились на основании контрактов на выполнение работ для государственных нужд, заключаемых ФГУП "ГосНИИОХТ" на конкурсной основе с заказчиком - (...) в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Сроки выполнения работ, связанных с уничтожением химического оружия, выполняемых ФГУП "ГосНИИОХТ" на указанном объекте определены в имеющихся в материалах дела контрактах, договорах, технических заданиях и подтверждаются актами выполненных работ к ним.
Как следует из обстоятельств дела, ФГУП "ГосНИИОХТ" в лице начальника отделения многопрофильной лаборатории с У.В.Я., А.А.С., С.Г.В., К.А.С., С.М.Ш. были заключены срочные трудовые договоры на период с момента подписания трудового договора и по 31.12.2008 (до окончания действия контракта N 08/05/2 от 25 апреля 2008 года, заключенного данным предприятием на выполнение работ, связанных с уничтожением химического оружия).
В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ в срочных трудовых договорах, заключенных с истцами, указаны срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора (действие контракта N 08/05/2 от 25 апреля 2008 года).
В дальнейшем на основании дополнительных соглашений, заключенных в письменной форме, стороны определяли срок действия ранее заключенных трудовых договоров на срок действия последующих контрактов на выполнение работ, связанных с уничтожением химического оружия, которые заключало ФГУП "ГосНИИОХТ" с заказчиком работ; последний раз срок действия трудовых договоров был определен по соглашению сторон по 31.12.2011, что соответствует положениям ст. 72 ТК РФ, допускающим изменение условий трудового договора на основании письменного соглашения сторон.
В данном случае закон не содержит ограничений в изменении сторонами указанного условия трудового договора, при этом, общий срок действия срочных трудовых договоров в соответствии с условиями, измененными сторонами, т.е. по 31.12.2011, не превышает установленный ст. 58 ТК РФ максимальный срок действия срочного трудового договора (пять лет).
С вышеуказанными условиями трудовых договоров и дополнительных соглашений, определяющих сроки действия трудовых договоров, истцы были согласны, что подтверждается их подписями в названных документах, а также в списках об ознакомлении с приказами работодателя, изданных по указанному вопросу; доказательств, опровергающих данное обстоятельство суду не представлено.
Также судом было установлено, что на основании ст. 79 ТК РФ до 01.12.2011 заявители в письменной форме были предупреждены об истечении срока действия срочных трудовых договоров.
Поскольку срок действия трудовых договоров истек 31.12.2011, трудовые отношения с истцами правомерно были прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Также судом не установлено нарушений ст. 261 ТК РФ при увольнении истицы С.М.Ш., поскольку положениями ч. 2 указанной нормы установлен запрет на увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора женщин в период их беременности; между тем как следует из материалов дела, беременность С.М.Ш. к моменту увольнения была окончена в связи с рождением у нее ребенка.
При этом суд пришел к правильному выводу, что гарантии, установленные ч. 4 ст. 261 ТК РФ на С.М.Ш. не распространяются, т.к. трудовые отношения с ней прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по истечении срока трудового договора, что не является основанием увольнения по инициативе работодателя.
Согласно приказу генерального директора ФГУП "ГосНИИОХТ" от 27.01.2012 N 18 в связи с окончанием работ с 01.02.2012 прекращена деятельность отделения ФГУП на объекте (...), согласно объяснения представителей ответчика в настоящее время ФГУП "ГосНИИОХТ" работы на указанном объекте не производятся, контракт на выполнение данных работ в 2012 году был заключен заказчиком на конкурсной основе с другой организацией, что опровергает доводы истцов о возможности дальнейшего выполнения ими трудовых обязанностей без ограничения срока.
Таким образом, заключение с истцами срочных трудовых договоров и их увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует положениям трудового законодательства.
Доводы истцов о том, что трудовые договоры в силу ст. 58 ТК РФ должны признаваться заключенными с ними на неопределенный срок, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку как указывалось выше, у работодателя имелись оснований для заключения с истцами срочных трудовых договоров, кроме того, истцы на основании письменных соглашений, заключенных с работодателем, определили срочный характер трудовых отношений - на период до 31 декабря 2011 года, и после указанной даты в связи с расторжением трудовых договоров к исполнению своих трудовых обязанностей не приступали.
Также не свидетельствует о заключении трудовых договоров на неопределенный срок и то обстоятельство, что в трудовых книжках истцов отсутствует указание на срок действия трудовых договоров, поскольку это не предусмотрено Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69.
Имеющийся в материалах дела ответ Государственной инспекции труда Пензенской области от 29.02.2012, не опровергает правильность выводов суда, данный документ, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет для суда заранее установленной силы, а отсутствие в мотивировочной части решения суждения относительно данного письменного доказательства не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.
Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу исследованы судом полно и всесторонне, выводы суда по существу спора подтверждены собранными по делу доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, материальный закон истолкован и применен судом правильно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, что в совокупности позволяет судебной коллегии прийти к выводу о законности и обоснованности постановленного судом решения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, они не основаны на правильном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда, и в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основаниями к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 5 июня 2012 г. N 33-1311 (извлечение)
Текст определения размещен на сайте Пензенского областного суда в Internet (www.oblsud.penza.ru)