Обзор судебной практики Пензенского областного суда по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, за 2005 г.

Председателям районных (городских)

судов Пензенской области

Направляется для изучения и использования в работе справка по результатам обобщения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за 2005 г.

Прошу также довести настоящую справку до сведения мировых судей.

Первый заместитель

председателя суда

Е.А. Худин

Итоговая справка
по результатам обобщения практики рассмотрения судами области дел
об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ
в 2005 г.

Пензенским областным судом проведено изучение рассмотренных мировыми и районными судьями области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, за 2005 г.

Целями настоящего обобщения являются выявление нарушений и недостатков при рассмотрении дел данной категории, выработка рекомендаций по их устранению, обеспечение единообразной судебной практики в регионе.

1. Общие положения

Административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ и относится к административным правонарушениям, посягающим на права граждан. При этом административной ответственности подвергаются только должностные лица организаций, а не сами организации. Административной ответственности по этой статье могут быть подвергнуты и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1 и 2 данной статьи, может выражаться в действии либо бездействии, заключающихся в невыполнении или нарушении норм действующего законодательства о труде и об охране труда в части правовых предписаний (например, обязанности работодателя), единых нормативных требований (например, по технике безопасности) и т.д.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, является должностное лицо. Однако, в отличии# от ч. 1 этой правовой нормы, речь идет о должностном лице, ранее подвергнутом административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Правонарушения, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 5.27 КоАП РФ, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

2. Статистические данные

Официальной статистической отчетностью данная категория административных дел выделяется отдельной строкой.

Согласно статистическим данным, в 2005 г. мировыми и районными судьями области рассмотрено 66 административных дел (по числу лиц) о правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Это на 30% меньше, чем в 2004 г., когда было рассмотрено 95 таких дел.

Количество административных дел, возвращенных для устранения недостатков протокола (ч. 4 ст. 29.4) в 2005 г. сократилось по сравнению с прошлым годом и составило лишь 4 дела (6%) против 13 дел (13%) в 2004 г. По подведомственности (ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ) административные дела в отчетном периоде не передавались, в 2004 г. было передано 2 дела.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В статье 29.4 КоАП РФ отсутствует часть 4

Всего подвергнуто административному наказанию в виде дисквалификации 24 лица, что примерно соответствует уровню 2004 г., когда аналогичное наказание было применено в отношении 26 лиц. Однако в процентном отношении к общему числу рассмотренных административных дел доля дисквалифицированных в 2005 г. возросла и составила 36% против 27% в 2004 г. Для сведения, в 2003 г. доля дисквалифицированных - 39%.

Таким образом, структура принятых судебных решений по делам рассматриваемой категории претерпела определенные изменения, характеризующиеся увеличением доли подвергнутых наказанию в виде дисквалификации руководителей, допустивших повторное нарушение трудового законодательства.

В 2005 г. прекращено производством по различным основаниям, в т.ч., с освобождением от административной ответственности, 38 административных дел, или 57% от общего числа рассмотренных (в 2004 г. - 54 дела или 56%). Из изложенного видно, что процентное соотношение административных дел изучаемой категории, прекращенных производством, изменений не претерпело и остается стабильно высоким.

Все административные дела по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в 2005 г. и 2004 г. рассмотрены в установленные процессуальные сроки (ст. 29.6 КоАП РФ).

Судами области для изучения было представлено 48 дел об административных правонарушениях данной категории, оконченных производством в 2005 г. Из этого количества прокуратурой было возбуждено производство по 17 административным делам (35%), Государственной инспекцией труда в Пензенской области (далее ГИТ) - по 31 делу (65%).

Распределение предприятий, руководители которых были привлечены к административной ответственности за нарушение трудового законодательства, по видам деятельности выглядит следующим образом:

- сельскохозяйственные кооперативы - 22 (46%);

- промышленные, строительные и иные производственные предприятия - 22 (46%);

- организации коммунального хозяйства - 2 (4%);

- научно-исследовательский институт - 1 (2%);

- спортивное общество - 1 (2%).

Из 48 представленных для обобщения административных дел, по 18 делам (38%) принято решение о дисквалификации руководителя, из них глав сельскохозяйственных предприятий - 8 (возбуждено прокуратурой - 6).

Прекращено производством 30 дел об административных правонарушениях (62%), в том числе по следующим основаниям:

1) малозначительность административного правонарушения - 21 дело (43%), из них руководителей сельскохозяйственных предприятий - 11 (возбуждено прокуратурой - 9), 2 дела или 8% от общего числа прекращенных по малозначительности прекращено по ходатайству прокурора;

2) отсутствие состава административного правонарушения - 6 дел (13%) из них руководителей сельскохозяйственных предприятий - 2 (возбуждено прокуратурой - 1);

3) смерть лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - 1 дело (2%);

4) действия лица в состоянии крайней необходимости - 1 дело (2%) в отношении руководителя сельскохозяйственного предприятия;

5) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о возбуждении уголовного дела - 1 дело (2%).

Представители ГИТ вызывались и участвовали в судебном разбирательстве при рассмотрении 9 административных дел (19%).

По всем изученным делам соблюдались установленные ст.ст. 23.1 и 30.1 КоАП РФ подведомственность судам, а также подсудность дел данной категории.

3. Рассмотрение дела об административном правонарушении. Назначение
административного наказания в виде дисквалификации

Изучение материалов дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, показало, что в 2005 г. должностные лица предприятий и организаций области привлекались за следующие нарушения трудового законодательства:

- за несвоевременную выплату заработной платы (ст. 136 ТК РФ);

- за несоблюдение требований о выплате заработной платы не реже чем каждые полмесяца (ст. 136 ТК РФ);

- за несоблюдение сроков расчета при увольнении (ст. 140 ТК РФ);

- за превышение доли заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме (натуре), 20% от общей суммы заработной платы (ст. 131 ТК РФ);

- за нарушения требований по охране труда и безопасности труда.

Перечень нарушений по сравнению с предыдущими отчетными периодами изменениям практически не подвергся. Количественно наиболее часто правонарушители привлекались к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы и несоблюдение сроков расчета при увольнении и наименее часто за нарушения требований по охране труда и безопасности труда.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях вышеуказанной категории необходимо помнить, что в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда (например, первый раз должностное лицо не произвело расчет при увольнении одного, а позднее - при увольнении другого работника). Следовательно, привлечение, например, руководителя предприятия ранее по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату заработной платы состава правонарушения по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за последующее несоблюдение требований по технике безопасности не образует.

При проведении обобщения подобных нарушений со стороны судов выявлено не было, однако изложенные обстоятельства надлежит тщательно проверять при рассмотрении таких дел об административных правонарушениях.

По 18 делам об административных правонарушениях рассматриваемой категории суды на основе исследованных доказательств принимали решения о наличии состава административного правонарушения, его юридической квалификации по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, вине лица, привлекаемого к ответственности, и применении наказания в виде дисквалификации.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы от 6 октября 2005 г. Н.М.С., генеральный директор ОАО "Агротехком" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и дисквалифицирован на срок 1 год за повторное нарушение требований ст. 140 ТК РФ, выразившееся в невыплате расчета при увольнении в размере 1200 руб., и невыплате заработной платы работникам предприятия в размере 29000 руб.

При этом рассмотрение административного дела было назначено на 6 октября 2005 г. Судьей принимались меры по обеспечению явки правонарушителя. Н.М.С. о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой по указанному им в протоколе адресу, однако в суд не явился.

Поскольку правонарушитель не явился в суд; с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался; документов, подтверждающих невозможность его участия в суде, не представил, неявку лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья правомерно расценил как отказ от участия в судебном разбирательстве. Поэтому в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение дела проведено без участия правонарушителя.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Белинского района от 23 марта 2005 г. генеральный директор СПК "Пичевка" С.Г.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и дисквалифицирован на 1 год. В нарушение требований ст.ст. 136, 131 ТК РФ С.Г.И. несвоевременно выплачивал работникам СПК заработную плату и размер задолженности по состоянию на 1 января 2005 г. составил 785000 руб.; без согласия работников на предприятии оплата заработной платы в значительном размере производилась натуроплатой: на 1 января 2005 г. в денежной форме выплачено заработной платы в сумме 100400 руб., натуроплатой - на сумму 1531800 руб. Кроме того, в нарушение ст. 140 ТК РФ не производился в установленные сроки расчет с уволившимися сотрудниками - в 2004 г. из СПК "Пичевка" уволилось 5 работников, задолженность перед которыми составила 20037 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на должность председателя СПК С.Г.И. был назначен 4 ноября 2003 г. За 2004 г. в кассу кооператива поступило более 2000000 руб., из которых на выплату заработной платы направлено лишь 100000 руб., долг перед работниками по зарплате увеличился на 200000 руб.

Постановлением судьи Бековского районного суда 21 июня 2005 г. директор ГУП "Бековское АТП" Т.А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и дисквалифицирован на 1 год за нарушение требований ст. 136 ТК РФ. В ходе проведенной ГИТ проверки в ГУП "Бековское АТП" была установлена задолженность по заработной плате 45 работникам предприятия в сумме 221000 руб., которая образовалась за март и апрель 2005 г. К административной ответственности за аналогичные нарушения трудового законодательства по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ Т.А.А. привлекался 7 февраля 2005 г.

В судебном заседании Т.А.А. вину в нарушении законодательства о труде не признал и заявил, что действовал в состоянии крайней необходимости, исполняя решение трудового коллектива, постановившего денежные средства направлять во внеочередном порядке на хозяйственные нужды. Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях директора "Бековского АТП" Т.А.А. состава инкриминированного ему правонарушения, поскольку из анализа документов по кассе и расчетному счету предприятия видно, что у работодателя имелась возможность погасить задолженность по заработной плате в большем объеме, чем осуществлено. За период с марта по май 2005 г. на предприятие поступило 501619 руб., из которых на заработную плату израсходовано 29899 руб.

Совершенное правонарушение суд не признал малозначительным, т.к. руководитель предприятия уже привлекался к административной ответственности за аналогичные действия. Доводы Т.А.А. об исполнении воли трудового коллектива судом приняты во внимание не были, т.к. согласно Устава предприятия, вопросы распоряжения денежными средствами к компетенции трудового коллектива не относятся и находятся в ведении руководителя предприятия. Ссылка Т.А.А. на то, что предприятие пребывает в трудном финансовом положении по вине руководителей сельских администраций, не перечисляющих денежные средства за оказанные услуги, так же учтена не была, т.к. в судебное заседание документальные подтверждения данному доводу не представлены. Кроме того, судом было установлено, что у предприятия имеется дебиторская задолженность в сумме 277,7 тыс.руб, однако никаких действий со стороны руководства АТП по ее взысканию предпринято не было.

По итогам проведенной ГИТ в Пензенской области проверки в ОАО "ЗИФ", генеральным директором которого являлся Б.А.А., установлена задолженность по выплате заработной платы перед 13 работниками в сумме 181736 руб. и перед 5 уволенными гражданами в сумме 41514 руб., чем были нарушены требования ст.ст.136, 140 ТК РФ. В ходе судебного разбирательства у мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы 28 февраля 2005 г. Б.А.А. свою вину не признал, пояснив, что не является собственником предприятия и не может распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, исполнить предписание ГИТ не мог, т.к. находился в очередном отпуске. Кроме того, считал что истек установленный законом срок для привлечения его к административной ответственности.

Однако суд признал, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты заработной платы и другие нарушения оплаты труда несут ответственность в соответствии с ТК РФ и другими федеральными законами, вследствие чего Б.А.А. является надлежащим субъектом данного правонарушения. Доводы Б.А.А. о нахождении его в очередном отпуске и невозможности исполнить обязанности по погашению задолженности опровергает тот факт, что вышеназванное предписание он получил до отпуска и, убывая в него, не принял никаких мер для выполнения как лично, так и не поручил исполнение предписания и.о. генерального директора на время своего отсутствия. Доводы о пропуске срока привлечения к административной ответственности судом приняты во внимание также не были, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие административное наказание в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее года со дня совершения или обнаружения административного правонарушения, и этот срок на момент судебного заседания не истек.

Судебным постановлением генеральный директор ОАО "ЗИФ" Б.А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и дисквалифицирован на 1 год.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Б.А.А. допущены в качестве свидетелей главный бухгалтера# предприятия, инспектор ГИТ, судебный пристав-исполнитель, и указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Ф.А.Е., руководитель ООО "Пензенский текстиль", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и дисквалифицирован на 1 год 6 месяцев. Как установил суд, Ф.А.Е., будучи ранее 20 мая 2005 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ постановлением ГИТ в Пензенской области, повторно в нарушение ст. 136 ТК РФ, в период с мая по июль допустил невыплату заработной платы работникам предприятия в сумме 495000 руб.

Суд правильно признал несостоятельными утверждения правонарушителя о том, что он не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, вследствие того, что он прекратил трудовые отношения с ООО "Пензенский текстиль", поскольку правонарушение имело место в период с мая по июля# 2005 г., было совершено Ф.А.Е. в связи с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций руководителя предприятия, на которого в соответствии с трудовым законодательством возложена персональная ответственность за соблюдение трудовых прав работников, смена же места работы сама по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности за содеянное.

Решением судьи Пензенского областного суда от 21 октября 2005 г. указанное постановление оставлено без изменения.

По данному делу, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, данных о личности правонарушителя, дисквалификация назначена на срок 1 год 6 месяцев. Во всех остальных случаях судами применялась минимальная санкция, предусмотренная ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде дисквалификации на срок 1 год.

При назначении наказания судами принимались во внимание смягчающие вину обстоятельства. К таковым суды наиболее часто относят как предусмотренные ст. 4.2 КоАП РФ, так и не указанные в Кодексе обстоятельства: признание правонарушителем вины, раскаяние правонарушителя, положительные характеристики правонарушителя по месту работы, тяжелое финансовое положение предприятия, наличие малолетних детей и (или) иждивенцев и т.д.

Однако по некоторым делам наличие несовершеннолетних детей в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства не учитывалось.

Так во вводной части постановления мирового судьи судебного участка N 2 Нижнеломовского района от 29 апреля 2005 г. о дисквалификации начальника лесопромышленного цеха ОАО "Фанерный завод "Власть труда" К.И.В., указано, что последний имеет двоих несовершеннолетних детей, однако согласно мотивировочной части судебного решения, по делу ни отягчающих, ни смягчающих обстоятельств установлено не было, доводов в обоснование решения о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства наличия на иждивении правонарушителя несовершеннолетних детей, не приведено.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, практически по всем изученным административным делам данной категории, судами не установлено.

Исключение составляют дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении главного инженера ОАО "Евлашевский ЛПК" М.А.А., который постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кузнецкого района от 29 апреля 2005 г. дисквалифицирован на 1 год; а также в отношении генерального директора агрофирмы ООО "Красная горка" Е.В.В., постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района от 1 ноября 2005 г. производство данному делу# прекращено на основании п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ вследствие признания действий лица совершенными в состоянии крайней необходимости.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность в обоих случаях признано повторное совершение однородного правонарушения, когда по первому административному правонарушению не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному взысканию (ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ).

Следует иметь в виду (на это неоднократно обращалось внимание в предшествующих обобщениях по изучаемой категории административных дел), что в подобной ситуации указанное обстоятельство не может учитываться как отягчающее, поскольку оно предусмотрено в качестве квалифицирующего признака инкриминированного виновному лицу правонарушения.

4. Прекращение административных дел по различным основаниям

Как показало обобщение, в ряде случаев судами области прекращалось производство по делам указанной категории в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения. Для изучения было представлено 5 таких дел.

Так, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Неверкинского района от 18 апреля 2005 г. за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения прекращено производство по делу в отношении председателя СПК "Октябрьское" К.Р.И.

Согласно протокола# об административном правонарушении, составленному ГИТ, К.Р.И. допустил задолженность по заработной плате в сумме 729965 руб., чем нарушил требования ст. 136 ТК РФ. К.Р.И. в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что к моменту избрания на должность 1 марта 2003 г. хозяйство имело задолженность по выплатам заработной платы в сумме 904000 руб. Во время его работы председателем СПК предприятие задолженности по выплатам текущей заработной платы не имеет. В результате принятых им мер погашена задолженность в сумме 200000 руб., образовавшаяся при прежнем руководителе хозяйства. За два года, с апреля 2003 г. по март 2005 г. начислена заработная плата в сумме 1989312 руб., а выплачено 2091504 руб. Одномоментная выплата всей задолженности привела бы к полной остановке деятельности предприятия и его банкротству.

Суд пришел к правильному выводу, что административным правонарушением является противоправное виновное действие либо бездействие лица, однако в период своей деятельности К.Р.И. задолженности по выплатам заработной платы не допускал, а задолженность образовалась при прежнем руководителе. Полностью погасить долги прошлых лет у предприятия возможности не было, т.к. это бы привело к банкротству. Исходя из вышеизложенного, суд не установил в действиях К.Р.И. состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи участка N 2 Ленинского района г. Пензы от 11 мая 2005 г. дело об административном правонарушении в отношении Г.А.С. прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

По итогам проведенной ГИТ проверки соблюдения норм трудового законодательства в ИПБОЮЛ Г.Т.А. (руководитель Г.А.С.) установлено, что не полностью произведен расчет с уволенными сотрудниками. В судебном заседании Г.А.С. пояснил, что никогда не был в трудовых отношениях с Г.Т.А. и не является должностным лицом. Он только являлся ее представителем в налоговых и других государственных учреждениях по нотариальной доверенности.

Суд установил, что указанные в протоколе нарушения в части нарушения сроков выплаты заработной платы допущены руководителем ИПБОЮЛ Г.Т.А., за которые Г.А.С. как представитель по доверенности нести административную ответственность не может, поскольку трудовых отношениях с ИПБОЮЛ Г.Т.А. Г.А.С. не состоит, не является должностным лицом, наделенным полномочиями по осуществлению организационной и распорядительной деятельности по обеспечению условий труда и охране труда, т.е. не является субъектом данного административного правонарушения.

Изучение материалов административных дел по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ показало, что основанием признания отсутствия состава административного правонарушения в некоторых случаях выступало тяжелое финансовое положение предприятия и невозможность физически выплатить долг по заработной плате.

Подобная практика неоднозначна и требует от судов досконального изучения всех обстоятельств дела, анализа поступления и расходования финансовых ресурсов и однозначного установления факта, что в сложившихся условиях денежные средства были потрачены не просто на производственные нужды, а другое вложение средств привело бы к остановке работы предприятия, его банкротству и наступлению еще более тяжких последствий для трудового коллектива.

Примером может служить дело об административном правонарушении в отношении председателя СПК "Алга" И.Я.С.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района от 24 декабря 2004 г. И.Я.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Было установлено, что с 1 января 2003 г. по 23 ноября 2004 г. в хозяйстве образовалась задолженность по заработной плате перед 151 работником в сумме 371000 руб. при месячном фонде оплаты труда в 88000 руб. В качестве смягчающего вину обстоятельства признано тяжелое финансовое положение предприятия.

Решением Городищенского районного суда указанное постановление было отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях И.Я.С. состава административного правонарушения. Решение мотивировано несправедливым диспаритетом цен на продукцию сельского хозяйства и стоимостью горюче-смазочных материалов, неурожаем последнего года, неполучением планируемых удоев от коров. Исходя из этого, сделан вывод, что предприятие не имело возможности выплатить долг по заработной плате и в действиях И.Я.С. отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, суд признал, что работники предприятия понимают сложившиеся экономические трудности, о чем свидетельствует отсутствие их обращений в судебные органы.

Представляется что, данный вывод сделан судом преждевременно и не основан на полном исследовании всех обстоятельств правонарушения, подтвержденных соответствующими доказательствами. В материалах дела имеется справка о движении денежных средств по кассе СПК "Алга". Согласно этой справке в кассу предприятия поступило 1679000 руб. и израсходовано 1678000 руб. Из них: на покупку ГСМ и запчастей - 438000 руб., погашение кредита банка - 86000 руб., погашение налогов и сборов - 248000 руб., выдача зарплаты - 368000 руб., выдача подотчет - 440000 руб., прочие расходы - 98000 руб. Из приведенных данных видно, что более полумиллиона руб. было выплачено подотчетным лицам и направлено на прочие расходы. В судебном заседании судов как первой, так и второй инстанции, обоснованность данных трат и возможность направления данных денежных средств на погашение задолженности по заработной плате не исследовалась и оценки ей не давалось. Решения общего собрания членов СПК, где была бы однозначно выражена воля работников относительно невыплаты заработной платы на протяжении столь длительного периода, в материалах административного дела нет.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы от 14 октября 2005 г. прекращено производство за отсутствием состава правонарушения по административному делу по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО "Заря "Престиж" П.С.П., который обвинялся ГИТ в том, что повторно, в нарушение ст. 136 ТК РФ, допустил задолженность по оплате отпускных 70 работникам предприятия. Ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ постановлением ГИТ от 14 апреля 2005 г. за задолженность по заработной плате за февраль и март 2005 г. перед 79 работниками в размере 442898 руб. и неоплату больничных листов 13 работникам в размере 20928 руб.

При рассмотрении дела судом было установлено, что П.С.П. приступил к исполнению обязанностей директора ООО "Заря "Престиж" 4 марта 2005 г., задолженность по заработной плате и оплате листов временной нетрудоспособности за период февраль-март 2005 г. образовалась не по его вине, вследствие чего он привлечен к административной ответственности постановлением ГИТ от 14 апреля 2005 г. необоснованно. На основании таких данных, суд посчитал, что отсутствует необходимый квалифицирующий признак повторность и правонарушитель не может быть привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации суд принципиально правильно дал оценку обстоятельствам, связанным с предшествующим привлечением П.С.П. к административной ответственности ГИТ, поскольку они имели юридическое значение для данного административного дела, и отказ суда от их выяснения мог повлечь вынесение незаконного решения.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5).

Представляется что в данном, а равно иных подобных случаях, суд вправе самостоятельно установить в деянии лица состав иного административного правонарушения - предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и привлечь его к административной ответственности за его совершение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г. Пензы от 24 декабря 2004 г. прекращено производство за отсутствием состава правонарушения по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Молвек" Б.В.И.. Проверкой ГИТ установлено, что у предприятия имелась задолженность по выплате заработной платы в сумме 110000 руб. перед 118 рабочими за период с сентября 2004 г. по 30 ноября 2004 г. и не выплачен расчет при увольнении сотрудника в сумме 4016 руб.

При рассмотрении дела было установлено, что по договору лизинга в июне 2004 г. предприятие приобрело в собственность линию по производству пастеризованного молока. В условиях необходимости оплаты за поставленное оборудование, трат на покупку дополнительных компонентов для производства, молока, оплаты транспортных, других расходов, предприятие не имело свободных средств для погашения задолженности по заработной плате. Исходя из этого, был сделан вывод об отсутствии в действиях генерального директора состава административного правонарушения

Однако с подобной позицией трудно согласиться. Выплата заработной платы является важнейшим приоритетом в области защиты трудовых прав граждан.

Развитие производства, должно привести в конечном итоге к улучшению условий труда, созданию дополнительных рабочих мест на производстве, повышению заработной платы. Но модернизация не должна производиться за счет заработной платы рабочих, занятых на этом производстве.

В обобщаемом периоде судьями области вынесено несколько решений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях изучаемой категории по иным основаниям: смерть делинквента (1); действия лица в состоянии крайней необходимости (1); наличие по тому же факту постановления о возбуждении уголовного дела (1).

Так, Ф.А.Е., мастеру ОАО "Фанерный завод "Власть труда", ГИТ инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившегося в допуске к труду двух работников, не прошедших в установленном порядке обучение и стажировку на рабочем месте, что повлекло несчастный случай со смертельным исходом.

В судебном заседании мирового судьи судебного участка N 2 Нижнеломовского района от 30 сентября 2005 г. было установлено и материалами дела подтверждено, что 10 августа 2005 г. следователем Нижнеломовской прокуратуры вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Ф.А.Е. по ч. 2 ст. 143 УК РФ, что исключало возможность дальнейшего производства по административному делу и послужило основанием к его прекращению на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района от 1 ноября 2005 г. прекращено производством административное дело в отношении Е.В.В., генерального директора ООО "Красная горка" по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в силу признания действий лица совершенными в состоянии крайней необходимости (п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ). Е.В.В. обвинялся ГИТ в том, что, будучи ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ постановлением ГИТ от 16 августа 2005 г., повторно допустил нарушение требований ст.ст. 136, 236 ТК РФ, выразившееся в образовании на предприятии задолженности по заработной плате за август 2005 г. перед 480 работниками в общей сумме 1294000 руб.

Принимая указанное правоприменительное решение, суд учел и сослался в постановлении на характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Е.В.В., имеющего двоих детей, характеризующегося по месту работы положительно, а также полностью признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, что признано смягчающим административную ответственность обстоятельством. Задолженность по заработной плате за август 2005 г. в сумме 1294000 погашена полностью, за сентябрь того же года выплачен аванс в сумме 1000000 руб. Принято во внимание также ходатайство главы Колышлейского района о неприменении дисквалификации в отношении Е.В.В, поскольку предприятие регулярно выполняет производственный план, своевременно и в полном объеме производит налоговые выплаты в бюджеты всех уровней, оказывает благотворительную помощь учреждениям соцкультбыта, что благотворно влияет на развитие района в целом.

Однако из постановления суда не ясно, какие именно обстоятельства, подтвержденные соответствующими доказательствами, послужили основанием к признанию правомерными действий, формально образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судом не установлено, какая именно опасность, содержащая непосредственную угрозу причинения вреда правам работников возглавляемого Е.В.В. ООО "Красная горка", а также охраняемым законом интересам общества или государства имела место, в чем конкретно она выражалась - неминуемая остановка деятельности предприятия, его банкротство и ликвидация, массовые увольнения, стагнация социально-экономического развития района в целом и т.п. Кроме того, не раскрыто, каким образом указанная опасность устранена невыплатой заработной платы 480 работникам ООО "Красная горка" в сумме 1294000 руб. Причиненный и предотвращенный вред не сопоставлены и не выяснено, какой является менее значительным. Судом не установлено, не создана ли опасность (если она существовала) предшествующим виновным поведением самого Е.В.В., вследствие чего ответственность должна наступать на общих основаниях без ссылки на крайнюю необходимость.

Представляется, что без правильного и полного установления всех вышеперечисленных обстоятельств рассмотрение данного дела нельзя признать объективным, а вынесенное постановление - законным и обоснованным.

5. Освобождение от административной ответственности
в силу малозначительности административного правонарушения

Обобщение показало, что на практике довольно многочисленными являются факты освобождения лиц, виновных в совершении административных правонарушений рассматриваемой категории, от административной ответственности за малозначительностью содеянного с объявлением им устного замечания (указание об этом в резолютивной части судебного решения является обязательным!). Эта возможность предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ. Принимаемые судьями решения в таких случаях оформляются постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

При решении вопроса о признании административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, малозначительным, судам необходимо исходить из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, как то: размер задолженности по выплатам, период их образования, время нахождения руководителя в должности и его действия, направленные на погашение суммы долга, соотношение полученных предприятием средств и выплаченных в качестве заработной платы, рост или снижение размера задолженности, обоснованность трат денежных средств лишь на неотложные нужды с целью недопущения остановки производства, экономическое положение предприятия, мнение трудового коллектива и отсутствие жалоб на несвоевременную выплату заработной платы.

Освобождая от административной ответственности по основанию малозначительности суды должны учитывать прежде всего характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие тяжких последствий.

В качестве примера можно привести постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 8 сентября 2005 г., которым К.В.В., генеральный директор ООО "Велес" освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ за малозначительностью, ему объявлено устное замечание.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами административного дела подтверждено, что совершенное К.В.В. административное правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий для всего трудового коллектива ООО "Велес", численность которого составляет более 200 человек, нарушения допущены в отношении только четверых работников, задержка выплаты им заработной платы имела место лишь за один месяц работы и на момент рассмотрения дела в суде заработная плата выплачена в полном объеме. Приняв во внимание также степень вины К.В.В., пояснившего, что в случае нехватки денежных средств для выплаты заработной платы, он, как учредитель фирмы, вкладывает свои личные деньги по договорам займа, суд пришел к выводу о малозначительности содеянного, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Малосердобинского районного суда от 31 января 2005 г. председатель СПК РАО "М-Сердобинское" Е.А.Ф. освобожден от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения с объявлением устного замечания. При проверке в январе 2005 г. ГИТ была выявлена задолженность по выплатам заработной платы с 8 декабря 2004 г. по 13 января 2005 г. перед 115 работниками в сумме 24000 руб. В судебном заседании Е.А.Ф. пояснил, что задолженность перед рабочими по зарплате на настоящий момент полностью погашена. Несвоевременный расчет объяснялся необходимостью отсрочить момент продажи имевшейся у предприятия сельскохозяйственной продукции для получения наибольшей прибыли. Определением суда было назначено проведение финансово-экономической экспертизы в Управлении сельского хозяйства и продовольствия М-Сердобинского района, из заключения которой следует, что сумма задолженности от общей суммы выплаченной заработной платы составляет 5%, денежные средства на предприятии расходовались в соответствии с производственной необходимостью.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района от 13 января 2005 г. директор МУП "Чаадаевское ЖКХ" Д.И.К. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. Как установил суд, работник предприятия Т.С.В. уволен с предприятия с 27 июля 2004 г., но ему не был выплачен расчет в сумме 3600 руб. Долг по заработной плате погашен двумя платежами в августе и октябре 2004 г., но эти выплаты были произведены без денежной компенсации за нарушение сроков оплаты заработной платы, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. Признав свою вину частично, Д.И.К. пояснил, что компенсация Тр. начислена сразу после того, как он узнал о ее необходимости, т.к. до этого с требованиями ст. 236 ТК РФ знаком не был, Тр. умышленно не являлся за получением денег, хотя его неоднократно приглашали. В ходе судебного разбирательства данные доводы правонарушителя исследованными доказательствами были подтверждены.

Постановлением прокурора Шемышейского района было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "им. Чапаева" М.А.Х., в деятельности которого выявлены нарушения ст. 136 ТК РФ, выразившиеся в наличии задолженности по заработной плате по состоянию на 1 января 2005 г. в сумме 248000 руб., по состоянию на 31 января 2005 г. - 680000 руб.

В судебном заседании было установлено, что в период поступления на работу в качестве директора общества М.А.Х. в ноябре 2002 г., задолженность по заработной плате ООО "им. Чапаева" перед работниками составляла 841676 руб. На 1 января 2005 г. задолженность снижена до 248000 руб. Резкое увеличение задолженности в январе 2005 г. объясняется начислением вознаграждения по итогам работы за 2004 г. На момент проведения судебного заседания задолженность снижена. Для окончательного расчета по заработной плате собственником предприятия разрешена реализация 80 голов КРС. Поступившие в 4 квартале 2004 г. денежные средства расходовались строго на производственные нужды.

Следовательно, грубого нарушения прав работников предприятия судом установлено не было, совершенное М.А.Х. правонарушение не содержало каких-либо опасных угроз для работников трудового коллектива, интересов общества или государства. Постановлением Шемышейского районного суда от 16 февраля 2005 г. директор ООО "им. Чапаева" М.А.Х. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Решением судьи Пензенского областного суда данное постановлении# оставлено без изменения.

Прекращая в силу малозначительности правонарушения производство по административному делу в отношении директора ООО "Заря РТК" Х.В.Т., мировой судья судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы в постановлении от 26 апреля 2005 г. признал в действиях последнего состав административного правонарушения, выразившегося в наличии задолженности по заработной плате перед 70 работниками в сумме 311000 руб. Однако с учетом того, что в должности директора Х.В.Т. работает с 23 ноября 2004 г. (т.е. менее полугода), задолженность по заработной плате на момент проведения судебного заседания погашена, суд посчитал возможным признать деяние малозначительным.

Мотивировка принимаемых решений отсутствием задолженности по заработной плате на момент рассмотрения дела, является одной из самых распространенных, приводимых судами по административным делам изучаемой категории.

Выводы о малозначительности совершенного административного правонарушения не всегда должным образом обосновываются и подтверждаются надлежащими доказательствами.

Примером может служить рассмотренное Лопатинским районным судом 10 декабря 2004 г. административное дело по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении председателя СПК "им. Ленина" А.Р.А., которому инкриминировалось нарушение ст. 136 ТК РФ, выразившееся в наличии по состоянию на 1 января 2004 г. задолженности по заработной плате работникам СПК в сумме 1956000 руб., по состоянию на 1 ноября 2004 г. задолженность по заработной плате выросла на 360000 руб. и составила 2316000 руб. Ранее А.Р.А. в декабре 2003 г. привлекался ГИТ к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении А.Р.А. по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, освобождая его от административной ответственности, объявляя устное замечание в связи с малозначительностью содеянного, суд посчитал, что корыстной или личной заинтересованности А.Р.А. не установлено, деньги тратились на неотложные нужды хозяйства.

Однако, как указал судья областного суда в решении от 1 февраля 2005 г. об отмене данного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение, такой вывод является преждевременным, судом не дано надлежащей оценки характеру совершенного А.Р.А. административного правонарушения, не обсужден вопрос, возможно ли с учетом того, что председателем СПК невыплатой заработной платы работникам предприятия допускаются систематические нарушения трудового законодательства в отношении значительного числа граждан, и с учетом конкретных обстоятельств дела (в частности, увеличения размера задолженности по заработной плате за период с января по ноябрь 2004 г.) сделать вывод, что совершенное правонарушение не содержит каких-либо угроз для членов трудового коллектива СПК и является малозначительным.

Судом надлежаще не исследованы обстоятельства дела, в частности, не выяснено мнение трудового коллектива СПК "Солнечный" относительно правомерности действий председателя СПК, отношение членов трудового коллектива к фактам несвоевременного получения заработной платы и увеличения задолженности по ней.

Из объяснений А.Р.А. в заседании областного суда следует, что руководителем СПК принимаются все возможные меры к выплате заработной платы и погашению образовавшейся задолженности. В частности, после возбуждения прокурором административного дела, задолженность по заработной плате перед работникам# СПК погашена на 150000 руб. Кроме того, на общих собраниях трудового коллектива неоднократно принимались решения о направлении поступающих в кассу предприятия денежных средств, в первую очередь, на неотложные производственно-хозяйственные нужды СПК, работники в связи с этим согласились на задержку по выплате заработной платы. Данные факты также подлежат исследованию, оценке и документальному подтверждению.

В соответствии с п. 21 упомянутого постановления Пленума ВС РФ такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Однако судами области по-прежнему, несмотря на приведенные руководящие разъяснения высшей судебной инстанции, неоднократные указания областного суда, все эти обстоятельства учитываются при вынесении решения о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения.

Так, в постановлении Иссинского районного суда от 14 февраля 2005 г. о прекращении производства по административному делу по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения в отношении председателя СПК "Искра" Б.Ю.И. судом принята во внимание положительная характеристика правонарушителя по месту работы.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы от 28 марта 2005 г. производство по делу в отношении директора ОАО "Пензенский завод ЖБИ" Г.А.Н. по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. Суд посчитал возможным освободить Г.А.Н. от административной ответственности, т.к. последний генеральным директором завода ЖБИ работает продолжительное время и часть замечаний, указанных в предписании ГИТ устранены.

При признании совершенного директором ООО "Заря "Гальваник" Т.С.А. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, малозначительным, мировой судья судебного участка N 6 Октябрьского района г. Пензы принял во внимание и указал в постановлении от 26 апреля 2005 г., что Т.С.А. положительно характеризуется по месту работы, имеет продолжительный трудовой стаж как общий, так и в должности директора общества, задолженность по заработной плате на день проведения судебного заседания погашена.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Городищенского района от 21 января 2005 г. производство по делу в отношении директора ООО "Елюзань" Д.К.Ш. прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. При вынесении решения учтен характер правонарушения, личность виновного и его материальное положение. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, принята во внимание нуждаемость предприятия в руководителе, обладающем высокой профессиональной квалификацией в сложный период экономических преобразований, связанных с землепользованием.

Данное обстоятельство, учитываемое судами в качестве смягчающего административную ответственность, при прекращении дел в связи с малозначительностью правонарушения, является новым и неоднозначным. Привлечение лица к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, выразившееся в задолженности по заработной плате или необеспечении техники безопасности при производстве работ, ставят под сомнение "высокую профессиональную квалификацию" руководителя. Если же выявленные нарушения стали следствием случайного неблагоприятного стечения обстоятельств, то должна быть исследована деятельность руководителя на протяжении последнего ряда лет. Если производственные показатели руководимого предприятия неуклонно повышались, заработная плата работников увеличивалась и выплачивалась без задержек, финансовое положение оставалось стабильным, то возможно говорить о высокой профессиональной подготовке руководителя. Признание нуждаемости в руководителе возможно при рассмотрении дела в момент производства весенних или осенних полевых работ у сельхозпредприятий, когда отстранение руководителя может привести к значительно более тяжким последствиям для коллектива.

6. Недостатки деятельности органов ГИТ, прокуратуры и судов

Обобщение правоприменительной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, показало, что основная масса ошибок, допускаемых судами, связана с отсутствием полного, объективного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако не всеми судами данное требование закона выполняется должным образом, в постановлениях подробный анализ и оценка всем имеющимся в административном деле доказательствам не дается, полное обоснование принятого решения не приводится.

Так, в постановлении мирового судьи судебного участка в границах Неверкинского района от 4 апреля 2005 г., которым председатель СПК "Илимский" Г.В.А. за нарушение требований ст. 136 ТК РФ дисквалифицирован на 1 год, указывается, что в судебном заседании были исследованы постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и справки из ЦСУ о наличии просроченной задолженности. Кроме того, по мнению суда, вина Г.В.А. подтверждается его объяснениями в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств.

Вполне логичным является вывод, что при рассмотрении дела в суде Г.В.А. давал и другие объяснения, возможно, заявлял ходатайства, предъявлял документы, смысл которых противоречит предъявленному обвинению. Однако какие пояснения давал правонарушитель, по каким причинам судом они были отвергнуты, в постановлении не указано. Относительно этих обстоятельств суд посчитал достаточным лишь привести ссылку на то, что непризнание вины Г.В.А. расценивается как использование им права на защиту.

Аналогичный недочет содержит постановление того же суда от 15 марта 2005 г. по делу о дисквалификации председателя СПК "Знамя" Е.М.П.

В целях устранения подобных недостатков при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, необходимо решать вопрос о вызове в суд не только прокуроров, но и представителей ГИТ, которые являются заявителями по более чем половине дел об административных правонарушениях изучаемой категории, для выяснения возникших вопросов относительно доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела, правомерности составления протокола об административном правонарушении, и др.

По изученным делам представители ГИТ вызывались в суд при рассмотрении лишь 9 административных дел (19%). Кроме того, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по административному делу, судам следует обсуждать вопрос о назначении и производстве судебной финансово-экономической экспертизы.

Как показало обобщение, в ряде случаев (административные дела в отношении А.Р.А., Д.Р.А., Лопатинский район) в ходе судебного разбирательства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, участвующие в деле прокуроры районов выходят с ходатайством о прекращении производства по делу, что свидетельствует о недостаточной обоснованности направления протокола и материалов дела в суд для рассмотрения, наличии в них недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде по существу.

Кроме того, анализ дел об административных правонарушениях данной категории позволяет сделать вывод о том, что должностные лица органов ГИТ в Пензенской области досудебную подготовку материалов административных дел зачастую проводят неполно, что не позволяет с достоверностью установить вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и применить административное наказание в виде дисквалификации.

Учитывая, что большинство административных дел по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ связано с невыплатой заработной платы, недостаточно полно представляются следующие материалы, на основании которых возможно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: движение денежных средств по кассе и расчетному счету организации с четким указанием целей расходования денежных средств; меры, принимаемые по взысканию дебиторской задолженности (с предоставлением документов, устанавливающих время и основание ее образования, претензии, иски); документы, подтверждающие изменение состояния финансово-хозяйственной деятельности организации за время руководства данного должностного лица (административные дела в отношении П.С.П., Х.В.Т., Т.С.А., Октябрьский район г. Пензы). Кроме того, зачастую в административных делах отсутствуют данные о том, является ли правонарушитель должностным лицом, его должностные (служебные) обязанности и функции.

В качестве иллюстрации можно привести дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении председателя СПК "Кулясовский" А.Н.В., которое было возвращено постановлением судьи Камешкирского районного суда от 22 ноября 2005 г. прокурору района для дооформления.

При подготовке дела к рассмотрению, судом установлено, что в нарушение требований ст. ст. 28.4, 28.2, п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не указано, какое конкретно аналогичное нарушение трудового законодательства совершил А.Н.В. Из постановления следует, что им в период с 30 марта 2005 г. (первоначальная проверка) и до ноября 2005 г. (контрольная проверка) не были устранены нарушения законодательства о труде, выявленные при первоначальной проверке, какие же еще нарушения закона были допущены председателем СПК "Кулясовский", в постановлении не отражено. В постановлении также указано, что основанием для его вынесения явились результаты контрольной проверки соблюдения трудового законодательства в СПК "Кулясовский", проведенном прокуратурой района, однако итоговый документ о результатах данной проверки к материалам административного дела не приобщен.

К нарушениям законности, допускаемым органами ГИТ следует отнести также факты неправильного оформления материалов административных дел. Так, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района от 30 ноября 2005 г. возвращено в ГИТ для дооформления административное дело по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении частного предпринимателя Б.Т.В. Как установлено судом в ходе подготовки дела к рассмотрению, административное правонарушение совершено в г. Пензе, по ул. Карпинского, 2, ходатайство Б.Т.В. о рассмотрении дела по месту ее жительства в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ отсутствует, равно как и сведения о месте регистрации ЧП, что не позволяет определить подсудность и является существенным недостатком материалов дела.

В постановлениях органов ГИТ о привлечении лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания не всегда указываются нормы трудового законодательства, нарушение которых образует объективную сторону данного административного правонарушения.

Однако согласно статистическим данным, в 2005 г. судами в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ было возвращено для дооформления лишь 4 административных дела.

Поэтому судам на стадии подготовки административного дела к рассмотрению, надлежит более тщательно проверять, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдение процедуры оформления протокола. При наличии к тому оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, необходимо вынести определение о возвращении протокола и других материалов в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

7. Итоговые положения

По результатам проведенного изучения и обобщения правоприменительной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, для увеличения эффективности борьбы с нарушениями работодателями законодательства о труде и об охране труда, невыплатами заработной платы, предлагается:

1) органам ГИТ и прокуратуры Пензенской области принять меры по устранению выявленных недостатков, активизировать работу по выявлению работодателей, неоднократно допускающих нарушения законодательства о труде и об охране труда, привлечении их к административной ответственности, предметнее координировать свою деятельность с судами для решения данной задачи;

2) судам принять меры к устранению отмеченных недостатков, неукоснительно соблюдать требования закона при рассмотрении административных дел о вышеуказанных правонарушениях, тщательнее проводить подготовку административных дел к судебному разбирательству;

3) постоянно изучать и обобщать судебную практику по данной категории дел;

4) результаты проведенного обобщения судебной практики обсудить на оперативных совещаниях судей области, использовать в практической деятельности при рассмотрении административных дел, а также довести до сведения заинтересованных правоохранительных органов.

Отдел анализа и обобщения

судебной практики

Пензенского областного суда