Решение СК Пензенского областного суда от 13 декабря 2006 г. N 3-47/06 Норма закона, предусматривающая зачисление в бюджет субъекта РФ всей прибыли унитарного предприятия от продажи государственного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, признана недействующей и противоречащей федеральному законодательству, поскольку собственник вправе принять решение о перечислении в региональный бюджет лишь части прибыли, полученной от продажи имущества

Решение СК Пензенского областного суда
от 13 декабря 2006 г. N 3-47/06

ГАРАНТ:

Определением Верховного Суда РФ от 14 марта 2007 г. N 29-Г07-1 настоящее решение оставлено без изменения

13 декабря 2006 года Пензенский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале областного суда дело по заявлению прокурора Пензенской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим абзаца 4 пункта 3 статьи 16 Закона Пензенской области от 8 июля 2002 года N 375-ЗПО "Об управлении собственностью Пензенской области", установил:

Закон Пензенской области от 8 июля 2002 года N 375-ЗПО "Об управлении собственностью Пензенской области" был обнародован Губернатором Пензенской области и опубликован в газете "Пензенские губернские ведомости" N 9 от 15 июля 2002 года, а также в издании "Ведомости Законодательного Собрания Пензенской области" N 3 от 30 июля 2002 года.

В последующем в данный Закон вносились изменения и дополнения.

Абзацем 4 части 3 статьи 16 названного Закона, (в редакции Закона Пензенской области N 578-ЗПО от 1 марта 2004 года, опубликованного в издании "Ведомости Законодательного Собрания Пензенской области" N 15 от 20 марта 2004 года), установлено, что средства, полученные от продажи имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями, за вычетом связанных с его продажей затрат предприятия, которые определяются исходя из фактических затрат и не могут превышать 3 процентов цены продажи имущества и его балансовой (остаточной) стоимости, подлежат зачислению в бюджет Пензенской области.

Прокурор Пензенской области обратился в суд с заявлением о признании названной нормы Закона противоречащей федеральному законодательству и недействующей, указав на то, что в нарушение положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и статей 42 и 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, оспариваемая норма предусматривает перечисление в бюджет Пензенской области государственным унитарным предприятием части прибыли предприятия, полученной от продажи имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, нарушая тем самым право унитарного предприятия на получение части прибыли от своей деятельности, связанной с продажей закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества.

В судебном заседании представитель заявителя - заместитель начальника по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Пензенской области Зубкова Н.Г. заявление поддержала.

Представитель заинтересованных лиц: Законодательного Собрания Пензенской области и Губернатора Пензенской области - Солдатов заявленное требование признал, пояснив, что Губернатором Пензенской области внесен законопроект "О внесении изменений в статью 16 Закона Пензенской области "Об управлении собственностью Пензенской области", который изменяет оспариваемую норму, удовлетворяя протест прокурора Пензенской области, поступивший в Законодательное Собрание области 18 октября 2006 года. Этот законопроект будет рассмотрен на очередной 49-й сессии Законодательного Собрания Пензенской области, проведение которой намечено на 20 декабря 2006 года.

Выслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления права собственности и других вещных прав регулируется гражданским законодательством.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации Бюджетный кодекс Российской Федерации служит целям финансового регулирования, в том числе определяет бюджетно-финансовые взаимоотношения между унитарными предприятиями и собственником имущества (в лице органов исполнительной власти), т.е. бюджетом соответствующего уровня.

В соответствии с п.п. "о" и "ж" ст. 71, ч. 1 и ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство и финансовое регулирование находятся в ведении Российской Федерации. По предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить этим федеральным законам.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 294, 296).

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия, в том числе в отношении доходов, полученных унитарным предприятием от продажи имущества, ограничены Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Так, в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, в размерах и сроки, которые определяются Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Согласно ст. 42 "Доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности" Бюджетного кодекса Российской федерации# в доходах бюджетов учитывается, в частности, часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

В соответствии со ст. 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются, в том числе, за счет части прибыли унитарных предприятий, созданных субъектами Российской Федерации, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет, - в размерах, устанавливаемых законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, из вышеназванных норм следует, что собственник вправе принять решение о перечислении в областной бюджет лишь части прибыли, полученной унитарным предприятием от продажи имущества.

Оспариваемая же норма Закона Пензенской области предусматривает зачисление в бюджет Пензенской области фактически всей прибыли, полученной унитарным предприятием от продажи государственного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, что противоречит вышеназванным нормам федерального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что абзац 4 пункта 3 ст. 16 Закона Пензенской области "Об управлении собственностью Пензенской области", (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), подлежит признанию недействующим.

Суд считает необходимым, с учетом сложившейся судебной практики, в том числе Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде постановлений (постановление от 18 июля 2003 г. N 13-П, постановление от 27 января 2004 г. N 1-П) признать оспоренную правовую норму недействующей с момента вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемый нормативный правовой акт (в редакции Закона Пензенской области N 578-ЗПО от 1 марта 2004 года) был официально опубликован в издании "Ведомости Законодательного Собрания Пензенской области", то в соответствии с ч. 3 ст. 253 ГПК РФ сообщение о решении суда после вступления в законную силу должно быть опубликовано в этом же печатном издании.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу.

Поскольку его заявление удовлетворено, то согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Законодательного Собрания Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ч. 2 ст. 253 ГПК РФ, суд решил:

Заявление прокурора Пензенской области удовлетворить.

Признать абзац 4 пункта 3 статьи 16 Закона Пензенской области от 8 июля 2002 года N 375-ЗПО "Об управлении собственностью Пензенской области" недействующим со дня вступления решения в законную силу.

Сообщение о данном решении после вступления его в законную силу опубликовать в печатном издании "Ведомости Законодательного Собрания Пензенской области".

Взыскать с Законодательного Собрания Пензенской области государственную пошлину в доход государства в размере 100 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.