Решение Арбитражного суда Пензенской области от 4 мая 2007 г. N А49-632/2007 Суд взыскал задолженность за оказанные услуги по охране автотранспортного средства и отказал во встречном иске о взыскании ущерба, причиненного кражей деталей, поскольку ответчик не доказал причастность истца к факту хищения имущества на охраняемой автостоянке

Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 4 мая 2007 г. N А49-632/2007

ГАРАНТ:

Резолютивная часть решения объявлена 2 мая 2007 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 мая 2007 г.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного предприятия Учреждение ЯК 7/5 (440068, г. Пенза, ул. Пушанина, 4) к индивидуальному предпринимателю Ш.В.М. (440011, г. Пенза, 1-ый проезд Кольцова) о взыскании 26846 руб. 00 коп. по встречному иску индивидуального предпринимателя Ш.В.М. (440011, г. Пенза, 1-ый проезд Кольцова) к Государственному предприятию Учреждение ЯК 7/5 (440068, г. Пенза, ул. Пушанина, 4) о взыскании 53218 руб. 00 коп., установил:

Государственное предприятие Учреждение ЯК 7/5 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ш.В.М. о взыскании задолженности в сумме 31846 руб. 00 коп. за услуги по охране автотранспортных средств по договору N 9п от 01 января 2006 года за период с января 2006 года по октябрь 2006 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования уменьшены истцом до суммы 26846 руб. 00 коп.

Индивидуальный предприниматель Ш.В.М. предъявил встречный иск о взыскании с Государственного предприятия Учреждение ЯК 7/5 ущерба в сумме 53218 руб. 00 коп. с учетом заявленного увеличения, причиненного в результате хищения деталей с автотранспортных средств, помещенных индивидуальным предпринимателем Ш.В.М. на охраняемую истцом стоянку.

Представитель индивидуального предпринимателя Ш.В.М. исковые требования в части взыскания задолженности за услуги по договору N 9п от 01 января 2006 года признал полностью, указывая, что по состоянию на 29 декабря 2006 года задолженность в размере 26846 руб. 00 коп. подтверждена актом взаимной сверки задолженности.

В обоснование встречного иска представитель индивидуального предпринимателя Ш.В.М. указал на то, что факты кражи деталей с автомобилей, помещенных на автостоянку подтверждаются актом осмотра автотранспортных средств от 17 января 2007 года, составленным представителями индивидуального предпринимателя Ш.В.М., а также Постановлением заместителя Прокурора Первомайского района города Пензы от 26 января 2007 года о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества на сумму 53218 руб. 00 коп.

Представитель Государственного предприятия Учреждение ЯК 7/5 встречные исковые требования не признал, считает, что факт кражи деталей с автомобилей недоказанным#, поскольку при постановке автотранспорта на стоянку его комплектность сторонами не проверялась, акт о хищении составлен в одностороннем порядке без вызова представителей Государственного предприятия Учреждение ЯК 7/5 и без уведомления руководства предприятия и представлен в материалы дела только 19 апреля 2007 года.

Также представитель Государственного предприятия Учреждение ЯК 7/5 считает, что встречное требования# заявлено в связи с предъявленными требованиями о взыскании задолженности за услуги по охране автотранспортных средств.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены О.Д.В., С.А.П., Г.М.Е. и С.В.Ю.

Проверив материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

между Государственным предприятием Учреждение ЯК 7/5 и индивидуальным предпринимателем Ш.В.М. заключен договор от 01 января 2006 года на оказание услуг по предоставлению открытых стояночных мест для автотранспортных средств по адресу: г. Пенза, ул. Пушанина, 4.

Согласно условиям договора (пункты 1.2, 3.1, 3.2) индивидуальный предприниматель Ш.В.М. обязался производить оплату услуг по договорной цене.

По состоянию на 01 января 2007 года стороны произвели выверку задолженности и установили наличие задолженности индивидуального предпринимателя Ш.В.М. в пользу Государственного предприятия Учреждение ЯК 7/5 в сумме 26846 руб. 00 коп.

Представитель индивидуального предпринимателя Ш.В.М. требования о взыскании задолженности в сумме 26846 руб. 00 коп. признал полностью.

Индивидуальный предприниматель Ш.В.М. предъявил встречный иск на основании статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании ущерба в сумме 53218 руб. 00 коп.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель Ш.В.М. указывает на то, что Государственное предприятие Учреждения ЯК 7/5 нарушил# условия договора (пункты 2.2, 4.1), не обеспечил сохранность автотранспортных средств, помещенных на автостоянку, вследствие чего должен нести ответственность за нарушение обязательства.

Как следует из пояснений представителя индивидуального предпринимателя Ш.В.М., в январе 2007 года, после окончания срока действия договора, Ш.В.М. лично при осмотре автотранспортных средств, находящихся на стоянке, обнаружил отсутствие деталей.

После этого, по поручению Ш.В.М. его представители были направлены на стоянку для осмотра транспортных средств.

Представители Государственного предприятия Учреждение ЯК 7/5 для участия в осмотре автотранспортных средств не вызывались.

По результатам осмотра составлен акт от 17 января 2007 года (л.д. 62) о пропаже деталей.

Акт осмотра от 17 января 2007 года Государственному предприятию Учреждение ЯК 7/5 не направлялся.

Согласно справке индивидуального предпринимателя Ш.В.М. ущерб, причиненный последнему, оценен на сумму 53218 руб. 00 коп., по заявлению Ш.В.М. было возбуждено уголовное дело по факту хищения имущества, предварительное расследование поручено Следственному отделу при Первомайском РОВД города Пензы, производство по уголовному делу до настоящего времени не окончено.

Как следует из договора и перечня транспортных средств, являющегося неотъемлемой частью договора, на автостоянку переданы следующие автотранспортные средства: автобус КАВЗ-3976 рег. знак В 778 МН, автобус ПАЗ-3205 рег. знак Е 545 МО 58, КРАЗ-255Б1 рег. знак Е 151 ВА, КРАЗ-255Б1 рег. знак Т 814 ММ 50, ММЗ-4502 грузовой самосвал рег. знак В 193 РН, КамАЗ-5511, рег. знак В 189 СС, КамАЗ-5511 рег. знак Е 878 ТТ, КамАЗ-5511 рег. знак А 423 РУ.

В соответствии с пунктом 2.3. договора при приемке автотранспорта под охрану и его возврате стороны должны производить визуальный осмотр автотранспортных средств, фиксировать состояние комплектности каждого автомобиля.

Однако из пояснений представителей сторон следует, что прием-передача автотранспортных средств производилась без соблюдения условий, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Из пояснений свидетелей С.В.Ю., Г.М.Е., С.А.П., О.Д.В. следует, что работники индивидуального предпринимателя Ш.В.М. имели свободный доступ к автотранспорту, находящемуся на стоянке, количество автотранспорта менялось, фактически въезд и выезд автотранспорта нигде не фиксировались, автотранспортные средства ставились на стоянку как в рабочем состоянии "на своем ходу", так и в нерабочем виде "на буксире", комплектность работниками Государственного предприятия Учреждение ЯК 7/5 не проверялась.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, срок его действия установлен до 31 декабря 2006 года.

Истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Однако для взыскания убытков в силу статей 15, 309, 393, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона обязана представить доказательства, подтверждающие нарушение Государственным предприятием Учреждение ЯК 7/5 обязательств, принятых по договору.

Представленный в качестве доказательства акт от 17 января 2007 года оценивается судом критически, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке, не конкретизирован (отсутствует четкое указание автомобилей, на которых обнаружен факт кражи). С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что данный акт, а также показания свидетелей О.Д.В., С.А.П., Г.М.Е. и С.В.Ю. не подтверждают факты нарушения ответчиком по встречному иску - Государственным предприятием Учреждение ЯК 7/5 - принятых по договору обязательств.

На основании изложенного арбитражный суд признает исковые требования Государственного предприятия Учреждение ЯК 7/5 о взыскании задолженности в сумме 28846 руб. 00 коп. правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Ш.В.М. о взыскании убытков арбитражный суд считает неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по основному и по встречному искам относятся на индивидуального предпринимателя Ш.В.М., излишне уплаченная сторонами государственная пошлина подлежит возврату в порядке п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд решил:

Исковые требования Государственного предприятия Учреждение ЯК 7/5 удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.В.М. (место жительства: г. Пенза, 1-й проезд Кольцова; дата рождения: 12 мая 1948 года; место рождения: с. Нетушино Неманского района Калининградской области; свидетельство о государственной регистрации серии 58 N 00842191 от 24 августа 2004 года, выдано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Пензы) в пользу Государственного предприятия Учреждение ЯК 7/5, г. Пенза задолженность в сумме 26846 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1073 руб. 84 коп.

Возвратить Государственному предприятию Учреждение ЯК 7/5, г. Пенза из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 16 от 15 января 2007 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Ш.В.М. оставить без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ш.В.М., г. Пенза из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 руб. 18 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16 марта 2007 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.