Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 июня 2007 г. N А49-1509/2007 Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, признав спорные пункты действующими в редакции истца

Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 14 июня 2007 г. N А49-1509/2007

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" (440066, г. Пенза, проспект Победы, 42) к ООО "Горводоканал" (440031, г. Пенза, ул. Кривозерье, 24) об урегулировании разногласий при заключении договора, установил:

Истец - ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" г. Пенза обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - ООО "Горводоканал" г. Пенза об урегулировании разногласий при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц от 12.01.2007 г.

При заключении договора между сторонами спора возникли разногласия по 16 позициям договора. Ответчик не согласился с протоколом разногласий истца, поэтому истец был вынужден обратиться с иском по урегулированию возникших разногласий.

В процессе рассмотрения дела стороны урегулировали разногласия по договору на отпуск питьевой воды... по 7 пунктам: по пунктам - 4.9 и 5.7 истец согласился принять в редакции истца по тексту договора (дополнение к иску, л.д.40-43). И по пунктам - 3.2.27, 6.10, 7.2; 8.3.1; 8.3.11 - ответчик согласился принять указанные пункты в редакции истца, т.е. в редакции протокола разногласий (отзыв на иск - л.д.26-29).

По пункту 2.5 договора стороны пришли к соглашению в судебном заседании: указанный пункт ответчик согласен принять в редакции истца с включением в текст протокола разногласий после слов: "право производить" дополнить словами - "сезонную корректировку". Остальной текст пункта 2.5. ответчик принимает в редакции истца.

По остальным (8) пунктам: 3.2.22; 5.5; 5.9; 6.5; 7,5; 8.3.4; 8.3.8; 8.3.9 стороны к соглашению не пришли, каждая сторона по указанным пунктам договора настаивает на своей редакции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что спорные пункты договора следует принять в следующей редакции:

По п. 3.2.22 договора истец предлагает исключить следующий текст: "Время ожидания допуска представителей Водоканала не может быть более 20 мин. Случаи превышения указанного времени считаются недопуском представителей Водоканала к контрольным колодцам для отбора проб".

Ответчик настаивает на редакции данного пункта по тексту договора, ссылаясь на пункт 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, с изменениями и дополнениями, (далее по тексту - Правила) о том, что Абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителей организации водопроводно-канализационного хозяйства на узлы учета Абонента, а также к контрольным колодцам для отбора проб.

Суд считает, что пункт 3.2.22 договора следует принять в редакции истца, поскольку п. 88 Правил не устанавливает какое-либо ограничение во времени ожидание# допуска представителей Водоканала на объекты истца.

Истец просит п. 5.5 принять в его редакции по тексту протокола разногласий, ссылаясь на то, что ООО "Горводоканал" не относится к органам государственной власти субъектов РФ, которые в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об охране окружающей среды" в редакции ФЗ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ уполномочены на осуществление государственного контроля в области охраны окружающей среды на объектах хозяйственной и иной деятельности.

Ответчик настаивает на редакции по тексту договора.

Суд считает, что п.5.5. следует принять в редакции истца, по тексту протокола разногласий, то есть, - исключить, поскольку не предусмотрен нормами Правил.

По пункту 5.9 раздела 5 договора "Контроль за сбросом сточных вод" истец просит слова "может быть" заменить на слова "должно быть", поскольку по требованию Абонента, ответчик обязан отобрать контрольную пробу.

Ответчик - ООО "Горводоканал" с доводами истца не согласился, ссылаясь на п. 68 Правил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в случаях, если потребует Абонент контрольную пробу, он будет обязан ее отобрать. Поэтому, анализируя смысл текста пункта 5.9. договора, суд приходит к выводу о том, что по требованию Абонента, ответчик обязан, то есть должен отобрать контрольную пробу. Поэтому данный пункт договора следует принять в редакции истца.

По пункту 6.5 стороны к соглашению не пришли. В пункте 6.5 договора ответчик предлагает истцу ("Абоненту") производить расчеты в безакцептном порядке со счетов "Абонента". При этом ответчик - ООО "Горводоканал" ссылается на постановление ВС РФ от 1 апреля 1993 г. N 4725-1 "О мерах по улучшению порядка расчетов за продукцию и услуги коммунальных, энергетических и водопроводно-канализационных предприятий".

Истец с данным пунктом не согласен и предложил истцу свою редакцию текста указанного пункта договора: "Плата по настоящему договору производится в следующем порядке:

За отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод Абонент производит предварительную оплату в размере двух месячных объемов водопотребления, не позднее трех банковских дней с момента выставления счета-фактуры. Окончательный расчет производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Оплата за сброс загрязняющих веществ и превышения норматива водопотребления и водоотведения, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Водоканала в течение пяти банковских дней с момента выставления счета-фактуры за прошедший месяц".

Суд считает, что пункт 6.5. договора следует принять в редакции истца, поскольку Указом Президента РФ от 8 июля 2004 г. N 857 было внесено изменение в Указ Президента РФ от 18 сентября 1992 г. N 1091 "О мерах по улучшению расчетов за продукцию топливно-энергетического комплекса" (В соответствии со ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения) было внесено изменение относительно порядка расчета, а именно словосочетание "без акцепта плательщика" было исключено. Указом определено, что данное изменение распространяется на правоотношения, возникшие с 1 марта 1996 г., то есть, с момента ведения в действие части второй Гражданского кодекса РФ.

По пункту 7.5. договора истец - Абонент, просит исключить из текста договора слова "штрафов и пеней, начисленных Водоканалом", так как это не предусмотрено Правилами.

Ответчик не согласен с истцом, полагая, что в соответствии с п. 13 Правил предусматривается возможность начисления штрафных санкций в виде ответственности за несоблюдение условий договора.

Суд считает, что пункт 7.5. договора следует принять в редакции истца, по тексту протокола разногласий, поскольку в соответствии с п. 83 Правил, при ограничении и прекращении в подаче водопотребления и возобновлении подачи воды, следует руководствоваться указанным пунктом правил, который предусматривает уплату задолженности, а не штрафных санкций. Доводы ответчика отклоняются.

Пункт 8.3.4. договора истец предлагает исключить. Ответчик в данном пункте предложил истцу при превышении Абонентом потребления воды сверх установленных настоящим договором лимитов, с Абонента взимать плату в пятикратном размере действующего тарифа за каждый кубометр.

Указанный пункт договора следует исключить из текста договора, то есть принять в редакции истца по тексту протокола разногласий. Ссылка ответчика на то, что данный пункт им включен в соответствии с постановлением СМ РСФСР от 25 мая 1983 г. N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР", не состоятелен, поскольку распространение указанного постановления СМ РСФСР предусматривалось лишь на 1983 г. Кроме того, применение таких санкций, как пятикратный размер оплаты за потребление воды сверх лимитов, Правилами не предусмотрено.

По пунктам - 8.3.8 и 8.3.9 договора стороны к соглашению не пришли. В данных пунктах договора ООО "Горводоканал" предлагает ввести штрафные санкции за нарушение фактических данных учета с представленной ответчику информацией по учету полученной питьевой воды, сброшенных сточных вод и загрязняющих веществ в размере 10 процентов от выявленной разницы в отчетах и за необоснованный отказ от оплаты платежного требования-поручения в размере 25 процентов от суммы необоснованного отказа.

Истец предлагает указанные пункты из текста договора исключить, поскольку указанный размер штрафных санкций явно не соразмерен.

Суд считает, что пункты 8.3.8 и 8.3.9 следует принять в редакции протокола разногласий - исключить, поскольку ответчик, включая санкции в таком размере в договор, злоупотребляет своим правом (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, санкции в таком размере Правилами не предусмотрены.

Поскольку оставшиеся не урегулированные пункты договора приняты в редакции истца, поэтому суд в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит расходы по госпошлине на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - решил:

1. Исковые требования удовлетворить. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

2. Считать договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для юридических лиц от 12 января 2007 г., заключенный между - ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" г. Пенза и ООО "Горводоканал" г. Пенза по спорным условиям в следующей редакции:

- п.3.2.22 принять в редакции истца, по тексту протокола разногласий;

- п. 5.5 принять в редакции истца: "исключить";

- п. 5.9 принять в редакции истца, по тексту протокола разногласий;

- п.6.5 принять в редакции истца по тексту протокола разногласий;

- п.7.5 принять в редакции истца: исключить из текса# договора слова "штрафов и пеней, начисленных Водоканалом";

- п.8.3.4 принять в редакции истца: "исключить";

- п.8.3.8 принять в редакции истца: "исключить";

- п.8.3.9 принять в редакции истца: "исключить"

3. Взыскать с ООО "Горводоканал" г. Пенза в пользу ОАО "Пензенский хлебозавод N 2" г. Пенза расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области.