Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2007 г. N А49-5915/2007 Суд признал правомерным Привлечение к административной ответственности за неприменение ККМ индивидуального предпринимателя, фактически возложившего функции кассира на работника, занимающего должность менеджера и не прошедшего обучение правилам эксплуатации ККМ

Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 15 октября 2007 г. N А49-5915/2007

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя К.К.М. (440061 город Пенза, ул. Луначарского) к Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району города Пензы (440052 город Пенза, ул. Куйбышева, 13) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил:

Индивидуальный предприниматель К.К.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району города Пензы от 25.09.2007 года N 274 по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф в размере 3100 руб., предусмотренный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в заявлении, просил признать незаконным оспариваемое постановление и отменить его. При этом заявитель полагает, что не должен нести ответственность за неприменение продавцом контрольно-кассовой машины, поскольку предпринимателем организована работа отдела по продаже канцелярских товаров в полном соответствии с законом: контрольно-кассовая техника зарегистрирована в налоговом органе, разработана должностная инструкция кассира, заключен в# ним договор о полной материальной ответственности, в связи с чем в действиях ИП К.К.М. состав правонарушения отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя в результате действий кассира Ш.Н.М. не были нарушены чьи-то права, ущемлены интересы.

В судебном заседании и в письменном отзыве по делу представитель административного органа с требованиями заявителя не согласился, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. Он пояснил, что факт неприменения контрольно-кассовой техники продавцом индивидуального предпринимателя сам по себе уже свидетельствует о том, что предприниматель не принял всех возможных мер для предотвращения совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что К.К.М. 06.05.2007 года зарегистрирована инспекцией федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации N 305583412600019, ИНН N 583408595266.

Статьей 14.5 КоАП РФ за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин установлена административная ответственность для должностных лиц, к которым в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ приравнены индивидуальные предприниматели, в виде наложения штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как видно из материалов дела, 18.09.2007 года специалистами Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району города Пензы была проведена проверка соблюдения указанного выше Федерального закона в торговой точке предпринимателя К.К.М., расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 98, по результатам которой оформлен акт проверки от 18.09.2007 года N 324 и в отношении предпринимателя К.К.М. был составлен протокол от 19.09.2007 года N 604 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

Из акта и протокола следует, что при проверке было установлено неприменение установленной в торговой точке контрольно-кассовой машины при оказании услуги по ксерокопированию на сумму 4 рубля.

По итогам рассмотрения протокола руководителем административного органа вынесено постановление от 25.09.2007 года N 274 по делу об административном правонарушении, согласно которому на предпринимателя К.К.М. был наложен административный штраф в размере 3100 руб., установленный статьей 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины заявитель в своем заявлении и в заседании суда не оспаривал. Данный факт подтверждается актом проверки от 18.09.2007 года N 324, актом проверки выдачи чека от 18.09.2007 года, протоколом от 19.09.2007 года N 604 об административном правонарушении и письменными объяснениями и др.

При этом заявитель настаивает на отсутствии своей вины, полагая, что организовав в полном соответствии с законом работу отдела по продаже канцелярских товаров, принял все возможные меры по применению контрольно-кассовой техники в торговой точке.

Между тем пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена непосредственно на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В этой связи неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей продавцом торговой точки не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ. Работники предпринимателя оказывают услуги, реализуют товары в торговой точке и производят денежные расчеты за них от имени самого предпринимателя. При этом неприменение контрольно-кассовой техники в рассматриваемом случае свидетельствует о ненадлежащей организации производства денежных расчетов с населением и отсутствии должного контроля со стороны предпринимателя за действиями своего продавца.

Допущенное заявителем правонарушение вне зависимости от суммы реализованного в ходе проверки товара существенно посягает на установленный правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы в области наличного денежного обращения, нарушает права потребителей и само по себе не может быть признано малозначительным.

Таким образом, факт правонарушения и вина заявителя, проявляющаяся в ненадлежащей организации денежных расчетов и недостаточном контроле за своим продавцом, подтверждены материалами дела. Протокол составлен с участием заявителя. Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом. О месте и времени рассмотрения административного дела заявитель извещен определением от# о назначении времени и месте рассмотрения дела и рассмотрено в присутствии представителя заявителя.

Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю в минимальном размере санкции, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, что отвечает нормам статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению арбитражного суда доводы К.К.М. о том, что работа отдела по продаже и оказанию услуг по копированию документов организована ею в полном соответствии с действующим законодательством, в частности, что если ИП К.К.М. с работником Ш.Н.М. заключен трудовой договор о полной материальной ответственности и при его заключении работником была подписана должностная инструкция кассира, то следовательно при неисполнении (ненадлежащем исполнении) должностных обязанностей самим работником, в действиях ИП К.К.М. отсутствует вина, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, является необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 23 части I ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями статьи 20 Трудового кодекса РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником, при этом, под работодателями физическими лицами, понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели).

При этом статьей 65 Трудового кодекса РФ определен перечень документов, которые предъявляет работник работодателю при заключении трудового договора, а именно: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; иные документы, в отдельных случаях с учетом специфики работы, в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 4.2 ГОСТ Р 51305-99 "Розничная торговля. Требования к обслуживающему персоналу", который устанавливает обязательные требования к обслуживающему персоналу предприятий розничной торговли и к индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги розничной торговли, обслуживающий персонал предприятий торговли должен иметь профессиональную подготовку и соответствовать квалификационным требованиям, установленным для данной профессии.

В соответствии с пунктом 4.1 к обслуживающему персоналу торгового предприятия в том числе относятся: кассир торгового зала, контролер-кассир, продавец непродовольственных товаров, продавец продовольственных товаров. При этом, профессиональная подготовка, по вышеназванным специальностям, должна быть получена ими в соответствующих образовательных учреждениях, имеющих лицензию (пункт 3 статьи 21 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании") и кроме того данная профессия (кассира) входит в перечень профессий начального профессионального образования, получение которых в форме экстерната не допускается (Постановление Правительства РФ от 26.10.2000 N 823 "Об утверждении перечня профессий начального профессионального образования, получение которых в форме экстерната не допускается").

Анализируя вышеприведенные нормы закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что, при приеме работника, индивидуальный предприниматель-работодатель, обязан на эту должность принимать только тех лиц, которые имеют профессиональную подготовку, а если у них (кассиров) нет требуемой подготовки, то предприниматель-работодатель должен обеспечить их обучение, либо расторгнуть трудовой договор.

Ни в ходе проведенной административным органом проверки 18.09.2007 года, ни в ходе судебного заседания ИП К.К.М. не была представлена должностная инструкция кассира, на наличие которой она ссылается в своей жалобе. Заявителем предоставлен только трудовой договор N 3 от 01.09.2007 года, заключенный с работником Ш.Н.М., согласно которого#, работник принимается на заботу# в должности "Менеджера", с выполнением следующих обязанностей: "грамотно и вежливо обслуживать клиентов" при этом работник обязуется: "квалифицировано# и качественно исполнять свои служебные обязанности, соблюдать трудовую и технологическую дисциплину, выполнять требования инструкций техники безопасности, производственной санитарии, в соответствии с законодательством проходить медицинский осмотр, бережно относится# к имуществу предприятия, соблюдать коммерческую тайну предприятия".

Из представленного индивидуальным предпринимателем трудового договора не видно, что на работника Ш.Н.М. возложена обязанность кассира торгового зала, или контролер-кассира, что она обязана при осуществлении наличных денежных расчетов, связанных с реализацией товара (оказанием услуг) применять контрольно-кассовую технику и выдавать кассовый чек каждому покупателю товара(ов) (услуг). Более того, ИП К.К.М. не было представлено подтверждающих документов (дипломы, аттестаты, свидетельства, и т.д.) на работника Ш.Н.М., что она (работник) получила профессиональную подготовку в соответствующих образовательных учреждениях, имеющих лицензию, по специальностям кассир торгового зала, и (или) контролер-кассир, что прошла обучение по правилам эксплуатации контрольно-кассовой машины, в частности модели Орион-100 К и ознакомлена с действующим законодательством, регулирующим наличные денежные расчеты в сфере торговли (услуг), например: "Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденных Письмом Минфина РФ от 30.08.1993 г. N 104.

На основании изложенного суд установил, что в действиях ИП К.К.М. усматриваются# вина, в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций), в частности: работник Ш.Н.М. принята на работу в качестве менеджера, а не в качестве кассира (продавца); тем не менее на нее возложены функции кассира (согласно информации содержащейся в жалобе), без документов подтверждающих ее профессиональную подготовку по специальности кассира (подтверждающие документы ИП К.К.М. не были представлены) и индивидуальным предпринимателем не представлены документы подтверждающие, что ее работник прошла обучение по правилам эксплуатации контрольно-кассовой машины и ознакомлена с действующим законодательством, регулирующим наличные денежные расчеты в сфере торговли (услуг).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Поэтому согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя К.К.М. о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС РФ по Первомайскому району города Пензы от 25.09.2007 года N 274 по делу об административном правонарушении отказать.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.