Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 5 февраля 2008 г. N 33-219 Меры по охране наследственного имущества принимаются нотариусом по заявлению наследника, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества, только до принятия наследства наследниками

Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 5 февраля 2008 г. N 33-219

5 февраля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21.12.2007 г., которым постановлено:

Заявление П.Ю.В. о совершенном нотариальном действии и отказе в его совершении оставить без удовлетворения, установила:

П.Ю.В. обратился в суд с названным заявлением, указав, что 05.07.2007 г. нотариусу Ф.А.А. им было подано заявление о принятии наследства после смерти его отца П.В.Е. Кроме него наследником по закону первой очереди является его сестра К.Н.В. Однако нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство, при этом нарушил положения Основ законодательства РФ о нотариате, не известив наследников об открывшемся наследстве, не составил опись наследственного имущества и не передал его на хранение.

Просил суд признать действия (бездействия) нотариуса Ф.А.А. необоснованными, незаконными и обязать его устранить нарушение закона.

В судебном заседании П.Ю.В. и его представитель по доверенности Н.С.Н. уточнили основания своего заявления, указав, что оспаривают постановление нотариуса Ф.А.А. об отказе в выдаче свидетельства о праве наследство после смерти П.В.Е. от 30.07.2007 г. по тем основаниям, что в нем не указано на каком основании наследственное имущество принадлежит другому лицу, не отражено другое имущество, которое могло бы быть включено в наследственную массу (домашняя утварь, денежные вклады в банках, имущество матери, умершей ранее отца). Кроме того, нотариус не известил об открытии наследства другого наследника К.Н.В., и не принял мер к установлению других наследников, не составил опись наследственного имущества и не принял мер к его охране. Полагали, что указанные нарушения, допущенные нотариусом, лишают заявителя возможности защитить свои права наследника в исковом производстве (оспорить договор, в силу которого К.Н.В. в настоящее время является собственником жилого дома, ранее принадлежавшего его отцу), в связи с чем, просили суд отменить указанное выше постановление нотариуса об отказе в совершении нотариального действия и обязать нотариуса вынести новое постановление в соответствии с законодательством.

Ленинский районный суд г. Пензы в удовлетворении заявления отказал, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Н.С.Н. - представитель заявителя просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что бесспорно установлено по делу, что нотариусом наследник первой очереди К.Н.В. после подачи П.Ю.В. заявления о принятии наследства, в котором была указана как наследник первой очереди и К.Н.В., не была извещена об открытии наследства после умершего П.В.Е. Не учтено, что никаких запросов нотариус не производил.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.Н.В., ее представителя по доверенности (в деле) К.Г.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Отказывая П.Ю.В. в удовлетворении заявления, суд признал его необоснованным.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Так, материалами дела установлено, что 29.01.2007 г. умер отец П.Ю.В. и К.Н.В. - П.В.Е., в связи с чем, 05.07.2007 г. П.Ю.В. обратился к нотариусу Ф.А.А. с заявлением о принятии наследства после смерти П.В.Е., указав в нем, что, кроме него, наследником является дочь умершего - К.Н.В., что наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося по адресу г. Пенза, ул. Санитарная.

Постановлением от 30.07.2007 г. нотариус Ф.А.А. отказал П.Ю.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанный выше жилой дом по тем основаниям, что он не принадлежал умершему П.В.Е.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу умершего П.В.Е., которое обозревалось в судебном заседании.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту только нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из изложенного, суд правильно признал, что при решении вопроса об обоснованности заявления об оспаривании совершенного нотариального действия и отказа в его совершении необходимо исходить из того, что нарушение закона, допущенное нотариусом должно нарушать права и законные интересы заявителя, чего по данному делу не установлено.

При этом суд правильно признал, что не могут быть основанием для удовлетворения заявления П.Ю.В. его доводы о том, что нотариус Ф.А.А. в нарушение ст. 61 Основ законодательства РФ о нотариате не известил К.Н.В. об открывшемся наследстве после смерти П.В.Е. и не предпринял мер к установлению других наследников, так как данное обстоятельство не влияет на права и обязанности заявителя.

По этому же основанию ссылка кассатора в жалобе на данное обстоятельство не может влиять на законность принятого судом решения.

К.Н.В. действия нотариуса в этой части не оспаривает, указывая, что необходимости в ее извещении об открывшемся наследстве не было.

В заседании судебной коллегии она пояснила, что сама обращалась к нотариусу непосредственно после подачи нотариусу заявления П.Ю.В. о принятии наследства, где узнала о заявлении П.Ю.В. и сообщила нотариусу о том, что дом по ул. Санитарной в г. Пензе принадлежит ей на праве собственности, а потому не может быть наследственным имуществом после смерти их отца, который подарил ей дом еще при своей жизни, и, кроме того, оставил завещание на все принадлежащее ему имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в ее пользу.

Также судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда о несостоятельности доводов заявления П.Ю.В. о том, что нотариус Ф.А.А. должен был принять меры к охране наследственного имущества после смерти П.В.Е., составить его опись.

В силу статей 1171 и 1172 ГК РФ меры по охране наследственного имущества, в число которых входит опись наследственного имущества, принимаются нотариусом только до принятия наследства наследниками и по их заявлению или заявлению исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Между тем установлено по делу, что никто из перечисленных выше лиц не обращался к нотариусу с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества, оставшегося после смерти П.В.Е. А потому довод заявителя о бездействия# нотариуса Ф.А.А., не принявшего мер к охране наследственного имущества, безоснователен.

Кроме того, суд правильно признал, что положения ст. 64 Основ Законодательства РФ о нотариате, позволяющие нотариусу по собственной инициативе принимать меры к охране наследственного имущества, применяться при разрешении настоящего заявления не могут, поскольку противоречат положениям ст.ст. 1171 и 1172 части 4 ГК РФ, принятой позже данных Основ.

Что касается принятого нотариусом Ф.А.А. от 30.07.2007 г. постановления об отказе П.Ю.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю жилого дома по ул. Санитарная г. Пензы после смерти его отца П.В.Е., то оно признано судом законным и обоснованным, поскольку названный дом не принадлежит П.В.Е., следовательно, не является наследственным имуществом после его смерти.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если совершение такого действия противоречит закону.

Поскольку согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день его смерти, то выдача свидетельства о праве на наследство в отношении имущества, которое не принадлежало наследодателю на день его смерти, противоречила бы указанной норме права.

Также суд правильно признал, что не может свидетельствовать о незаконности данного постановления то обстоятельства#, что нотариус Ф.А.А. не указал в нем конкретное лицо, которому принадлежит жилой дома# по ул. Санитарной г. Пензы и правоустанавливающий документ, подтверждающий его право собственности, т.к. действующее законодательство не предъявляет таких требований к постановлениям об отказе в совершении нотариального действия.

В силу ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан лишь указать причины отказа в совершении нотариального действия.

Причины отказа П.Ю.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону были изложены нотариусом Ф.А.А. в оспариваемом постановлении.

Правильная оценка дана судом и доводам заявителя о том, что нотариус Ф.А.А. не принял мер к выявлению другого имущества, которое могло бы входить в состав наследства после смерти П.В.Е.

Суд правильно признал, что данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении закона, поскольку в соответствии со ст. 1171 ГК РФ указанные действия совершаются нотариусом по заявлению наследников, а П.Ю.В. было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство лишь на жилой дом.

Кроме того, в деле имеется ксерокопия нотариально удостоверенного завещания умершего П.В.Е. от 08.06.2001 г., согласно которому все свое имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось он завещал К.Н.В.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что бездействие нотариуса Ф.А.А., на которое ссылается заявитель, не могло каким-либо образом негативно отразиться на его правах и обязанностях.

Кроме того, суд обоснованно указал в решении, что действующее законодательство не препятствует в настоящее время П.Ю.В. обратиться с просьбой к нотариусу о выдаче запросов в кредитные и иные организации с целью установления состава наследственного имущества, оставшегося после смерти П.В.Е.

Материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в решении надлежащую оценку, каких-либо новых оснований, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку установленного судом.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 21 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.С.Н. - без удовлетворения.