Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 15 июля 2008 г. N 33-1316 Суд удовлетворил иск о признании связанным с производством несчастного случая, произошедшего с работником при выполнении им должностных обязанностей на рабочем месте

Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 15 июля 2008 г. N 33-1316

15 июля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ ПРО Фонда социального страхования РФ на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 мая 2008 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 июня 2008 года, которым постановлено:

Исковое заявление Н.Н.Н. удовлетворить.

Признать незаконным акт ООО "АЗК 87" от 13.11.2006 г. о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 29.09.2006 г. с Н.Н.Н. квалифицированного как не связанного с производством.

Признать незаконным заключение Государственного инспектора труда от 29.11.2007 г. о признании несчастного случая, произошедшего 29.09.2006 г. с Н.Н.Н., как не связанного с производством.

Признать несчастный случай, произошедший в ООО "АЗК 87" с Н.Н.Н. 29.09.2006 г. на территории АЗК 87, расположенного на 594 км + 300 м а/д Москва-Самара, несчастным случаем, связанным с производством.

Взыскать с ООО "АЗК 87", Государственной инспекции труда в Пензенской области госпошлину в доход государства по 150 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГИТ в Пензенской области по доверенности М.Л.А., представителя ГУ ПРО ФСС РФ по доверенности А.Н.А., просивших решение суда отменить, судебная коллегия установила:

Н.Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "АЗК 87", Государственной инспекции труда в Пензенской области о признании незаконными акта и заключения о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая как связанного с производством, указав, что с 01.04.2006 по 31.12.2006 состоял в трудовых отношениях с ООО "АЗК 87", работая заправщиком. 29.09.2006 в седьмом часу утра он находился на рабочем месте на территории АЗК 87 и готовился к сдаче дежурства - убирал территорию автозаправочного комплекса, одновременно следя за порядком. На работу он приезжал и уезжал на личном мотоцикле с коляской. Так как у него было транспортное средство, его, также как и других работников, его непосредственный руководитель - старший менеджер С.В.М. обязал перед каждой сдачей дежурства привозить из колонок р.п. Мокшан в пластиковой посуде питьевую воду. Водоснабжение на заправочном комплексе имеется, но вода в системе плохого качества и употреблять ее опасно. С вечера при заступлении на дежурство у него сломался мотоцикл, и он в седьмом часу указанного дня при осуществлении подготовки к сдаче дежурства решил отремонтировать его. Отрегулировав карбюратор, завел его, намереваясь загрузить в здании АЗК пластиковую посуду и поставить мотоцикл на стоянке АЗК, чтобы затем после сдачи дежурства выехать за водой для нужд АЗС, но, проезжая на мотоцикле по территории АЗК, был сбит автомашиной "Газель". В результате этого получил тяжкие телесные повреждения. Работодателем была проведена проверка по факту получения им увечья, которая признала несчастный случай, происшедший с ним как несчастный случай, не связанный с производством. В декабре 2007 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Пензенской области, которая также сообщила, что данный случай квалифицирован как не связанный с производством. С такими выводами он не согласен, так как находился на рабочем месте, на территории работодателя, выполнял обязанности согласно указания# руководства. В результате квалификации несчастного случая, происшедшего с ним, как несчастного случая, не связанного с производством, ему назначена и выплачивается пенсия в меньшем объеме. Он признан инвалидом 2 группы второй степени ограничения способности к трудовой деятельности. Просил суд признать несчастный случай, произошедший с ним 29.09.2006 на территории АЗК 87, расположенного по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан, 594 км а/д Москва-Самара, несчастным случаем, связанным с производством, обязать ГУ Управление Пенсионного фонда по Мокшанскому району произвести перерасчет и выплату назначенной ему пенсии по инвалидности со дня ее назначения впервые.

В ходе рассмотрения дела Н.Н.Н. от иска к ГУ Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, а также от требований о возложении обязанности на ГУ Управления Пенсионного фонда по Мокшанскому району произвести перерасчет и выплату назначенной ему пенсии по инвалидности со дня ее назначения впервые отказался, производство по делу в этой части определением суда от 05.05.2008 года прекращено. В остальной части заявленные требования увеличил, дополнительно просил суд признать незаконными акт ООО "АЗК 87" от 13.11.2006 о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего с ним 29.09.2006, а также заключение Государственного инспектора труда от 29.11.2007 о признании несчастного случая, произошедшего с ним 29.09.2006, как не связанного с производством.

Представитель ООО "АЗК 87" директор К.Р.Н. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по расследованию несчастного случая, произошедшего с истцом, была создана комиссия, которая не признала данный случай, как несчастный случай, связанный с производством. Им, как руководителем предприятия, никаких распоряжений по поводу привоза воды дано не было. Вода для клиентов используется только бутилированная, которая закупается по накладным. Из крана запрещено использовать воду для приготовления чая и кофе. При этом менеджер не вправе был давать такое распоряжение, в противном случае - он нарушил свою должностную инструкцию. Со слов менеджера С.В.М., по поводу привоза воды имела место его личная просьба, поскольку на заправке имелись перебои с водоснабжением. Привезенная вода использовалась для уборки. Большую часть воды С.В.М. привозил сам. Но мог попросить сотрудников индивидуально в свободное время помочь привезти воду. Н.Н.Н. отлучился со своего рабочего места, чем нарушил свою должностную инструкцию и трудовой договор. Комиссией по расследованию несчастного случая был запротоколирован тот факт, что Н.Н.Н. занимался ремонтом своего мотоцикла, после чего решил опробовать его. Н.Н.Н. добросовестно относился к своим обязанностям, но в момент ДТП он нарушил свои должностные инструкции, за что не был привлечен к дисциплинарной ответственности. На территории АЗС ООО "АЗК 87" работало по агентскому договору, в эксплуатацию был передан автозаправочный комплекс.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области по доверенности М.Л.А. исковые требования не признала, указав, что травму Н.Н.Н. получил после ремонта своего личного мотоцикла и проверки работы его на ходу на выезде со стоянки, прилегающей к АЗК, не при исполнении им работы, обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией, либо других правомерных действий в интересах работодателя. Н.Н.Н. нарушил п.3.6 инструкции по охране труда для заправщика АЗК, утвержденной директором ООО "АЗК 87" К.Р.Н. 11.11.2003, п. 6, п. 12 должностной инструкции заправщика, утвержденной директором ООО "АЗК 87" К.Р.Н. 16.05.2005. В связи с этим Государственная инспекция труда в Пензенской области считает, что расследование несчастного случая с Н.Н.Н. проведено в соответствии с "Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", и обоснованно несчастный случай, произошедший с истцом, определен как не связанный с производством.

Представитель третьего лица ГУ ПРО ФСС РФ по доверенности А.Н.А. полагала заявленные истцом требования необоснованными, пояснив, что комиссия, созданная на основании приказа директора ООО "АЗК 87" и проводившая расследование данного несчастного случая, справедливо квалифицировала несчастный случай, произошедший с Н.Н.Н., как несчастный случай, не связанный с производством, поскольку в трудовые обязанности Н.Н.Н. не входило осуществление ремонта собственного мотоцикла в рабочее время и последующая проверка его исправности. Задача комиссии заключается в том, чтобы установить и исследовать само событие несчастного случая, его причинно-следственные связи и сделать вывод, является ли несчастный случай, связанным с производством или нет, что и было сделано. Комиссией установлено, как следует из объяснений Н.Н.Н., что он сел на мотоцикл и хотел проехать по стоянке, которая находится рядом с автозаправочным комплексом, намереваясь проверить исправность мотоцикла после ремонта. При этом Н.Н.Н. не предоставил доказательств, подтверждающих, что ремонт мотоцикла и последующая проверка его работы является исполнением трудовых обязанностей, напротив трудовой договор и должностная инструкция заправщика АЗК свидетельствуют об обратном. Своими действиями Н.Н.Н. нарушил условия трудового договора, должностную инструкцию, Правила технической эксплуатации автозаправочных станций, Правила пожарной безопасности в РФ. По заявлению Н.Н.Н. государственным инспектором труда проведено расследование, в результате которого им в соответствии с ТК РФ было дано заключение о том, что несчастный случай, произошедший с Н.Н.Н. 29.09.2006, не связан с производством, поскольку произошел не при исполнении трудовых обязанностей; в обоснование своего заключения государственный инспектор указал, причины, которые вызвали несчастный случай. Акт о расследовании несчастного случая, составленный в соответствии с законодательством РФ, является обоснованным. В трудовые обязанности Н.Н.Н. не входило нахождение в рабочее время на своем мотоцикле.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГУ ПРО Фонда социального страхования РФ решение суда просило отменить как принятое в нарушение норм материального и процессуального права. Обстоятельствам и доказательствам по делу дана неправильная оценка, несчастный случай с истцом не может быть признан связанным с производством, поскольку в тот момент он не выполнял трудовые обязанности, заправщик не должен ездить на территории стоянки либо заправки в рабочее время, обязательных указаний по поводу привоза воды ему никто не давал, им было допущено нарушение правил внутреннего трудового распорядка организации.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Н.Н.Н. работал в ООО "АЗК 87" оператором заправочной станции, уволен по собственному желанию; в силу п. 2.6 трудового договора место его работы было определено АЗК N 87, расположенное по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан. 28.09.2006 Н.Н.Н. заступил в смену в 18.00 часов 28.09.2006 до 8.00 часов 29.09.2006. 29.09.2006 в 6.15 часов между транспортными средствами автомашиной ГАЗ-3302 рег. знак М 874 СН/64 под управлением А.Д.В. и мотоциклом ИЖ Планета-5 с боковым прицепом, рег. знак 55 73 ПЕА под управлением Н.Н.Н. произошло столкновение, в результате чего Н.Н.Н. были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст.ст. 227, 228, 229 Трудового Кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах...

При несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан, в том числе, принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой... Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно ст. 227 ТК РФ, п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, при непосредственном исполнении трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя); на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем, а также на личном транспортном средстве в случае использования его в производственных целях в соответствии с документально оформленным соглашением сторон трудового договора или объективно подтвержденным распоряжением работодателя (его представителя) либо с его ведома.

Как видно из материалов дела, на основании приказа директора ООО "АЗК 87" N 8 от 29.09.2006 с целью расследования несчастного случая работодателем была образована комиссия. По результатам расследования данного несчастного случая, произошедшего с истцом, комиссия согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая установила, что травма Н.Н.Н. была получена не при исполнении трудовых обязанностей, задания администрации или осуществления иных правомерных действий. Несчастный случай с Н.Н.Н. комиссия квалифицировала как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу ст. 229.3 Трудового Кодекса РФ государственный инспектор труда, в том числе, при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

По рассматриваемому несчастному случаю по заявлению Н.Н.Н. было проведено расследование государственным инспектором труда, по заключению которого данный несчастный случай также квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

Не признавая несчастный случай, произошедший с Н.Н.Н., как несчастный случай, связанный с производством, комиссией по расследованию несчастного случая работодателя в своем акте, а также государственным инспектором труда в своем заключении сослались на то, что Н.Н.Н. в рабочее время занимался ремонтом своего мотоцикла. Тем самым Н.Н.Н. нарушил п.3.6 инструкции по охране труда для заправщика АЗК в части запрета на проведение ремонтных работ, не связанных непосредственно с ремонтом оборудования, зданий и сооружений АЗК. Кроме того, в заключении госинспектора труда указано на нарушение истцом должностной инструкции заправщика, ее п. 12: "при отсутствии клиентов не бездействовать, выполнять п.п. 7, 9, 10 настоящей должностной инструкции". Пункт 7 "следить за чистотой ТРК и территории АЗК, а также контейнеров с отходами". Пункт 9 "поддерживать внешний вид устройства подкачки шин в соответствии с визуальными стандартами и техническое состояние в соответствии с "Руководством по эксплуатации устройства для подкачки шин". Пункт 10 "оказывать помощь операторам-кассирам по проведению погрузочно-разгрузочных работ при приеме ТНП в магазин". Пункт 5 "заправщик несет дисциплинарную ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией," - в пределах, определенных действующим законодательством РФ.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемых истцом акта и заключения по несчастному случаю, произошедшему с ним 29.09.2006, суд исходил из трудовых обязанностей истца, предусмотренных трудовым договором, инструкции по охране труда для заправщика АЗК и должностной инструкции заправщика, принимал во внимание, что с целью квалификации несчастного случая необходимо определить, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая связаны трудовыми отношениями с работодателем, с его производственной деятельностью, и объяснялось ли его пребывание на месте происшествия исполнением им трудовых обязанностей.

Суд признал установленным, что несчастный случай с Н.Н.Н. произошел в течение рабочего времени.

Исследовав представленные договоры, постановления, приложенный к ним кадастровый план земельного участка N 58:18:000000:01, показания свидетелей П.А.М., К.А.Г., М.О.Н., с учетом схемы ДТП, пояснений истца, суд признал, что несчастный случай произошел с Н.Н.Н. на стоянке, расположенной за ограждением от территории нахождения заправочных колонок, но входящей в земельный участок, предоставленный для эксплуатации АЗС N 87.

Судом тщательно исследованы обстоятельства, связанные с получением истцом травмы, и установлено, что около 0 часов 29.09.2006 на АСЗ вышел из строя компьютер, и АЗК приостановил работу. При отсутствии клиентов Н.Н.Н. в свое рабочее время как заправщик согласно его должностной инструкции, а также пояснениям представителей ответчиков, обязан был не бездействовать, а следить за чистотой ТРК и территории АЗК, контейнеров с отходами, поддерживать внешний вид устройства подкачки шин в соответствии с визуальными стандартами и техническое состояние в соответствии с "Руководством по эксплуатации устройства для подкачки шин", оказывать помощь операторам-кассирам по проведению погрузочно-разгрузочных работ при приеме ТНП в магазин. Доказательств тому, что истцом в его ночную смену с 28 по 29.09.2006 не исполнены указанные в должностной инструкции обязанности, как то,# территория стоянки, в том числе в месте нахождения контейнеров с отходами, не была убрана, внешний вид устройства подкачки шин не соответствовал стандарту или велись погрузочно-разгрузочные работы ТНП в магазин АЗС без помощи Н.Н.Н., представителями ответчиков суду не представлено. К дисциплинарной ответственности Н.Н.Н. за нарушение трудовой дисциплины не привлекался.

Из показаний свидетеля М.О.Н., следует, что после того, как перестали работать колонки, Н.Н.Н. убирался на улице, убирал территорию.

Рабочим местом истца Н.Н.Н. является территория АЗС, где он и находился в момент несчастного случая с ним, возложенные на него должностной инструкцией обязанности, по мнению суда, им были исполнены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что хотя в момент несчастного случая с истцом он был за рулем личного мотоцикла, но работа АЗС в этот момент была приостановлена, истец находился на территории АЗС, его пребывание на месте происшествия было обусловлено исполнением им своих трудовых обязанностей.

При этом суд принял во внимание объяснения истца, указавшего в обоснование факта нахождения его за рулем личного мотоцикла в рабочее время на территории выезда с прилегающей к АЗК 87 стоянки, что поскольку была приостановлена работа колонок, и он убрал территорию, он, отрегулировав карбюратор мотоцикла, решил проверить его работу и загрузить пустые бутыли в свой мотоцикл, чтобы, не тратя время, сразу после сдачи смены съездить за водой и привезти ее на заправку. С этой целью он взял мотоцикл со стоянки, где, как и все сотрудники заправки, на время работы парковал личный автотранспорт, и двигался к зданию заправки. В этот момент произошло столкновение с автомашиной "Газель", в результате которого он получил травму.

Довод представителей ответчика о том, что в ходе расследования уголовного дела, а также несчастного случая на производстве истец не ссылался на цель своей поездки по территории АЗК как за тарой под воду, а пояснял, что поехал на мотоцикле с целью проверки его работы, суд не признал обстоятельством, которое может быть положено в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд принял во внимание позицию истца, пояснившего, что данные им объяснения комиссии по расследованию несчастного случая не совсем точные, комиссия написала только то, что сама считала нужным, ему говорили, что травма в любом случае производственная, место работы ему сохранят, но он говорил, что хотел загрузить бутылки. Кроме того, на момент опроса истец находился в болезненном состоянии.

Суд на основании пояснений истца, представителя третьего лица ГУ ПРО ФСС РФ по доверенности А.Н.А и показаний допрошенных свидетелей П.А.М., К.Н.В., С.В.М., К.А.Г., М.О.Н. признал установленным, что имело место быть указание менеджера ООО "АЗК 87" С.В.М. сотрудникам заправки, имеющим личный автотранспорт, о привозе на нужды заправки питьевой воды в пятилитровых бутылях при сдаче смены по ее окончанию в связи с неисправностью водопровода. Вода шла для питья, а также на приготовление клиентам чая.

Несмотря на то, что обязанность по привозу питьевой воды не указана в должностных инструкциях, в том числе, заправщика, кем в момент получения травмы работал истец, районный суд обоснованно учел, что данное указание было получено истцом со стороны менеджера, в подчинении которого тот находился, при этом привоз питьевой воды при неисправном водопроводе необходим в целях обеспечения должного функционирования заправочного комплекса, в связи с чем суд правильно не расценил доставку истцом питьевой воды как обязанность истца, не связанную с его работой.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал достоверно установленным, что действия пострадавшего Н.Н.Н. в момент несчастного случая связаны трудовыми отношениями с работодателем ООО "АЗК 87", его производственной деятельностью, пребывание на месте происшествия объясняется исполнением им трудовых обязанностей, а, следовательно, несчастный случай, произошедший с истцом 29.09.2006, является несчастным случаем, связанным с производством.

Н.Н.Н. в связи с полученными телесными повреждениями в результате произошедшего с ним несчастного случая был освидетельствован с 29.06.2007 по 16.07.2007 и признан инвалидом 2 группы.

При таких обстоятельствах суд правильно признал акт ООО "АЗК 87" от 13.11.2006 о расследовании тяжелого несчастного случая и заключение Государственного инспектора труда от 29.11.2007 о признании рассматриваемого несчастного случая не связанным с производством незаконными.

Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ.

Определение об исправлении описки вынесено в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23.05.2008 с учетом определения того же суда от 16.06.2008 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ ПРО Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.