Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 22 июля 2008 г. N 33-1351 Расходы, связанные с оформлением доверенности представителя и оплатой его проезда к месту рассмотрения дела, относятся к расходам, связанным с оплатой услуг представителя, и распределяются между сторонами по правилам ст. 100 ГПК РФ

Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 22 июля 2008 г. N 33-1351

22 июля 2008 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушали# в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л.В.И. на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2008 года, которым постановлено:

Заявление Л.В.И. об индексации взысканных судом сумм удовлетворить частично.

Взыскать с военного комиссариата Пензенской области в пользу Л.В.И. сумму индексации в размере 615 рублей 79 копеек, в возмещение судебных расходов 1082 рубля 35 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи, заслушав объяснения представителя Л.В.И. (по доверенности) - Ч.Ю.С., просившего удовлетворить частную жалобу, судебная коллегия установила:

Л.В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании индексации взысканных судом ранее сумм пенсии.

В обоснование своих требований указал, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12 июля 2005 года были частично удовлетворены его требования к военному комиссариату Пензенской области о взыскании невыплаченной пенсии. Указанным решением с ответчика взыскано в его пользу 5598 рублей 12 копеек. Ответчик эту сумму зачислил на его лицевой счет в Сердобском отделении Сбербанка РФ в сентябре 2006 года.

В связи с этим заявитель считает, что в результате инфляции и несвоевременного перечисления ему взысканных судом денег он понес убытки, которые подлежат возмещению.

Заявитель считает, что убытки подлежат взысканию в соответствии с положениями ст. 208 ГПК РФ, размер убытков в результате инфляции составил - 26484 рубля 63 копейки. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой стоимости доверенности - 500 рублей и услуг за участие представителя - 5000 рублей, а также стоимость проезда представителя в суд.

В судебное заседание Л.В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Л.В.И. по доверенности Ч.Ю.С. заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. При этом дополнительно просил взыскать в пользу Л.В.И. понесенные последним расходы в сумме 2357,16 руб., связанные с получением справки из Пензенского территориального органа Федеральной службы государственной статистики.

Представитель Военного комиссариата Пензенской области по доверенности П.Л.А., не оспаривая того обстоятельства, что исполнение решения было просрочено, вместе с тем считала, что индексация должна осуществляться с сентября 2005 года по август 2006 года. В обоснование пояснила, что решение суда военкоматом Пензенской области исполнено в августе 2006 года путем направления поручения в СБ РФ для выплаты истцу взысканной в его пользу суммы.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В частной жалобе Л.В.И. просит отменить определение суда как незаконное. При этом в частной жалобе содержится ссылка на то, что суд постановил определение с нарушением норм материального права, поскольку неправильно истолковал положения ст. 208 ГПК РФ. Свои доводы о незаконности определения суда кассатор обосновывает также ссылками на судебные постановления других судов, прилагая их к частной жалобе.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда в части индексации взысканных ранее судом сумм законным и обоснованным, а в части распределения судебных расходов - подлежащим отмене и направлению этого вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя заявление Л.В.И. об индексации ранее взысканных судом сумм частично, суд правильно исходил из того, что решение суда от 12 июля 2005 года было исполнено ответчиком несвоевременно и только более чем через год Л.В.И. получил присужденную ему сумму. В связи с этим в результате инфляции своевременно невыплаченные заявителю денежные средства утратили свою покупательную способность, что причинило Л.В.И. убытки, которые подлежат полному возмещению.

Данный вывод суда основан на положениях закона, а также фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных сумм на день исполнения решения суда.

Как следует из материалов пенсионного дела Л.В.И. N БП-36372, взысканная решением Ленинского районного суда г. Пензы от 12.07.2005 года сумма зачислена на лицевой счет истца в СБ РФ 7 сентября 2006 года, что подтверждается извещением к поручению на единовременную выплату N 13333144. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнении решения суда ответчиком в августе 2006 года, представителем военного комиссариата Пензенской области не представлено.

Для определения размера индексации суд правильно признал необходимым руководствоваться индексом потребительских цен, рассчитанным местным органом государственной статистики, как экономическим показателем, объективно отражающим уровень инфляции в регионе.

Согласно сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пензенской области индекс потребительских цен за период с августа 2005 года по сентябрь 2006 года составил 1,11. Соответственно размер, подлежащей взысканию суммы индексации составит 615,79 руб. из расчета: 5598,12 x 1,11 = 5598,12 руб.

Суд обоснованно не согласился с доводом заявителя о том, что индексации подлежит пенсия за период с июля 1995 года по июнь 1999 года с увеличением ее на индекс потребительских цен на день исполнения решения суда, поскольку этот довод не основан на положениях ст. 208 ГПК РФ.

Рассчитанная истцом сумма включает в себя убытки, которые, как он полагает, причинены ему ответчиком в связи с несвоевременным перерасчетом пенсии. Характер этих убытков отличается по своему содержанию от индексации, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 208 ГПК РФ. В связи с этим суд правильно указал в определении, что предполагаемые истцом убытки, которые ему мог причинить ответчик несвоевременным перерасчетом пенсии, начиная с 1995 года, он вправе предъявить к взысканию путем обращения с самостоятельным иском.

В порядке ст. 208 ГПК РФ производится индексация сумм в случае задержки в исполнении решения суда либо когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации в силу прямого указания в законе либо в решении суда.

Однако в данном случае из заявления Л.В.И. видно, что он просил проиндексировать денежные суммы, которые не были своевременно выплачены в связи с задержкой исполнения решения суда.

Данное требование судом удовлетворено. Доводы представителя Л.В.И. - Ч.Ю.С. о том, что сумма задолженности в связи с инфляцией составит 26482 рубля 63 копейки, не основаны на материалах дела. Из содержания судебного решения видно, что Л.В.И. при рассмотрении дела по существу предлагал определенные способы увеличения недополученных сумм пенсии, однако судом они признаны необоснованными. В связи с этим довод частной жалобы Л.В.И. о том, что суду следовало проиндексировать все суммы пенсий, начиная с 1995 года, по прилагаемому им расчету, является необоснованным, поскольку это требование направлено на пересмотр решения вынесшим его судом, что в соответствии с гражданским процессуальным законодательством недопустимо.

Как следует из материалов дела, Л.В.И. в связи с рассмотрением настоящего заявления были понесены определенные расходы, которые он просил взыскать с ответчика.

Указанные расходы складываются из средств, затраченных на оформление Л.В.И. доверенности своему представителю, в сумме 500 руб., что подтверждается доверенностью и справкой нотариуса (т. 2 л.д. 6, 7), а также средств, затраченных на получение справки об индексах потребительских цен, в сумме 2357,16 руб., что подтверждается кассовым чеком-ордером, расходы на проезд представителя в сумме 723,3 руб., что подтверждается проездными документами, представленными суду. Кроме того, Л.В.И. просил взыскать расходы, связанные с оплатой труда представителя, в сумме 5000 рублей.

Все названные Л.В.И. расходы суд признал необходимыми расходами, связанными с рассмотрением заявления. При этом суд расценил расходы Л.В.И., связанные с оплатой труда представителя, как расходы, подлежащие удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ, а все остальные расходы - подлежащими удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия полагает, что в данной части определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с указанными нормами суд, рассмотрев дело, распределяет судебные расходы между сторонами. Однако с учетом положений ст. 100 ГПК РФ принцип распределения расходов на оплату услуг представителей отличается от правил распределения судебных издержек, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ.

В частности, ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении требований предусматривает присуждение истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая заявление Л.В.И. об индексации присужденных судом денежных средств, суд применил принцип пропорционального распределения судебных расходов ко всем затраченным истцом издержкам, связанным с рассмотрением дела, включив в эту сумму средства, затраченные на получение справки из органа статистики об индексах роста потребительских цен, а также затраты на оформление доверенности представителю и средства, связанные с приобретением железнодорожных билетов в связи с явкой в суд. Средства же, затраченные истцом, непосредственно на оплату труда представителя суд распределил по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия считает, что в данном случае расходы, связанные с оформлением доверенности представителя и расходы, связанные с оплатой его проезда к месту рассмотрения дела, подлежат отнесению к расходам, связанным с оказанием услуг представителя, также# как и оплата за его работу.

Как видно из материалов дела, заявитель осуществлял свое право на обращение в суд через представителя, оформив его полномочия нотариально оформленной доверенностью. Размер понесенных расходов на оформление доверенности составил 500 рублей. Кроме того, как видно из материалов дела, представитель Л.В.И. в связи с участием в суде приезжал железнодорожным транспортом из г.Безенчук, Самарской области в город Пенза, затратив на приобретение билетов 723 рубля 30 копеек.

Указанные суммы подлежат отнесению к расходам, связанным с расходами на оплату услуг представителя, и подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку при распределении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ разумность взыскиваемой суммы должен определить суд первой инстанции, то судебная коллегия не вправе разрешить данный вопрос по существу при рассмотрении дела в кассационном порядке.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит пересмотру судом первой инстанции, а поэтому определение суда в этой части следует отменить, направив дело в этой части в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Ленинского районного суда г. Пензы от 16 июня 2008 года по заявлению Л.В.И. об индексации взысканных судом сумм в части распределения судебных расходов отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части определение суда оставить без изменения.