Приложение. Мероприятия долгосрочной целевой программы "Об улучшении демографической ситуации в городе Кузнецке Пензенской области на 2013-2015 годы"

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г. N 09АП-55424/17

г. Москва

29 ноября 2017 г.

Дело N А40-75314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Универсал-Трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. по делу N А40-75314/2017, принятое судьей Уточкиным И.Н.

по иску ООО "Мореани 18" (ОГРН 1167746077278, юр.адрес: 125438, г. Москва, ул. Войкова, д. 4, стр. 1) к ООО "Универсал-Трейдинг" (ОГРН 1020202555702, юр.адрес: 127322, г. Москва, ул. Милашенкова, д. 4, корп. 7) о взыскании и расторжении договора

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мореани 18" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Универсал-Трейдинг" о взыскании задолженности в размере 401 540 руб., упущенной выгоды в размере 282 858 руб. 86 коп., убытков в размере 60 414 руб. 75 коп. и расторжении договора поставки от 25.01.2016 N 4/01-16 и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 200 руб.

Решением от 20.09.2017 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 103 130 руб. 20 коп. и судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части требования истцу отказано.

ООО "Универсал-Трейдинг" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность взыскания судебных расходов; указывает на то, что расчет в иске произведен неверно, так как услуги, перечисленные в договоре, не выполнены.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами 25.01.2016 заключен договор поставки N 4/01-16, по которому поставщик (истец) обязуется поставлять в обусловленный срок (или сроки), производимые или закупаемые им товары (или товар) покупателю (ответчику), а покупатель обязуется принимать их и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Также 25.01.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, по которому поставщик (истец) ежеквартально выплачивает покупателю (ответчику) вознаграждение (премию) за достижение товарооборота в размере не менее 1 000 руб. за квартал в размере 10 % от общей стоимости с НДС оприходованных товарно-транспортных накладных за вычетом возвратов и поставок на производство.

Из материалов дела усматривается, что истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным актам (л.д. 19-22), подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций сторон.

Однако, ответчик оплату поставленного товара не произвел в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг истцом по договору необоснованны и не могут служить основанием для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как указано выше, представленные в материалы дела универсальные передаточные акты подписаны сторонами и скреплены печатями организаций сторон.

Более того, факт поставки товара также усматривается из акта сверки, подписанного сторонами (л.д. 18), что в силу положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении сделки.

Таким образом, факт поставки товара по договору подтвержден документально.

Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный ответчиком расчет суммы долга с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения и актов взаимозачета, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 103 130 руб. 20 коп., что истцом фактически не оспорено.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил копию договора об оказании юридических услуг N 02/02-Ю от 02.02.2017 г., акт выполненных и плановых работ (л.д. 54-57).

Суд апелляционной инстанции считает находит возражения ответчика обоснованными, так как истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, поэтому в требовании о возмещении расходов следует отказать.

Решение суда в части отказа в иске в оставшейся сумме долга, во взыскании упущенной выгоды, убытков и отказе в расторжении договора истцом не обжалуется.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в данной части в требовании следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 г. по делу N А40-75314/2017 в части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить.

Отказать в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Универсал-Трейдинг" (ОГРН 1020202555702) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.И. Трубицын О.Г. Головкина