Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2009 г. N А49-1074/2009 Предоставление в собственность третьих лиц земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано собственником в установленном порядке и не признавалось прекращенным, является нарушением земельного законодательства

Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 20 мая 2009 г. N А49-1074/2009

ГАРАНТ:

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2009 г.

Судья Арбитражного суда Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Автополимер" (440028, г. Пенза, ул. Титова, 5) к Администрации г. Пензы (440064, г. Пенза, пл. М. Жукова, 4), трети лица: индивидуальный предприниматель Ю.В.В. (440046, г. Пенза, ул. Попова), индивидуальный предприниматель Б.Л.Н. (440018, г. Пенза, ул. Бекешская), Открытое акционерное общество "Завод имени Фрунзе" (446300, Самарская область, г. Отрадный, Промзона, 1) о признании незаконным постановления, установил:

ЗАО "Автополимер" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации города Пензы от 07.05.2007 г. N 510 "О предоставлении гр. Ю.В.В., Б.Л.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность", обосновывая это тем, что на данном земельном участке находится объект недвижимости - склад, площадью 436,3 кв.м., зарегистрированный за заявителем на праве собственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, считая, что ЗАО "Автополимер" как собственник недвижимого имущества, расположенного на предоставленном в собственность третьим лицам земельном участке, имеет в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельного участка, расположенного под данным объектом недвижимости, в связи с чем предоставление земельного участка в собственность третьих лиц нарушает права заявителя, в том числе, и в связи с ограничением доступа на принадлежащий ему объект недвижимости. Заявитель полагает, что оспариваемым постановление нарушены статьи 36 и 69 Земельного кодекса РФ, а также пункты 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считая, оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку у органа местного самоуправления отсутствуют полномочия по проверке законности межевых дел, а заявитель в орган местного самоуправления с заявлением об оформлении права на земельный участок под объектом недвижимости не обращался, межевое дело третьих лиц не оспаривал. Ответчик также считает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, поскольку им не представлено доказательств перехода права на земельный участок вместе с объектом недвижимости, а также подтверждения факта пользования объектом недвижимости. Представитель индивидуальных предпринимателей Ю.В.В. и Б.Л.Н. с заявленными требованиями не согласился, полагая, что длительное неиспользование объекта недвижимости, приведшее его в ненадлежащее техническое состояние, исключающее использование, а также отсутствие обращения в орган местного самоуправления за оформлением прав на земельный участок, говорит о незаинтересованности заявителя в отношении прав на испрашиваемый земельный участок. Также заявителем не доказан факт нарушения его прав, поскольку земельный участок, на который претендует заявитель, граничит с землями общего пользования, то есть доступ заявителя на него не может быть ограничен третьими лицами.

Кроме того, представители ответчика и третьих лиц считают, что заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку заявителю о нем стало известно из письма б/N от 18.07.2008 г.

Представитель ОАО "Завод имени Фрунзе" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что за ЗАО "Автополимер" на праве собственности зарегистрировано сооружение (склад) общей площадью 436,3 кв.м., литер Б по адресу г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5 и выдано свидетельство о государственной регистрации права N 58 КТ 438702 от 16.03.05 г. Постановлением Главы Администрации г. Пензы от 07.05.2007 г. N 510 "О предоставлении гр. Ю.В.В., Б.Л.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность" указанным лицам был предоставлен в собственность за плату земельный участок из состава земель населенных пунктов общей площадью 3350 кв.м. при нежилом здании (фабрика-кухня) по ул. Заводское шоссе, 5. в связи с нахождением на данном земельном участке нежилого здания (фабрики-кухни), общей площадью 2211,7 кв.м., литер А, принадлежащего индивидуальным предпринимателям Ю.В.В. и Б.Л.Н. 04.04.2005 г. на основании договора купли-продажи от 24.03.05 и свидетельств на право общей долевой собственности NN 58 КТ 438776 и 58 КТ 438775.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Автополимер" является собственником объекта недвижимости (склада), расположенного на земельном участке, предоставленном в собственность третьи лицам.

Довод ответчика и 3-их лиц (индивидуальных предпринимателей Ю.В.В. и Б.Л.Н.) об отсутствии объекта недвижимости в связи с его разрушением судом не принимается и по данному делу не оценивается, поскольку указанное обстоятельство является предметом рассмотрения дела об оспаривании зарегистрированного права, находящегося в производстве арбитражного суда, предрешать решение по которому в данном процессе оснований нет. В случае признания прекращенным зарегистрированного права собственности на объект склад литер Б по ул. Заводское шоссе, 5, у индивидуальных предпринимателей имеется право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся основаниям.

Суд полагает также, что не доказан в судебном заседание и пропуск заявителем права на обращение в суд, поскольку из письма от 18.07.08 не следует об извещении заявителя о принятом оспариваемом постановлении. Иных данных, опровергающих заявление ЗАО "Автополимер" о том, что ему стало известно о принятом постановлении только в ходе судебного заседания по делу N А49-582/2009, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что заявитель не оспорил материалы межевого дела, не могут служить доказательством законности принятого постановления в части предоставления земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, право на которое зарегистрировано за заявителем.

Таким образом, предоставление земельного участка, на котором находится объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке, является нарушением ст. 36 Земельного кодекса РФ и прав владельца объекта недвижимости, в данном случае ЗАО "Автополимер", а вынесенное органом местного самоуправления постановление в части площади земельного участка, находящегося под объектом недвижимости и в части необходимой для использования объекта недвижимости, является недействительным.

Требование заявителя о признании недействительным постановления Главы Администрации г. Пензы от 07.05.2007 г. N 510 "О предоставлении гр. Ю.В.В., Б.Л.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность" в полном объеме удовлетворению не подлежат, поскольку предоставление земельного участка в остальной части не нарушает законных прав заявителя, т.к. никаких прав на остальную площадь земельного участка у него нет.

В связи с частичным удовлетворение заявленного требования, суд распределяет уплаченную заявителем госпошлину согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. заявителю из бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Признать недействительным п. 1 постановления Администрации г. Пензы от 07.05.2007 г. N 510 "О предоставлении гр. Ю.В.В., Б.Л.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов при нежилом здании по ул. Заводское шоссе, 5 в собственность" в части земельного участка площадью 436,3 кв.м., расположенном под сооружением (склад) по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5 литер Б с учетом необходимой для обслуживания здания территории. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить ЗАО "Автополимер" из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.