Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 1996 г. N 322/96 Договор теплоснабжения считается незаключенным, если он не содержит предписанных Правилами пользования тепловой энергией существенных условий о количестве поставляемой энергии, с соответствующей разбивкой по времени, а также объектов теплоснабжения

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 23 апреля 1996 г. N 322/96

ГАРАНТ:

См. комментарий

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.Яковлева, заместителей Председателя А.А.Арифулина, О.В.Бойкова, В.В.Витрянского, В.Н.Исайчева, судей А.И.Волгутова, Н.Г.Вышняк, Ю.А.Киреева, А.С.Козловой, О.А.Козловой, Г.И.Суховой, М.Ф.Юхнея, И.А.Подъячева рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации А.А.Арифулина на решение от 04.12.95 и постановление от 22.12.95 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N П-2167-127/2.4.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Сберегательный банк Российской Федерации в лице Цильнинского отделения Сбербанка России обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с многоотраслевого муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Цильнинского района штрафа в сумме 67 816 745 рублей за неподачу тепловой энергии в отопительном сезоне 1995 года по договорам N 18 и 2.

Многоотраслевое муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства в свою очередь предъявило Сбербанку России встречный иск о признании недействительными указанных договоров.

Решением от 04.12.95 требования истца о взыскании штрафа удовлетворены.

Ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления отклонено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.95 решение суда оставлено без изменения.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается состоявшиеся решения отменить и в иске Сберегательному банку Российской Федерации отказать.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Штрафные санкции на многоотраслевое муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства начислены на основании пункта 8.4 Правил пользования тепловой энергией за недоподачу тепловой энергии в старое и новое здания Цильнинского отделения Сбербанка России по договорам N 18 и 2.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Согласно пунктам 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3 Правил пользования тепловой энергией в договорах на отпуск энергии существенными условиями являются сведения о количестве поставляемой энергии, с указанием максимальной часовой нагрузки по каждому виду и параметру теплоносителя, а также месячный, квартальный и годовой отпуск тепловой энергии потребителю.

Обязательным условием договора является и указание объектов теплоснабжения.

Договоры N 18 и 2 этих сведений не содержат, следовательно, их нельзя считать заключенными.

При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

решение от 04.12.95 и постановление от 22.12.95 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N П-2167-127/2.4 отменить.

В иске Сберегательному банку Российской Федерации в лице его Цильнинского отделения N 4320 отказать.

Взыскать со Сберегательного банка Российской Федерации в лице его Цильнинского отделения N 4320 в пользу многоотраслевого муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства Цильнинского района Ульяновской области расходы по уплате госпошлины в размере 3 501 802 рублей.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев