Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 февраля 2010 г. N А49-9588/2009 Суд отказал в признании частично недействительным решения налогового органа, поскольку правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности за непредставление налоговой декларации, доначисление НДС и налога на прибыль, пени и штрафа подтверждена материалами дела

Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 1 февраля 2010 г. N А49-9588/2009

ГАРАНТ:

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2010 г.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Прайм" (442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Комсомольская, 10) к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32) и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области (442960, г. Пенза, ул. Заречная, 1) о признании недействительными решений в части, установил:

ООО "Прайм" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному от 10.06.09 N 18 в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов, НДС и привлечения к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании заявитель представил уточнения своих требований, указав, что им оспаривается решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному от 10.06.09 N 18 в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 57593,20 руб., доначисления налога на прибыль в размере 1709 руб., пеней и штрафа в размере 341,80 руб. и пункты 1 и 2 решения УФНС по Пензенской области от 20.07.09 N 11-82/113. Заявитель полагает необоснованным доначисление налога на прибыль в связи с исключением расходов по добровольному страхованию имущества от огня и других опасностей в сумме 7119 руб., а также привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации за октябрь 2007 г., т.к. имеет место нарушение порядка ее представления, а не срока, который Кодексом не установлен. Кроме того, заявитель полагает, что нарушение сроков представления декларации влечет ответственность по ч. 1 данной статьи и никакого ущерба бюджету не причинено.

В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные требования, пояснив также, что у них отсутствовала задолженности по НДС.

Ответчики в отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. Налоговый орган считает, что налогоплательщик в нарушение п. 6 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации завысил расходы при исчислении налога на прибыль, а также нарушил срок представления налоговой декларации по НДС за октябрь месяц 2007 г. более чем на 181 дней, за что ООО обоснованно привлечено к ответственности. Сумма штрафа по ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации исчислена из суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет на 20.11.07 г.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства ООО "Прайм" за период с 09.07.07 по 26.01.09, по результатам которой, рассмотрев возражения налогоплательщика, принято решение N 18 от 10.06.09. Указанное решение было в апелляционном порядке проверено УФНС по Пензенской области и решением от 20.07.09 N 11-82/133 в него внесены изменения и окончательно предприятию был доначислен налог на прибыль организаций в размере 1968 руб. и пени по нему - 175 руб. 16 коп. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 393,60 руб. (Заявителем в заявлении суммы указаны неверно) и по ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 57593 руб. 20 коп. (л.д. 90)

Суд считает, что выводы налоговых органов подтверждены материалами дела и соответствуют действующему налоговому законодательству.

По налогу на прибыль организаций. ООО "Прайм" 17.12.07 г. заключило договор добровольного страхования имущества от огня и других опасностей N 1/717/7154/581 с ЗАО "Страховая группа УралСиб" со сроком действия с 00 час. 00 мин. 17.12.07 до 24 час.00 мин. 15.01.09 г. Согласно п. 6.1 по настоящему договору страховая премия уплачивается в сумме 7400 руб. одним платежом в течение 10 рабочих дней со дня выставления страховщиком счета на уплату страховой премии (л.д. 56).

Никаких изменений в данный пункт договора стороны не вносили. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заявитель в декабре 2007 г. при исчислении налога на прибыль включило в состав расходов, уменьшающих доходы, подлежащие налогообложению, сумму страховой премии в полном размере - 7400 руб.

Пунктом 6 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде. Таким образом, суд считает правомерным выводы оспариваемых решений, что налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль завысил расходы на 7119 руб. 70 коп. (7400 - (7400:365*15 дней 2007 г.), а, следовательно, доначисление налога на прибыль 1968 руб. и начисление заявителю пени (175 руб. 16 коп.) на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из срока просрочки уплаты налогов и ставки рефинансирования является законным и обоснованным. В связи с неуплатой налога в результате занижения налогооблагаемой базы налогоплательщик обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога - 393 руб. 60 коп.

Ссылка заявителя на то, что он не имел подлинника договора страхования, а уплата производилась двумя платежами по выставленным страхователем счетам не изменяет правила исчисления налога на прибыль, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации. Также судом не принимается довод заявителя, что указанное положение (п. 6 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации) относится только к пенсионному страхованию, оценивая это как ошибочное понимание закона заявителем. По налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что выручка заявителя от реализации товаров за 3 квартал 2007 года (в том числе за сентябрь месяц) превышала 2 млн. руб. каждый месяц, в связи с чем в силу п. 6 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан был представить налоговую декларацию за октябрь месяц 2007 г. не позднее 20 ноября 2007 г., однако указанное положение Кодекса заявителем не выполнено. Установив данное правонарушение, решением налоговой инспекции N 18 от 10.06.09, подтвержденным решением УФНС по Пензенской области, ООО привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, исчисленного от суммы налога подлежащего уплате за октябрь 2007 г. (44164 руб.) в размере 57593 руб. 20 коп. Заявитель, не отрицая указанных обстоятельств, считает, во-первых, что им нарушен порядок, а не сроки предоставления налоговой декларации, во-вторых, отсутствие у него обязанности уплаты НДС за октябрь 2007 года, и, в-третьих, взысканию подлежит штраф, установленный ч. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 100 руб.

Доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговый период для налогоплательщиков НДС устанавливается как календарный месяц, а при превышении выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающей 2 млн. руб.- как квартал. Пункт 5 ст. 174 Налогового кодекса Российской Федерации обязывает налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Следовательно, Кодекс установил обязанность плательщиков НДС, у которых в каком-либо месяце квартала сумма выручки без учета налога превысила 2 млн. руб., в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло это превышение, представлять налоговую декларацию и уплатить подлежащие внесению в бюджет суммы налога за истекший месяц.

Поскольку у ООО "Прайм" сумма выручки от реализации товаров превысила 2 млн. руб. (без учета налога) в третьем квартале 2007 г., о чем ему стало известно в сентябре месяце 2007 г., предприятие утратило право на представление ежеквартальных деклараций и обязано было за октябрь месяц 2007 г. представить налоговую декларацию и уплатить налог не позднее 20 ноября 2007 г., что им не сделано, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, т.к. срок непредставления превысил 181 день.

Размер штрафа определен налоговым органом в соответствии с санкцией ч. 2 (а не ч. 1 - на которую ссылается заявитель) ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие задолженности по НДС за октябрь 2007 г. на момент вынесения оспариваемого решения подтверждена данными проверки, а последующая переплата по налогу возникла после вынесения решения и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого решения.

Указанная правовая позиция подтверждена судебной практикой (в том числе постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.09 N 17035/08) и соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от 16.12.08 г. N 1069-0.

Заявитель также считает, что решением налоговой инспекции ему неправомерно предложено уплатить НДС, поскольку у него в настоящее время отсутствует задолженность по налогу. Однако, решения налоговой инспекции о возмещении НДС, в связи с чем ликвидирована задолженность по данному налогу, вынесены 30.06.09, т.е. после принятия оспариваемого решения ИФНС России по г. Заречному.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что обжалуемые решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному Пензенской области и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации и оснований для признания их недействительными судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Отказать ООО "Прайм" в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Заречному от 10.06.09 N 18 в части привлечении# к налоговой ответственности по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 20.07.09 N 11-82/113.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.