Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 октября 2010 г. N А49-6219/2010 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконными действий налогового органа по аресту недвижимого имущества, установив, что в данном случае арест является способом обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, а не мерой по взысканию доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов, при этом действия налогового органа соответствуют нормам закона и не нарушают права и законные интересы заявителя

Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 26 октября 2010 г. N А49-6219/2010

ГАРАНТ:

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2010 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2010 г.

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО "Канаевское хлебоприемное предприятие" к Межрайонной ИФНС России N 5 по Пензенской области об оспаривании ее действий, установил:

Открытое акционерное общество "Канаевское хлебоприемное предприятие" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (далее - налоговый орган, Инспекция), в котором просит признать незаконными ее действия, выразившиеся в аресте недвижимого имущества заявителя (протокол N 1 от 19.08.10).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что обжалуемые действия совершены ответчиком во исполнение решения от 09.03.10 N 42 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспаривается заявителем в рамках дела N А49-3622/2010 и по которому судом приняты обеспечительные меры. Постановление от 18.08.10 N 37, на которое имеется ссылка в протоколе ареста имущества, заявителю не представлено.

В письменном отзыве по делу Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что арест на имущество налогоплательщика наложен с соблюдением положений статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации и после вынесения соответствующего постановления от 18.08.10 N 37. Арест имущества осуществлен в связи с принятием Обществом мер по регистрации перехода права собственности на 10 объектов недвижимости. Данный арест является способом обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и не является мерой по взысканию доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов. По мнению ответчика, наложенным на имущество налогоплательщика арестом не нарушены ни определение суда об обеспечении иска, ни права заявителя. Целенаправленные действия заявителя по отчуждению имущества до вынесения судом решения по делу N А49-3622/2010 могут сделать невозможным исполнение в последующем решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, в случае признания его судом законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении и предыдущем судебном заседании. Дополнительно представитель сослался на нарушение порядка принятия Инспекцией решения от 31.05.10 N 4023 и постановления от 31.05.10 N 4061 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, для обеспечения исполнения которых был наложен оспариваемый арест, поскольку указанные акты были приняты налоговым органом после получения определения суда об обеспечении заявления от 26.05.10 по делу N А49-3622/2010. Также представитель указал на то, что стоимость арестованного имущества в несколько раз превышает стоимость налогов, сборов и штрафов, доначисленных по решению Инспекции от 09.03.10 N 42. Арестованное имущество не является единственным имуществом заявителя, поэтому его реализация не воспрепятствует исполнению им своих обязательств перед контрагентами и бюджетом.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в письменном отзыве по делу и предыдущем судебном заседании. Дополнительно сообщил, что арест произведен до получения Инспекцией определения об обеспечении иска. В настоящее время обеспечительные меры отменены судом определением от 06.10.10. Данным судебным актом подтвержден факт наличия угрозы обеспечению баланса публичных и частных интересов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

19.08.10 должностным лицом Инспекции осуществлен частичный арест следующего принадлежащего Обществу имущества: нежилого здания хлебопекарни площадью 166, кв.м. (кадастровый номер 58:07:22:19:72:0:0), нежилого здания дизельной электростанции площадью 285,5 кв.м. (кадастровый номер 58:07:22:16:1:0:0:А3), нежилого здания (столовой) площадью 107,6 кв.м. (кадастровый номер 58:07:22:14:88:0:0:А), административного здания конторы площадью 156,5 кв.м. (кадастровый номер 58:07:22:16:1:0:0:А), сооружения мельнично-мукомольного производства площадью 4096,4 кв.м. (кадастровый номер 58:07:22:16:1:0:0:Г1), нежилого здания (торгового павильона) площадью 14,2 кв.м. (кадастровый номер 58:07:22:5:36А0:0:А), материального склада площадью 123,3 кв.м. (кадастровый номер 58:07:22:16:1:0:0:Г3), котельной площадью 180 кв.м. (кадастровый номер 58:07:22:16:1:0:0: А3), нежилого здания торговли площадью 77 кв.м. (кадастровый номер 58:07:22:16:1:0:0:А1). Арест произведен с участием понятых в присутствии руководителя Общества. Произведенный арест оформлен протоколом N 1 от 19.08.10 (л.д. 7, 49, 50). Руководитель от подписи протокола и получения отказался, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе.

Считая действия по наложению ареста не соответствующими требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушающими права заявителя в сфере экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для признания действий незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному акту и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае необходимые условия для признания оспариваемых действий Инспекции незаконными отсутствуют.

В силу положений статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 Кодекса. Решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика принимается руководителем налогового органа в форме соответствующего постановления.

Согласно статье 47 Кодекса в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствия информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации. Взыскание налога производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения.

Из содержания приведенных норм следует, что возможность применения ареста имущества как способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов обусловлена фактом неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, принятием налоговым органом решения о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика и наличием достаточных оснований полагать, что он предпримет меры, чтобы скрыться или скрыть свое имущество.

Решение об аресте имущества действует с момента наложения ареста до отмены этого решения уполномоченным должностным лицом органа налоговой службы, вынесшим такое решение, либо до отмены указанного решения вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 13 статьи 77 Кодекса).

Согласно материалам дела решением Инспекции от 09.03.2010 N 42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленным в силе решением Управления Федеральной налоговой службы от 23.04.10 N 11-47/39, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов на общую сумму 303322 руб. Одновременно Обществу доначислены налоги в общей сумме 3033189 руб. и соответствующие им пени в сумме 438879 руб. (л.д. 84-114, 134-140).

11.05.10 Обществу направлено требование N 3113 с предложением уплатить суммы, указанные в решении Инспекции от 09.03.10 N 42 (л.д. 19, 20).

Решения Инспекции и УФНС России по Пензенской области, вынесенные по результатам выездной налоговой проверки, оспорены Обществом. Определением арбитражного суда от 18.05.10 по делу N А49-3622/2010 заявление Общества о признании недействительными указанных выше решений налоговых органов принято к производству (л.д. 149). Впоследствии определением от 26.05.10 по тому же делу судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции (л.д. 79-82).

28.05.10 Инспекцией вынесено решение N 22136 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках" (л.д. 21), а 31.05.10 - решение N 4023 и постановление N 4061 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика" (л.д. 39, 40).

02.08.10 Инспекции стало известно, что Обществом представлены в Городищенский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области документы на государственную регистрацию перехода права собственности на 10 объектов недвижимости (л.д. 52-61).

Данные обстоятельства явились основанием для принятия Инспекцией 18.08.10 постановления N 37 "О наложении ареста на имущество налогоплательщика или налогового агента", которое санкционировано прокурором (л.д. 47, 48).

Таким образом, до совершения действий по наложению ареста по протоколу N 1 от 19.08.10, которые оспариваются в рамках настоящего дела, Инспекцией приняты решения и постановления, предусмотренные статьями 46, 47, 77 Кодекса. Данные ненормативные акты налогового органа в установленном порядке не оспорены заявителем, не отменены вышестоящим налоговым органом и не признаны судом недействительными. Оспариваемые действия являются следствием реализации принятых Инспекцией актов, законность вынесения которых не относится к предмету настоящего спора.

Порядок совершения действий по наложению ареста на имущество налогоплательщика урегулирован пунктами 7-11 Кодекса и предусматривает, в частности, что арест производится с участием понятых. Налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику-организации присутствовать при аресте имущества. Арест не может быть произведен в ночное время. Перед арестом имущества должностные лица, производящие арест, обязаны предъявить налогоплательщику-организации решение о наложении ареста, санкцию прокурора и документы, удостоверяющие их полномочия. При производстве ареста составляется протокол об аресте имущества. Определяется место, где должно находиться арестованное имущество.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 7-11 статьи 77 НК РФ

Данный порядок действий Инспекцией соблюден. Доказательства проведения ареста Инспекцией с нарушением положений пунктов 7-11 статьи 77 Кодекса суду не представлено. Обществом не доказано, что действия по аресту, оформленные протоколом N 1 от 19.08.10, совершены Инспекцией в отсутствие постановления о наложения ареста, что Инспекцией не получена санкция на проведение ареста, что данное постановление вынесено в отсутствие решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика и не предъявлено налогоплательщику при совершении оспариваемых действий. Не представлено заявителем и доказательств того, что арест имущества произведен Инспекцией в ночное время и в отсутствие понятых. Не доказало Общество и то, что о проведении ареста оно не поставлено в известность, что законный представитель не допущен к участию в аресте и что по результатам ареста не составлен протокол.

Довод Общества о незаконности решения от 31.05.10 N 4023 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика", поскольку оно вынесено Инспекцией после получения определения об обеспечении заявления, отклоняется судом исходя из следующего.

В сфере публичных отношений действует презумпция законности ненормативных актов государственных органов, то есть предположение об их законности до тех пор, пока в установленном законом порядке заинтересованное лицо не укажет на наличие в них противоречий и не инициирует процедуру опровержения их законности. Порядок оспаривания ненормативных актов государственных органов предусмотрен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке, установленном названными нормами, Общество не оспорило ни указанное выше решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, ни постановление налогового органа о наложении ареста. В рамках настоящего дела требования о признании незаконными названных ненормативных актов не заявлены.

При таких обстоятельствах действия Инспекции по наложению ареста на имущество Общества, оформленные протоколом N 1 от 19.08.10 и связанные с исполнением не признанного незаконным постановления о наложении ареста на имущества от 18.08.10, соответствуют требованиям статьи 77 Кодекса.

Не усматривает суд и нарушения прав Общества оспариваемыми действиями. Согласно постановлению от 18.08.10 в отношении имущества Общества применен частичный арест в пределах суммы 3775390 руб. Примененная мера не лишает налогоплательщика прав в отношении арестованного имущества, а лишь устанавливает определенные условия по реализации полномочий собственника, а именно: владение, пользование и распоряжение арестованным имуществом осуществляется с разрешения и под контролем налогового органа. Данные ограничения не препятствуют налогоплательщику владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, на которое наложен арест (пункты 2, 11 статьи 77 Кодекса) и не лишают его возможности совершать сделки с арестованным имуществом.

Довод Общества о том, что оспариваемыми действиями Инспекцией нарушены положения статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом. Принятые судом обеспечительные меры не предоставляют налогоплательщику в период их действия совершать действия, направленные на изменение существующего на момент вынесения судебного акта состояния отношений (status quo). Предпринятые заявителем меры по отчуждению 10 объектов недвижимости в период судебного разбирательства по вопросу о законности вынесения решения Инспекции от 09.03.10 N 42 о привлечении к налоговой ответственности и в период установления для ответчика ограничений, связанных с возможностью совершения действий по исполнению данного решения, свидетельствуют о нарушении заявителем баланса публичных и частных интересов, а также о возникновении угрозы неисполнения Обществом обязанности по уплате налогов, доначисленных по результатам налоговой проверки. В данном случае действия налогового органа по наложению ареста фактически создали препятствие Обществу в злоупотреблении своими правами.

Также не принимается судом довод Общества о наложении ареста на имущество, стоимость которого превышает размер взыскиваемой с него задолженности в несколько раз. При осуществлении ареста руководитель Общества, присутствовавший при проведении ареста, отказался от участия в нем, документы по балансовой стоимости не представил, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ареста от 19.08.10. О наличии иного имущества, которое может быть подвергнуто аресту в первоочередном порядке, представитель Общества также не сообщил. В отсутствии сведений о рыночной, балансовой либо иной стоимости имущества Общества, а также сведений об ином имуществе Общества, на которое мог быть наложен арест, получение которых невозможно без содействия Общества, действия по наложению ареста на 9 объектов недвижимости не нарушают норм закона и прав заявителя.

Ссылка заявителя на то, что решением арбитражного суда по делу А49-3622/2010 требования Общества удовлетворены, не принимается судом, так как на момент совершения оспариваемых действий решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности не признано недействительным.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд не усматривает нарушений законодательства о налогах и сборах, а также нарушений прав заявителя и не находит оснований для удовлетворения его требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Отказать открытому акционерному обществу "Канаевское хлебоприемное предприятие" в удовлетворении требований о признании незаконными проверенных на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации действий МИФНС России N 5 по Пензенской области, выразившихся в аресте имущества данного лица согласно протоколу ареста от 19.08.10 N 1.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.