Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 15 марта 2011 г. N 33-666 (извлечение) (ключевые темы: государственная инспекция труда - выплата среднего заработка - исполнение предписания - индивидуальные трудовые споры - восстановление на работе)

Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 15 марта 2011 г. N 33-666
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу У.И.В. дело по кассационной жалобе В.В.А. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 января 2011 года, которым постановлено:

Заявление В.В.А. об оспаривании отказа Государственной инспекции труда в Пензенской области в вынесении определения о выплате среднего заработка за время задержки исполнения предписания N от "ДД.ММ.ГГГГ" и о понуждении к вынесению определения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения В.В.А., представителя ГИТ в Пензенской области Х.И.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия установила:

В.В.А. работал в (...) в должности (...) на основании трудового договора от "ДД.ММ.ГГГГ". Приказом от "ДД.ММ.ГГГГ" он уволен в связи с сокращением штата.

На основании обращения В.В.А. от "ДД.ММ.ГГГГ" в ГИТ в Пензенской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой руководителю (...) ФИО7 выдано предписание от "ДД.ММ.ГГГГ" об устранении установленных нарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Октябрьского района г. Пензы от 29 июня 2009 года ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с неисполнением указанного предписания ГИТ в Пензенской области в полном объеме.

"ДД.ММ.ГГГГ" В.С.А. обратился в ГИТ в Пензенской области с заявлением о вынесении определения о выплате ему среднего заработка за время задержки исполнения предписания от "ДД.ММ.ГГГГ", т.е. за период с "ДД.ММ.ГГГГ" по настоящее время, исходя из среднемесячного заработка (...) рублей.

Считая, что ГИТ в Пензенской области, оставив его заявление без удовлетворения, допустила бездействие и не совершила в полном объеме действий по восстановлению его нарушенных трудовых прав, В.С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие в виде отказа вынести определение о выплате среднего заработка за все время задержки исполнения предписания от "ДД.ММ.ГГГГ", обязать ГИТ в Пензенской области вынести определение о выплате среднего заработка.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе В.В.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что оно незаконно и противоречит нормам материального права. Суд ошибочно указал, что ст. 396 ТК РФ возлагает только на суд или комиссию по трудовым спорам полномочия по выплате незаконно уволенному работнику заработка. Судом сделан неправильный вывод о том, что отмена приказа и восстановление на работе различные понятия. Суд не было учтено, что, не приняв мер для контроля за исполнением предписания об отмене приказа об увольнении, ГИТ нарушила его конституционные права на труд.

В возражениях на кассационную жалобу ГИТ в Пензенской области просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд признал установленным и исходил из того, что действующим трудовым законодательством государственная инспекция труда не наделена полномочиями по вынесению определений о выплате среднего заработка. Статьей 396 ТК РФ такое право предоставлено органу, рассматривающему индивидуальные трудовые споры, к каковым ГИТ не отнесена. Отказ в вынесении определения о выплате среднего заработка обоснован.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 352 ТК РФ основными способами защиты трудовых прав и свобод являются, в том числе, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Статьей 353 ТК РФ осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства всеми работодателями на территории РФ возложено на государственную инспекцию труда.

Органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров в силу ст. 382 ТК РФ являются комиссии по трудовым спорам и суды, осуществляющие защиту трудовых прав в судебном порядке.

Обосновывая незаконность отказа ГИТ в Пензенской области по вынесению определения о выплате среднего заработка, заявитель сослался на нормы ст. 396 ТК РФ, считая, что государственная инспекция, будучи наделенной полномочиями по восстановлению работника на работе путем вынесения обязательного для исполнения предписания в адрес работодателя, обязана рассмотреть и вопрос о выплате среднего заработка.

Эти же доводы приведены заявителем и в кассационной жалобе.

Однако данные доводы кассатора не могут свидетельствовать о незаконности принятого судом решения, поскольку основаны на ошибочном толковании материального закона самим кассатором. Они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не приведено их и в кассационной жалобе.

Согласно ст. 396 ТК решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Поскольку нормами трудового законодательства, в частности ст. 394 ТК РФ, установлена возможность вынесения решения о восстановлении работника на работе в случае признания увольнения незаконным органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, к каковым государственная инспекция труда законом не отнесена, следовательно вывод суда о невозможности применения к спорным отношениям положений ст. 396 ТК РФ является правильным.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы об ошибочности вывода суда, касающегося трактовки понятий отмены приказа и восстановления на работе, т.к. он несостоятелен, не основан на нормах материального права, связан с ошибочным толкованием действующего трудового законодательства.

Доводы жалобы о нарушении действиями ГИТ конституционного права на труд заявителя носят декларативный характер, юридического значения для существа спора не имеют и на законность постановленного решения не влияют.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд. Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В.А. - без удовлетворения.