Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 1 марта 2011 г. N 33-488 (извлечение) (ключевые темы: исполнительное производство - срок для добровольного исполнения - муниципальный служащий - дополнительное решение - постановление о взыскании)

Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 1 марта 2011 г. N 33-488
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу С.Л.А. дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Зареченского ГО СП УФССП России по Пензенской области П.Т.С. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

Заявление ООО ПКФ "Термодом" о признании постановления судебного пристава-исполнителя ЗГО УФССП по Пензенской области незаконным - удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ЗГО УФССП по Пензенской области от 19.08.2010 года о взыскании исполнительского сбора - незаконным.

И дополнительное решение того же суда от 28 января 2011 года, которым постановлено:

Восстановить ООО ПКФ "Термодом" срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ЗГО УФССП по Пензенской области о взыскании исполнительного сбора.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МО УФССП по Пензенской области Б.С.В., представителя ООО ПКФ "Термодом" Н.Г.В., судебная коллегия установила:

Судебным приставом-исполнителем Зареченского ГО СП УФССП России по Пензенской области П.Т.С. на основании исполнительного листа N, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы по делу N от 22.04.2010 года, о взыскании денежных средств в размере (...) с должника ООО ПКФ "Термодом" в пользу ЗАО "Газэнергопромбанк" в лице ФЗАО "Газэнергопромбанк" в г. Пензе, возбуждено исполнительное производство N.

Указанным постановлением должнику ООО ПКФ "Термодом" установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней. Данное постановление 03.08.2010 года было направлено в адрес ООО ПКФ "Термодом", что подтверждается книгой учета отправленных документов исх. N, а также 10.08.2010 года вручено должнику ООО ПКФ "Термодом".

Должником ООО ПКФ "Термодом" в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования не исполнены, что не оспаривалось в судебном заседании со стороны представителя заявителя.

19.08.2010 года судебным приставом-исполнителем ЗГО УФССП России по Пензенской области П.Т.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ООО ПКФ "Термодом" в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет (...). Указанное постановление 19.08.2010 года было направлено в адрес ООО ПКФ "Термодом".

ООО ПКФ "Термодом" обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ЗГО УФССП по Пензенской области от 19 августа 2010 года незаконным. В обоснование заявления указано, что ООО ПКФ "Термодом" постановление о возбуждении исполнительного производства и постановления N от судебного пристава-исполнителя Зареченского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области П.Т.С. не получало. О данном постановлении ООО ПКФ "Термодом" узнало в середине сентября 2010 года от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области З.В.А., когда данный судебный пристав-исполнитель приезжал в офис ООО ПКФ "Термодом" в рамках осуществления исполнительных действий по сводному исполнительному производству. Данный исполнительный лист был выдан Железнодорожным районным судом г. Пензы на основании решения Железнодорожного районного суда г. Пензы о взыскании с ООО ПКФ "Термодом" в пользу ЗАО "Газэнергопромбанк" задолженности в сумме (...), которую ООО ПКФ "Термодом" перед ЗАО "Газэнергопромбанк" погасило 30.08.2010 года.

Также ООО ПКФ "Термодом" не знало о дате возбуждения исполнительного производства по данному исполнительному листу. 02.08.2010 года состоялась реорганизация ЗАО "Газэнергопромбанк" в форме его присоединения к ОАО "АБ "Россия". Таким образом, ООО ПКФ "Термодом" погасило задолженность перед ОАО "АБ "Россия" (ЗАО "Газэнергопромбанк") в добровольном порядке и оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя ООО ПКФ "Термодом" - Н.Г.В., поддержал заявление в полном объеме, дополнив доводы жалобы следующим. Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 19.08.2010 года на основании исполнительного производства N, возбужденного 03.08.2010 года на основании исполнительного листа N от 22.04.2010 года, в то время как ранее было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2010 года N на основании исполнительного листа N от 22.04.2010 года. Постановление от 25.06.2010 года никто не отменял, постановлений о прекращении исполнительного производства в адрес заявителя не поступало. Таким образом, в отношении заявителя было возбуждено два исполнительных производства по одному и тому же исполнительному листу. В соответствии с п. 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступает в службу СПИ, то устанавливается срок для добровольного исполнения должником. В тексте обоих постановлений установлен срок для добровольного исполнения.

В соответствии с п. 14. ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: в соответствии с частью 16 настоящей статьи; при последующих предъявлениях исполнительного документа. Постановлений об окончании исполнительного производства возбужденного 25.06.2010 года и о возобновлении в адрес заявителя не поступало, сведениями о наличии таковых не располагает.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было утверждено 19.08.2010 года на основании исполнительного производства N, возбужденного 03.08.2010 года и присоединении к сводному.

17.08.2010 года было вынесено постановление главного судебного пристава по Пензенской области о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое.

Реестр взыскателей по исполнительным документам был подготовлен в Зареченском городском отделе для передачи в межрайонный отдел, таким образом, СПИ г. Заречного должен был прекратить исполнительное производство на основании ст. 33, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а не выносить постановление от 19.08.2010 года о взыскании исполнительского сбора по изъятому и прекращенному, в силу закона, производству.

Просил признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенное 19.08.2010 года на основании исполнительного производства N от 03.08.2010 года, так как данным постановлением нарушены права предприятия и незаконно возложена обязанность.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Зареченского ГО СП УФССП России по Пензенской области П.Т.С. просит отменить решение суда, поскольку оно основано на неверном толковании норм ФЗ "Об исполнительном производстве" и вынести по делу новое решение об отказе ООО "Термодом" в удовлетворении заявления.

Суд не принял во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действия (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Судом не установлено и не отражено в судебном решении, каким нормам права не соответствует оспариваемое постановление, какие были затронуты права и законные интересы заявителя.

Заявитель пропустил 10-дневный срок на обращение в суд с заявлением за защитой своих прав, по каким причинам заявитель пропустил этот срок непонятно, как и не понятно, почему суд восстановил данный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в заседание кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что 17.08.2010 года главным судебным приставом по Пензенской области А.Н.Д. было вынесено постановление о передаче сводного исполнительного производства N от 04.05.2009 года в отношении ООО ПКФ "Термодом" на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области.

Указанное постановление было получено ЗГО УФССП по Пензенской области 20.08.2010 года, входящий N.

На основании акта от 23.08.2010 года материалы сводного исполнительного производства в отношении ООО ПКФ "Термодом" были переданы Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области.

25.08.2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области З.В.А. было вынесено постановление о принятии сводного исполнительного производства N, которое было зарегистрировано под номером N от 25.08.2010 года.

Платежным поручением N от 30.08.2010 года ООО ПКФ "Термодом" перечислило ФЗАО "Газэнергопромбанк" в погашение долга (...).

В соответствии с ч.ч. 9, 10 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в ред. от 27.07.2010 года) главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 настоящего Федерального закона.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, городской суд обоснованно удовлетворил заявление ООО ПКФ "Термодом".

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд признал установленным и исходил из того, что из смысла вышеназванных норм закона и содержания постановления следует, что при принятии решения о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое, совершение каких-либо исполнительных действий судебным приставом-исполнителем из подразделения которого передано исполнительное производство, не допустимо. Судебный пристав-исполнитель незамедлительно оканчивает исполнительное производство по основанию предусмотренному ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку постановлением главного судебного пристава по Пензенской области от 17.08.2010 года сводное исполнительное производство N в отношении ООО ПКФ "Термодом" было передано на принудительное исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, постановление судебного пристава-исполнителя ЗГО УФССП по Пензенской области П.Т.С. о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2010 года нельзя признать законным и обоснованным.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

Является правильным и вывод суда о восстановлении ООО ПКФ "Термодом" срока на обращение в суд с заявлением, вопрос который разрешен дополнительным решением от 28 января 2011 года с указанием причин и оснований.

В решении содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения, которые судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований сомневаться в их обоснованности.

Выводы суда основаны на объяснениях лиц, участвующих по делу, материалах и обстоятельствах, установленных по делу.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, по основаниям, изложенным выше. Они были предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которая признается судебной коллегией правильной. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 ноября 2010 года и дополнительное решение от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Зареченского ГО СП УФССП России по Пензенской области П.Т.С. - без удовлетворения.