Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 1 марта 2011 г. N 33-558 (извлечение) (ключевые темы: рассрочка - отсрочка - частная жалоба - исполнение судебного решения - права взыскателя)

Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 1 марта 2011 г. N 33-558
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по частной жалобе К.Р.Ю. на определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления К.Р.Ю. о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.11.2010 по гражданскому делу по иску М.А.А. к К.Р.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения К.Р.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, М.А.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17 ноября 2010 года, вступившим в законную силу, с К.Р.Ю. в пользу М.А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и в счет возмещения судебных расходов взыскано (...).

К.Р.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда на один год, указывая на то, что на основании решения суда возбуждено исполнительное производство, арестовано и описано его имущество на сумму (...). Поскольку указанная сумма недостаточна для исполнения решения, а в настоящее время денежные средства для исполнения решения у него отсутствуют, так как он не работает, является инвалидом (...) и его ежемесячный доход составляет (...), то его имущественное положение не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение суда.

В судебном заседании К.Р.Ю. заявление поддержал.

М.А.А. просил в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что с момента ДТП, которое имело место 05 сентября 2010 года, до настоящего времени К.Р.Ю. никаких мер для возмещения ущерба не принимал, хотя реальная возможность возместить ущерб у него была, так как супруги К-ы продали автомашину, на момент ДТП К.Р.Ю. работал, затем уволился по собственному желанию. При удовлетворении заявления не будет реализовано арестованное имущество, чем будут нарушены его права взыскателя.

Октябрьский районный суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе К.Р.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявления, не учел тот факт, что сумма арестованного имущества при его реализации покроет только небольшую часть ущерба, а выплатить оставшуюся часть он не сможет по причине низких доходов. Утверждает, что предоставление рассрочки исполнения решения позволит ему выплатить взыскиваемый ущерб в полном объеме.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, в силу статьи 203 ГПК РФ отсрочка и рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

В силу ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем 22 декабря 2010 года наложен арест на имущество должника на общую сумму (...).

Отказывая К.Р.Ю. в предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда на один год, суд правильно учел, что при реальной возможности частичного погашения долга меры принудительного исполнения в виде реализации арестованного имущества применяться в течение срока отсрочки или рассрочки не будут (п.п. 3, 4 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), что приведен к нарушению прав взыскателя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В ст. 37 названного Федерального закона нет п. 4

Доводы частной жалобы о том, что сумма арестованного имущества погасит лишь небольшую часть долга, указанный вывод суда не опровергает, поскольку реальная возможность частичного погашения долга на момент рассмотрения заявления имелась, и препятствия для частичного исполнения судебного решения отсутствовали.

Кроме того, суд правильно указал, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых возможно предоставление рассрочки исполнения решения суда.

Отсутствуют такие доказательства и в частной жалобе.

В случае применения рассрочки судебного решения суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям. Рассрочка исполнения решения предполагает поэтапную выплату денежных средств, при рассрочке должен быть указан размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы.

Между тем, утверждая, что предоставление рассрочки исполнения решения на один год позволит ему выплатить ущерб в полном объеме, заявитель не указал доказательства, подтверждающие эти доводы, не пояснил суду, в какие сроки и в каком размере должны быть установлены периодические платежи, за счет поступления каких средств он полагает возможным производить эти платежи.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу К.Р.Ю. - без удовлетворения.