Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 1 марта 2011 г. N 33-580 (извлечение) (ключевые темы: опека и попечительство - приватизация - глава администрации - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество - признание недействительным акта государственного органа)

Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 1 марта 2011 г. N 33-580
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу К.Т.А. гражданское дело по кассационной жалобе И.И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2010 года, которым постановлено:

Иск В.Р.В. к администрации Ленинского района г. Пензы удовлетворить.

Признать приказ главы администрации Ленинского района г. Пензы N от "ДД.ММ.ГГГГ" незаконным, установила:

В.Р.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Ленинского районного суда от 23 марта 2004 г., вступившим в законную силу, ФИО2 признана (...). Приказом Администрации Ленинского района г. Пензы N от "ДД.ММ.ГГГГ" В.Р.В. была назначена опекуном больной ФИО2. Вышеупомянутое решение и приказ были приняты при жизни отца ФИО2 и с его согласия. Он считал свою вторую дочь И.(К.)И.Н., действующую по жизни только в своих личных, меркантильных интересах, недостойной того, чтобы опекать свою сестру, поэтому опекуном стала В.Р.В. После смерти отца ФИО8, И.И.Н. стала уделять большее внимание сестре ФИО2 чем прежде, тем самым пытаясь расположить к себе, с целью настроить ее против В.Р.В. С ФИО2 они прожили вместе "ДД.ММ.ГГГГ" года. После смерти мужа В.Р.В. оформила его пенсию на ФИО2 Узнав об увеличении пенсии, И.И.Н. поставила цель лишить В.Р.В. опекунства над ФИО2, мотивируя это антисанитарными условиями и незаконной приватизацией квартиры. Приказом администрации Ленинского района г. Пензы В.Р.В. освободили от опекунства над ФИО2 и назначили опекуном И.И.Н. На заседание по рассмотрению ее заявления В.Р.В. не пригласили. После получения приказа она написала заявление с просьбой разъяснить ей о причинах освобождения от опекунства, на что ей выдали письменный ответ от "ДД.ММ.ГГГГ" N. "ДД.ММ.ГГГГ" И.И.Н. от имени опекаемой ФИО2 подает иск в Ленинский районный суд г. Пензы о признании недействительным договора приватизации, якобы ущемляющего интересы опекаемой. Решением Ленинского районного суда от 27 июля 2010 г., вступившим в силу 12 октября 2010 г., И.И.Н. в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью. Так как в основу приказа N от "ДД.ММ.ГГГГ" был положен мотив, что В.Р.В. неправомочно распорядилась имуществом подопечной, а суд доказал обратное, В.Р.В. считает, что данный приказ вынесен необоснованно и подлежит отмене, а её права по опеке ФИО2 подлежат восстановлению. В суде было доказано, что правовое положение ФИО2 не претерпело никаких изменений от неправомочных действий В.Р.В., что в ущерб своей подопечной она не действовала.

Просила суд отменить приказ N от "ДД.ММ.ГГГГ" и восстановить её в правах опекуна ФИО2, отменив полномочия И.И.Н. Истец В.Р.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд признать приказ главы администрации Ленинского района г. Пензы N от "ДД.ММ.ГГГГ" незаконным и дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель истца К.Т.Ф., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Ленинского района г. Пензы С.Л.Н., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась.

Третье лицо И.И.Н. и её представитель З.О.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласились.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе 3-е лицо И.И.Н., не соглашаясь с решением, просит о его отмене, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что в судебном заседании в полном объеме подтвердились факты недобросовестного отношения к своим обязанностям опекуна недееспособной ФИО2 - В.Р.В., в связи с чем, считает приказ об освобождении В.Р.В. от исполнения обязанностей опекуна правомерным. Также считает необоснованным и вывод суда о ненадлежащем выполнении обязанностей по обследованию жилищных условий опекаемой органом опеки и попечительства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения И.И.Н. и её представителя по доверенности N 5453 от 23.08.2010 г. З.О.В., просивших об отмене решения по доводам кассационной жалобы; К.Т.Ф. - представителя В.Р.В. по доверенности N Д-495 от 20.04.2010 г., просившей в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Удовлетворяя исковые требования В.Р.В., суд признал установленным и исходил из того, что они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Так, в силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как установлено судом по делу, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 23.03.2004 г. ФИО2, "ДД.ММ.ГГГГ" года рождения, проживающая по адресу: (адрес) признана (...).

Приказом главы администрации Ленинского района г. Пензы N от "ДД.ММ.ГГГГ" в связи с длительным заболеванием по заключению врачей и решению Ленинского районного суда г. Пензы от "ДД.ММ.ГГГГ", опекуном над ФИО2 назначена её мать В.Р.В., проживающая по адресу: (адрес)

"ДД.ММ.ГГГГ" И.И.Н. обратилась к главе администрации Ленинского района г. Пензы с заявлением, в котором просила рассмотреть вопрос о переводе опекунства над ФИО2 с В.Р.В. на неё, И.И.Н., являющуюся родной сестрой опекаемой.

Приказом главы администрации Ленинского района г. Пензы N от "ДД.ММ.ГГГГ" В.Р.В., проживающая по адресу: (адрес) освобождена от обязанностей опекуна. Опекуном (...) ФИО2 назначена И.И.Н., проживающая по адресу: (адрес).

Не согласившись с указанным выше приказом, В.Р.В. обратилась в администрацию Ленинского района г. Пензы с заявлением, в котором просила разъяснить ей причины освобождения от опекунства.

В сообщении администрации Ленинского района г. Пензы N от "ДД.ММ.ГГГГ" ей было указано, что В.Р.В. освобождена от обязанностей опекуна в отношении ФИО2 в соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ "Об опеке и попечительстве" (ненадлежащее исполнение возложенных на опекуна обязанностей). Поводом для принятия данного решения послужило заявление И.И.Н. - сестры ФИО2 о том, что В.Р.В. не должным образом осуществляла свои обязанности, в том числе, не следила за соблюдением санитарно-гигиенических норм проживания: в квартире в течение пяти лет отсутствует горячая вода, сломана сантехника, что подтверждено в результате проведенного "ДД.ММ.ГГГГ" сотрудниками администрации, членами комиссии по опеке и попечительству обследования материально-бытовых условий проживания подопечной ФИО2.

Кроме того, было установлено, что в нарушение действующего законодательства, ст. 37 ГК РФ, ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве", В.Р.В. без согласия комитета по опеке и попечительству произвела регистрацию по месту жительства подопечной по адресу: (адрес) своей сестры ФИО12, заключила договор о передаче указанного жилого помещения в собственность, где ФИО12, так же как и В.Р.В., ФИО2 является правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией решения Ленинского районного суда г. Пензы от 23.03.2004 г., копией приказа главы администрации Ленинского района г. Пензы N от "ДД.ММ.ГГГГ", копией приказа администрации Ленинского района г. Пензы N от "ДД.ММ.ГГГГ" об освобождении опекуна от исполнения им своих обязанностей, о назначении опекуна, копией возражения В.Р.В. на приказ, сообщение администрации Ленинского района г. Пензы N от "ДД.ММ.ГГГГ", копией решения Ленинского районного суда г. Пензы от 27.07.2010 г.

Вместе с тем, как обоснованно признал суд, за ненадлежащее выполнение опекуном своих обязанностей опекун должен быть в соответствии с п. 3 ст. 39 ГК РФ и п. 5 ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" отстранен, а не освобожден от исполнения этих обязанностей с принятием необходимых мер для привлечения виновного гражданина к установленной законом ответственности, чего администрацией Ленинского района г. Пензы сделано не было.

Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 июля 2010 г., вступившим в законную силу, иск И.И.Н., действующей в интересах недееспособной ФИО2 к администрации г. Пензы, В.Р.В., ФИО12 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительности сделки оставлен без удовлетворения.

Оценив изложенное, а также анализируя показания допрошенных по делу свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении В.Р.В. своих опекунских обязанностей, учитывая, что ФИО17 является заинтересованным лицом по делу, поскольку работает в (адрес) (адрес), что акт обследования материально-бытового положения подопечной ФИО2 был составлен органом опеки только один раз "ДД.ММ.ГГГГ", что проживала и проживает подопечная ФИО2 в квартире В.Р.В., руководствуясь положениями ст.ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве", п. 3 ст. 39 ГК РФ, суд сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований В.Р.В. к администрации Ленинского района г. Пензы о признании приказа главы администрации Ленинского района г. Пензы N от "ДД.ММ.ГГГГ" незаконным.

Кассатор, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, не указал какие нормы права судом нарушены.

Судебная коллегия находит, что материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда не основаны на материалах дела, ничем не подтверждены и не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку установленного судом.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И.И.Н. - без удовлетворения.