Представление прокурора Пензенской области от 16 марта 2004 г. N 7-5-23-04 Об устранении нарушений административного законодательства в деятельности административных комиссий города Пензы

Главе администрации г. Пензы

Калашникову А.С.

В соответствие с планом работы прокуратуры области на 1 полугодие 2004 года проведена проверка соблюдения действующего законодательства в деятельности административных комиссий при органах местного самоуправления муниципальных образований области.

В проверке было задействовано 19 районов. Проверки проводились в том числе и прокуратурами Октябрьского, Ленинского, Железнодорожного районов г. Пензы.

Данные обстоятельства явились основанием для мер прокурорского реагирования.

Административные комиссии в муниципальных образованиях области и в том числе в г. Пензе созданы на основании закона Пензенской области от 18.11.2002 г. "Об административных комиссиях в Пензенской области".

Целью создания административных комиссий явилось рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена законами Пензенской области.

Административными комиссиями рассматриваются дела следующих категорий: по закону Пензенской области от 20.02.2003 г. N 448-ЗПО "Об административной ответственности за изготовление, хранение, сбыт, приобретение крепких спиртных напитков домашней выработки и сбыт спиртосодержащей жидкости непромышленного производства"; по закону от 23.12.02 г. N 436-ЗПО "О благоустройстве и уборке территорий населенных пунктов Пензенской области"; по закону от 18.11.02 г. N 412-ЗПО "Об административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных, скота и птицы в населенных пунктах Пензенской области".

Проведенная проверка выявила наличие нарушений требований действующего административного законодательства в работе комиссий г. Пензы, допускаемых, начиная со стадии создания и заканчивая вынесением постановлений по делам и взысканием штрафных санкций.

Статьей 4.5 КоАП РФ регламентировано, что постановление по делу не может быть вынесено по истечении 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Ст. 29.6 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается в 15 дневный срок со дня получения органом, уполномоченным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае поступления ходатайства от участников производства либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела указанный срок рассмотрения может быть продлен, но не более чем на 1 месяц. О продлении срока выносится мотивированное определение.

Указанные требования закона в полной мере обязательны для административных комиссий, так как производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться ими исключительно в соответствие с КоАП РФ.

Вместе с тем, соответствующие требования закона административными комиссиями города в ряде случаев не соблюдались должным образом.

Так, административной комиссией при администрации Октябрьского района г. Пензы в случае невозможности рассмотрения дела в установленный срок выносятся определения о продлении срока рассмотрения. Но при этом определение выносится со ссылкой на ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающую общие сроки давности привлечения к административной ответственности, тогда как продление срока рассмотрения регламентировано ст. 29.6 КоАП РФ.

Установлены факты, когда административными комиссиями г. Пензы допускаются прекращения дел за истечением сроков давности, когда имелась реальная возможность рассмотреть дело по существу.

Например, постановлением N 229 от 17.12.03 г. было прекращено производство по делу по ст. 24.5 ч.6 КоАП РФ в отношении Воронова Д.И. (истечение срока давности). Протокол в отношении Воронова за правонарушение, совершенное 15.10.03 г., поступил в комиссию 12.11.03 г. В 15 дневный срок протокол не был рассмотрен из-за отсутствия данных о надлежащем извещении правонарушителя о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем 26.11.03 г. было вынесено определение о продлении срока рассмотрения до 15.12.03 г. Заседания комиссии проводились 26.11, 05.12, 10.12.03 г., однако правонарушитель был вызван лишь на 10.12.03 г., и извещение было им фактически получено 13.12.03. На следующем заседании комиссии, состоявшемся 17.12.03 г. производство по делу было прекращено за истечением срока давности.

Таким образом, у комиссии имелась возможность рассмотреть дело по существу, но из-за несвоевременного направления извещения о месте и времени, которое нарушитель получил за 2 дня до истечения предельного срока давности, Воронов избежал административной ответственности.

Аналогичная ситуация имела место при рассмотрении протокола в отношении Тимофеева В.Г.

При рассмотрении 30.12.03 г. административного протокола от 28.11.03 г. в отношении Стульниковой Т.М. за нарушение ст. 4 ЗПО N 448, составленного ст. УУМ Железнодорожного РОВД, административной комиссией при администрации Железнодорожного района были нарушены требования ст. 4.5, 24.4, 29.1 и 29.9 КоАП РФ. Так из протокола следовало, что 23.10.03 г. у Стульниковой была обнаружена одна пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра самогона. По результатам проведенной проверки после получения акта экспертного исследования и уничтожения самогона, 01.12.03 г. начальником МОБ было принято решение о направлении материала для рассмотрения по существу в административную комиссию. Указанный материал поступил в комиссию только 24.12.03 г., а был рассмотрен с вынесением постановления о назначении наказания в виде штрафа 30.12.03 г. То обстоятельство, что к моменту рассмотрения протокола истек установленный законом срок давности привлечения к ответственности, не было принято во внимание, производство по делу не было прекращено.

Проверка показала, что административными комиссиями не всегда используется предоставленное КоАП право направления протоколов об административных правонарушениях для устранения недостатков, в случае наличия таковых.

Прокурорские проверки выявили массу случаев, когда рассмотренные по существу комиссиями протоколы, составленные должностными лицами милиции общественной безопасности районных ОВД, имели существенные недостатки.

Многочисленные факты нарушений в части соблюдения сроков направления протоколов для рассмотрения по существу были установлены в деятельности сотрудников милиции общественной безопасности Железнодорожного РОВД г. Пензы.

Кроме того, ряд административных протоколов, составленных сотрудниками Железнодорожного РОВД, в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит указания на статью закона Пензенской области, предусматривающую ответственность за правонарушение.

Вместе с тем, административной комиссией данному обстоятельству не было уделено должного внимания.

Проверка показала, что в ряде случаев рассмотрение дел административными комиссиями осуществляется в нарушение порядка, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ.

В соответствие с требованиями КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении должно быть осуществлено в присутствии лица, совершившего правонарушение и потерпевшего, при его наличии. Лишь в случае неявки указанных лиц, при наличии достоверных данных об их извещении о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрение может быть осуществлено в отсутствие этих лиц.

Данные требования закона в ряде случаев не соблюдаются. В ходе проверки деятельности административной комиссии Октябрьского района г. Пензы был выявлен факт, когда рассмотрение дела в отсутствие нарушителя явилось обстоятельством, способствовавшим совершению и иных процессуальных нарушений.

Так, 30.07.03 г. заочно было рассмотрено дело по ст. 1 ЗПО "О благоустройстве и уборке территорий..." в отношении Кочнева О.Ю. по результатам рассмотрения последний был подвергнут штрафу в размере 1000 рублей. Постановление для исполнения было направлено в службу судебных приставов. После начала исполнительного производства в административную комиссию от Кочнева поступило заявление с просьбой отозвать постановление, по причине отсутствия в его действиях состава правонарушения. По обстоятельствам дела Кочнев действительно не являлся субъектов# данного правонарушения, так как на момент составления протокола он не являлся ни владельцем, ни арендатором помещения и не обязан был выполнять функции по благоустройству.

Данное обстоятельство не было исследовано при рассмотрении дела, административной комиссией ошибочно сделан вывод о вине Кочнева. Постановление от 30.10.03 г. комиссией было отозвано из ПССП Октябрьского района. Прежний материал об административном правонарушении в отношении Кочнева был повторно рассмотрен, производство прекращено. Вместе с тем, такая процедура противоречит требованиям административного законодательства. КоАП РФ предусматривает возможность повторного рассмотрения одного и того же протокола только в случае отмены первоначального постановления уполномоченным на то органом. В случае же с Кочневым постановление в установленном законом порядке никем не оспаривалось и не отменялось. Комиссии следовало рассмотреть заявление Кочнева по существу, разъяснить ему право обжалования, в том числе и в надзорном порядке.

Проверкой административной комиссии при администрации Ленинского района г. Пензы выявлены случаи неправильного определения субъекта правонарушения.

Так, постановлением от 27.08.03 г. Шепелева Н.В. привлечена к административной ответственности по закону Пензенской области "Об административной ответственности за нарушение правил содержания домашних животных...". Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, отец Шепелевой - Толстенков В.Н. выгуливал собаку в неустановленном месте в нетрезвом виде. При рассмотрении дела не был установлен факт принадлежности собаки именно Шепелевой, не установлено, прошла ли собака вакцинацию в соответствие с Правилами содержания домашних животных в г. Пензе. В нарушение указанных правил выгул собаки осуществлялся Толстенковым. Вместе с тем, к административной ответственности была привлечена Шепелева.

В деятельности административной комиссии Октябрьского района г. Пензы допускались факты прекращения дел по не соответствующим закону основаниям.

Так, на основании постановления N 215 от 05.11.03 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Калинина В.Е., который изготовил и хранил 40 литров браги с содержанием этилового спирта 14%, было прекращено по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события правонарушения. Вместе с тем, отсутствие события правонарушения подразумевает собой, что деяние вообще не имело места. В данном же случае материалами дела установлено, что лицо совершило определенные действия, содержащие признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 4 ч.1 ЗПО N 448. Однако, только отсутствие одного из признаков объективной стороны состава данного правонарушения - необходимого процентного содержания спирта в напитке, свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения, но не события.

Административной комиссией при администрации Октябрьского района допускаются нарушения ст. 29.11 КоАП РФ и в части обязанности вручения копии постановлений, либо направления по почте. В случае направления копий постановлений по почте зачастую не соблюдается установленный для этого 3-х дневный срок.

Вынесение заочных постановлений при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела допускалось административной комиссией Ленинского района г. Пензы.

Не отвечающее требованиям закона постановление было выявлено в административной комиссии Железнодорожного района. Это постановление от 25.11.03 г. в отношении Сгибнева С.А., которым установлено только отсутствие в его действиях состава правонарушения, без соответствующего решения о прекращении производства по делу.

Ни одна из административных комиссий не использовала право принесения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений.

Недостаточно полно со стороны комиссий осуществляется контроль за реальным исполнением примененных штрафных санкций.

Статья 31.2 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента вступления в законную силу. Обращение постановления к исполнению возлагается на орган, его вынесший.

Несмотря на то, что административные комиссии города достаточно активно контактируют с районными службами судебных приставов, в части исполнения постановлений о наложении штрафов. Тем не менее, взыскание по городу составляет не более 50%.

Так, из 25300 рублей штрафа, наложенного комиссией Ленинского района взыскано 12500 рублей. По Октябрьскому району из 53450 рублей взыскано 23850. По Железнодорожному району из 60500 взыскано 35000 рублей.

То обстоятельство, что деятельность административных комиссий города не свободна от недостатков и прямых нарушений требований закона, подтверждается также анализом судебной практики.

В 2003 году в суд в установленном законом порядке заинтересованными лицами было обжаловано 7 постановлений комиссий. 6 жалоб судом были удовлетворены, постановления по делам отменены.

Так, судом было отменено постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 30.09.03 г. в отношении мастера ООО "Макси" Епенина Д.В., привлеченного к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за захламление строительным и бытовым мусором прилегающей к стройке территории.

Отмена постановления последовала по причине не исследования комиссией входящих в обязанности Епенина полномочий по очистке стройки.

Октябрьским районным судом отменено постановление административной комиссии Октябрьского района в отношении Колотилина В.В., привлеченного к ответственности за нарушение санитарного состояния прилегающей территории конечной остановки "Запрудный". В решении суд указал, что ООО "Авто-экспресс" не имеет договора с органами местного самоуправления на закрепление территории остановки для осуществления территории, то есть Колотилин не являлся лицом, ответственным за уборку территории.

Анализ данных проверки показывает, что при должной организации работы председателя и секретаря комиссий, устранение из практики нарушений, допускаемых при осуществлении административного производства, вполне реально.

Вместе с тем, в настоящее время деятельность административных комиссий требует большей организованности в части выполнения норм КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 Федерального Закона "О прокуратуре Российской Федерации", требую:

Рассмотреть настоящее представление, принять меры к устранению и недопущению впредь указанных недостатков и нарушений закона.

О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру области в установленный законом срок.

Первый заместитель прокурора области

государственный советник

юстиции 3 класса

Н.Е. Снаткин