Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 2 августа 2005 г. N 33-2016 Налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной на новое строительство либо на приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов

Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 2 августа 2005 г. N 33-2016

2 августа 2005 судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда, заслушав в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИМНС N 4 по Пензенской области на решение Малосердобинского районного суда от 01 июля 2005 года по делу по фиску# Коновалова Алексея Владимировича и Коноваловой Натальи Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области о признании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета незаконным и понуждении к его предоставлении#, которым постановлено:

Исковые требования Коновалова Алексея Владимировича и Коноваловой Натальи Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по пензенской области о признании отказа в предоставлении имущественного налогового вычета незаконным и понуждении к его предоставлению удовлетворить. В части взыскания судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области, по отказу Коновалову Алексею Владимировичу и Коноваловой Натальи Николаевне в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением ими жилого дома расположенного по адресу Пензенская область М-Сердобинский район с. М-Сердоба улица Ворошилова д. 35.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Пензенской области предоставить Коновалову Алексею Владимировичу и Коноваловой Натальи Николаевне имущественный налоговый вычет в размере стоимости жилого дома с надворными постройками указанного в договоре купли продажи от 16 ноября 2004 года и дополнительного соглашения от 15 июня 2005 года, которым определена стоимость жилого дома в сумме 248000 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по пензенской области в равных долях в пользу Коновалова А.В. и Коноваловой Н.Н. судебные расходы в сумме 1100 рублей. Установила:

16 ноября 2004 г. по договору купли-продажи супруги Коноваловы приобрели в собственность жилой дом, и обратилась с заявлением в налоговую инспекцию о предоставлении имущественного налогового вычета, в предоставлении которого им было отказано. Не согласившись с действиями налоговой инспекции, обратились в суд с заявлением, в котором просили действия налоговой инспекции об отказе в предоставлении им имущественного налогового вычета признать незаконными, обязав предоставить указанную льготу.

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивали, просили учесть, что при оформлении сделки, в стоимость покупки вошли надворные постройки и земельный участок. 15 июня 2005 г. к указанному договору заключено дополнительное соглашение, которым определена стоимость надворных построек и земельного участка, и отдельно жилого дома, но, тем не менее, ответчик от выплаты в их пользу налогового вычета уклоняется.

Представитель МРИ МНС РФ N 4 по Пензенской области Новикова Е.Н. с требованиями заявителей не согласилась, в своих возражениях просила учесть, что по договору купли-продажи истцы приобрели целый жилой дом с надворными постройками, земельным участком и в данном договоре стоимость отдельно жилого дома и стоимость надворных построек не выделена. Согласно ст.220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет предоставляется на приобретение в собственность жилого дома или квартиры без учета надворных построек. На данном основании заявителям было отказало в выплате имущественного налогового вычета.

Районный суд заявление истцов удовлетворил, постановив вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, налоговая инспекция в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального права, а именно п\п 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, согласно которой имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщикам в сумме израсходованной на приобретение жилого дома, квартиры, но не на приобретение надворных подстроек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленном в соответствии с требованиями действующего законодательства и добытыми по делу доказательствами и не находит оснований для отмены.

Удовлетворяя заявление, суд правильно признал установленным и исходил из того, что поскольку ими на приобретение дома в собственность израсходованы были их личные средства и оплата за него произвела# наличными деньгами, в соответствии с действующим налоговым законодательством они имеет# право на получение налогового имущественного вычета, отказ, в предоставлении которого является неправомерным.

Данные выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом, правильно оцененным и подробно приведенным в решении.

В соответствии с п. 2 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо на приобретение на территории РФ жилого дома или квартиры в размере фактически произведенных расходов. Указанный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику с даты регистрации права собственности на жилой объект на основании письменного заявления налогоплательщика и документов, подтверждающих право собственности на приобретенный жилой дом или квартиру, а так же платежных документов, оформленных в установленном порядке, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств, товарные и кассовые чеки. Акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавцов и другие документы).

Отказывая в предоставлении имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилья, должностные лица налоговой инспекции указали, что в договоре купли-продажи не определена отдельная стоимость прилегающих надворных построек, которые являются объектами недвижимости. Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщикам в сумме израсходованной на приобретение жилого дома, квартиры, имущественный вычет не распространяется на приобретение хозяйственных построек.

С данными выводами обоснованно суд не согласился. Материалами дела установлено, что 15 декабря 2004 г. за супругами Коноваловыми в общую долевую собственность зарегистрировано право собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом. Согласно данного договора Коноваловы купили целый жилой дом с надворными постройками и земельным участком за 250000 рублей.

Дополнительным соглашением от 15 июня 2005 г. к ранее заключенному договору купли-продажи от 16 ноября 2004 г. определена стоимость жилого дома в сумме 248000 рублей, и хозяйственных построек в сумме 1000 рублей.

Исходя из чего, судом обоснованно сделан вывод о том, что заявителями по договору купли-продажи приобретен целый жилой дом стоимостью 248000 рублей и им необходимо предоставить налоговый вычет.

Обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу заявителей взысканы понесенные ими судебные расходы, доводы кассационной жалобы о том, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины необоснованны и опровергаются требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой от государственной пошлины освобождаются истцы - государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды в защиту государственных и общественных интересов. Как следует из материалов дела, налоговая инспекция по данному делу выступала в качестве ответчика и поэтому, понесенные заявителями расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению, поскольку требования заявителей удовлетворены, действия налоговой инспекции по отказу в предоставлении налогового вычета признаны незаконными.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Малосердобинского районного суда от 01 июля 2005 г. оставить без изменения, жалобу ИМНС РФ N 4 по Пензенской области - без удовлетворения.