Решение СК Пензенского областного суда от 14 марта 2006 г. N 3-14/06 Детская площадка не отнесена федеральным законодательством к объектам, на которых и на территориях, прилегающих к которым, ограничен оборот алкогольной продукции, при этом субъект РФ полномочиями по установлению таких объектов не наделен

Решение СК Пензенского областного суда
от 14 марта 2006 г. N 3-14/06

Пензенский областной суд, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале областного суда дело по заявлению К.А.А. о признании недействующим и не подлежащим применению абзаца 10 части 2 Порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 11 января 2006 г. N 4-пП, установил:

Постановлением Правительства Пензенской области от 11 января 2006 года N 4-пП был утвержден Порядок определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в Пензенской области, который был опубликован в газете "Пензенские губернские ведомости" от 24 января 2006 года N 2.

В части 2 данного Порядка указаны объекты, которые отнесены к местам массового скопления граждан и к местам нахождения источников повышенной опасности, на прилегающих к которым территориях не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, при этом абзацем 10 части 2 к таким объектам отнесена "детская площадка - определенная в установленном порядке часть земельного участка общего пользования с расположенными на ней детским игровым оборудованием, предназначенная для организации досуга детей".

К.А.А. обратилась в суд с заявлением о признании абзаца 10 части 2 названного Порядка недействующим и не подлежащим применению, указывая на то, что эта норма противоречит федеральному законодательству и нарушает ее право на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией в соответствии с полученной лицензией, поскольку ставит торговый объект, где она занимается предпринимательской деятельностью, в заведомо убыточное состояние. Как указала К.А.А., эта норма противоречит части 1 статьи 7 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поскольку имеет место необоснованное препятствие осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта в сфере торговли алкогольной продукцией; создаются условия устранения конкуренции. Эта норма противоречит и ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", поскольку необоснованно относит детскую площадку к местам массового скопления граждан или местам нахождения источников повышенной опасности. Кроме того, федеральным законодательством субъекту РФ предоставлено право устанавливать лишь порядок определения прилегающих территорий к местам массового скопления граждан, а не сами места массового скопления граждан. Отнесение детской площадки к местам массового скопления граждан вводит дополнительное ограничение в области оборота алкогольной продукции, что также противоречит положениям ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" и положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 55, ч. 1 ст. 8 и ч. 2 ст. 19 Конституции РФ.

В судебном заседании представители заявителя: К.А.Ф. и К.А.А. заявление поддержали.

Представитель заинтересованного лица Правительства Пензенской области Л.О.В. заявление не признал, утверждая, что оспариваемая норма принята в пределах компетенции и федеральному законодательству не противоречит. Установленный Порядок направлен не на ограничение конкуренции, а на защиту экономических интересов РФ, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства в области оборота алкогольной продукции. Он обращен ко всем хозяйствующим субъектам, поэтому какого-либо устранения конкуренции не влечет. Федеральный закон от 22.11.1995 года N 171-ФЗ предоставил субъекту РФ право устанавливать порядок определения прилегающих территорий к местам массового скопления граждан, на которых запрещена продажа крепких спиртных напитков. Так как федеральное законодательство не содержит исчерпывающего перечня мест массового скопления граждан, на прилегающих территориях к которым запрещена продажа крепких алкогольных напитков, а также критериев отнесения объектов к таким местам, то субъект РФ вправе по своему усмотрению устанавливать перечень объектов, которые относятся к местам массового скопления граждан. В то же время представитель Правительства Пензенской области пояснил, что в настоящее время в оспариваемое постановление вносятся изменения, детская площадка из перечня мест массового скопления граждан будет исключена, перечень объектов приводится в соответствие со ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Выслушав объяснения представителей заявителя, представителя Правительства Пензенской области, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Пензенской областной прокуратуры И.Е.В., полагавшей заявление удовлетворить, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам "в", "о", "ж" ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся регулирование и защита прав и свобод, а также гражданское законодательство и установление правовых основ единого рынка.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 129 ГК РФ оборотоспособность объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, определяется в порядке, установленном законом.

Особенности оборотоспособности алкогольной продукции, включая ее розничную продажу, определены Федеральным законом от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции".

Статьей 16 этого Закона установлены ограничения розничной продажи алкогольной продукции.

Так, в пункте 2 данной статьи определены объекты, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а именно: детские, образовательные и медицинские учреждения, все виды общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения; организации культуры (за исключением расположенных в них организаций или пунктов общественного питания, в том числе без образования юридического лица), физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения.

В пункте 3 статьи указаны объекты, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции. К таким объектам законодателем, в частности, отнесены: места массового скопления граждан и места нахождения источников повышенной опасности (в том числе вокзалы, аэропорты, станции метрополитена, оптовые продовольственные рынки, объекты военного назначения) и прилегающие к ним территории.

Аналогичные ограничения содержатся и в Правилах продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55, с изменениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2006 года N 80.

При этом Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ правом определения прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности наделил органы местного самоуправления, а правом установления порядка определения прилегающих территорий - субъекты РФ (абз. 2 п. 3 ст. 16).

Доводы представителя Правительства Пензенской области о том, что тем самым субъект РФ получил право по своему усмотрению относить различные объекты к местам массового скопления граждан, на которые распространяются вышеназванные ограничения оборота алкогольной продукции, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 6, ст. 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции могут приниматься лишь в соответствии с федеральным законодательством.

Федеральное законодательство не наделило субъект РФ полномочиями на установление объектов, на которых и на прилегающих к которым территориях, ограничен оборот алкогольной продукции.

В связи с этим субъект РФ при определении порядка прилегающих территорий к местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности не вправе произвольно, по своему усмотрению, относить к таким местам объекты, которые не указаны в качестве таковых в федеральном законодательстве.

Иное означало бы установление ограничений в области оборота алкогольной продукции неправомочным органом, нарушение прав хозяйствующих субъектов и нарушение правовых основ единого рынка.

Отнесение Правительством Пензенской области детской площадки к местам массового скопления граждан не отвечает критериям, по которым к таким местам отнесены объекты, указанные в ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Таким образом, оспариваемая норма устанавливает в Пензенской области дополнительное ограничение на оборот алкогольной продукции, которое субъект РФ устанавливать не вправе (ч. 2 ст. 26 вышеназванного Закона).

Доводы заявителя о том, что оспариваемая норма противоречит и положениям п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (в редакции от 02.02.2006 г.) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", суд также находит обоснованными, поскольку включение в перечень объектов, на прилегающих территориях к которым ограничен оборот алкогольной продукции, детской площадки, по определению являющейся легко создаваемым и также легко ликвидируемым объектом, может иметь своим результатом устранение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

В связи с изложенным суд находит абзац 10 части 2 Порядка определения прилегающих территорий противоречащим федеральному законодательству.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 125 Конституции Российской Федерации, доводы заявителя о нарушении оспариваемой нормой требований ст.ст. 8, 19 и 55 Конституции РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ, отнесен к компетенции Конституционного Суда РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Исходя из сложившейся судебной практики, в том числе и Конституционного Суда РФ, суд считает необходимым признать оспариваемую норму недействующей и не подлежащей применению со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку официальное опубликование оспариваемого нормативного правового акта имело место в газете "Пензенские губернские ведомости", то в соответствии с ч. 3 ст. 253 ГПК РФ сообщение о данном решении после вступления его в законную силу надлежит опубликовать в этом же печатном издании.

Согласно ч. 1 ст. 246, ст.98 ГПК РФ с Правительства Пензенской области в пользу К.А.А. подлежат взысканию понесенные ею по данному делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ, суд решил:

Заявление К.А.А. удовлетворить.

Признать недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу абзац 10 части 2 Порядка определения прилегающих территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции в Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 11 января 2006 г. N 4-пП.

Сообщение о решении суда после его вступления в законную силу опубликовать в газете "Пензенские губернские ведомости".

Взыскать с Правительства Пензенской области в пользу К.А.А. понесенные по делу судебные расходы в размере 100 (ста) руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, - кассационное представление в Верховный Суд Российской Федерации через Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.