Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 18 июля 2006 г. N 33-1450 При новом рассмотрении дела об установлении факта принятия наследства суду следует дать оценку обстоятельствам, представленным в качестве доказательств фактического вступления в наследство

Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 18 июля 2006 г. N 33-1450

18 июля 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителей истцов: М.В.Н. - М.Е.Н., Б.Л.Н. - К.И.Н. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 мая 2006 года, которым постановлено:

Иск М.В.Н., Б.Л.Н. к Д.М.А., В.П.Н., Управлению Федеральной государственной службы по Пензенской области об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Встречный иск Д.М.А. к М.В.Н., Б.Л.Н. об отстранен# от наследования по закону как недостойных наследников оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи М.Л.Т., заслушав объяснения представителя М.В.Н. - М.Е.Н., представителя Б.Л.Н. - К.И.Н., просивших отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, объяснения Д.М.А., считающего решение суда законным, судебная коллегия установила:

М.В.Н. и Б.Л.Н., являясь братом и сестрой, обратились через своих представителей в суд с иском к Д.М.А. и В.П.Н. об установлении факта принятия наследства на имущество их отца, М.Н.Г., умершего в 1994 году, а также просили признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное В.П.Н., признать частично недействительным договор дарения, совершенный между В.П.Н. и Д.М.А., признать недействительным запись о регистрации права собственности за Д.М.А. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

В обоснование своих требований истцы указали, что их отцу, М.Н.Г. при жизни принадлежали 9/50 доли в праве собственности на дом N 96, по ул.Пугачева, в г. Пензе на основании договора мены от 15 ноября 1965 года. На основании этого же договора собственником также 9/50 доли в праве собственности на это домовладение являлся и его сын, М.В.Н. - истец по делу.

Как указали истцы, они вдвоем являются наследниками первой очереди на имущество их отца, умершего 25 сентября 1994 года.

Однако в 2005 году им стало известно, что право собственности на долю отца по праву наследования перешло к В.П.Н., которая состояла в браке с М.Н.Г. с 1990 года по день его смерти. Свои права на долю М.Н.Г. В.П.Н. оформила в 2005 году, а затем подарила эту долю своему внуку, Д.В.М.

Истцы считают, что В.П.Н. не вправе была претендовать на всю долю, принадлежавшую М.Н.Н., поскольку они, как наследники на имущество отца, фактически приняли наследство. В частности, М.В.Н., являющийся собственником части спорного дома, и после смерти отца продолжал управлять общим имуществом, поручив эти обязанности М.Е.Н., которая проживала в спорном доме, следила за его содержанием, обрабатывала огород, платила налоги как за землю, так и за строение.

В отношении истицы Б.Л.Н. последняя указала, что она не претендовала на наследство после отца. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии наследства на имущество М.Н.Г., Б.Л.Н. в исковом заявлении не указала.

С учетом изложенных обстоятельств истцы просили установить факта# принятия наследства М.В.Н., признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя В.П.Н. на 9/50 доли спорного дома, признать частично недействительным договор дарения В.П.Н. от 8 августа 2005 года в пользу Д.М.А. на 9/50 доли этого домовладения, признать недействительным свидетельство о госрегистрации права N 58-58-01/039/2005-446 от 2 сентября 2005 года, выданное на имя Д.М.А. на 9/50 доли, признать право собственности за М.В.Н. на 9/150, за Б.Л.Н. на 9/150 доли и за Д.М.А. на 9/150 доли домовладения N 96, по ул.Пугачева.

В судебном заседании истцы в лице своих представителей иск поддержали.

Ответчик Д.М.А. иск не признал и предъявил встречный иск об отстранении М.В.Н. и Б.Л.Н. от наследства, в связи с чем дело было передано по подсудности от мирового судьи в Ленинский районный суд г. Пензы, поскольку наряду с имущественными требованиями, заявленными М.В.Н. и Б.Л.Н., ответчиком Д.М.А. заявлено встречное требование неимущественного характера (л.д.90-91).

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представители М.В.Н. и Б.Л.Н. просили отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что М.В.Н. и Б.Л.Н. не приняли наследство.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем неправильно применил нормы материального права при разрешении спора.

Так, из материалов дела видно, что 25 сентября 1994 года умер М.Н.Г., которому на основании договора мены строений от 15.11.1965 г., удостоверенного нотариусом Первой Пензенской Государственной нотариальной конторы, зарегистрированного в реестре за N 8-3945, принадлежала 9/50 доли в праве общей долевой собственности на домовладение N 96 по ул. Пугачева в г. Пензе.

Согласно вышеуказанному договору мены строений от 15.11.1965 г. 9/50 доли указанного домовладения принадлежит и М.В.Н. (л.д.22).

М.В.Н. и Б.Л.Н. являются детьми умершего М.Н.Г.

24.02.1990 г. Территориальным отделом ЗАГС Ленинского района г. Пензы был зарегистрирован брак между М.Н.Г. и В.П.Н., которые проживали до дня смерти М.Н.Г. в одной квартире по адресу: 5-й Виноградный проезд, дом 22, кв.139 (л.д.16).

Из объяснений сторон видно, что М.Н.Г., получив право собственности по договору мены на 9/50 доли в доме N 96, по ул.Пугачева, фактически в нем не жил, а проживал в другом доме с семьей, расположенным по ул.Дунаевка, в г.Пензе (л.д.142), а затем и до дня смерти проживал в доме N 22, по 5-му Виноградному проезду.

М.В.Н. проживал в г.Пензе с 1968 году и до 1975 года вместе с М.Е.Н., с которой состоял в браке, проживал в доме N 96, по ул.Пугачева, в котором так, как и его отец, имел на праве собственности 9/50 доли.

В 1975 году М.В.Н. выехал из г.Пензы в Кировскую область, где проживает и в настоящее время. Его жена, М.Е.Н., осталась проживать в спорном доме.

Как пояснила М.Е.Н., она по просьбе М.В.Н. содержала дом, оплачивала налоги за дом и за землю (л.д.142), проживает в доме до настоящего времени, пользуется огородом, провела в дом воду. Считала, что наследниками на имущество М.Н.Г. являются только М.В.Н. и Б.Л.Н. и что они фактически вступили в управление наследственным имуществом. О том, что В.П.Н. вступила в наследство на спорное имущество, узнала в 2005 году.

Считает, что доля принадлежавшая М.Н.Г., должна быть разделена на всех наследников, т.е. на М.В.Н., Б.Л.Н. и Д.М.А.

Свидетели: К.А.Г., В.В.Ф., Н.Л.В. подтвердили, что действительно М.Е.Н. проживает в доме N 96, по ул.Пугачева. С ее слов знают, что М.В.Н. является ее мужем, но его они в доме не видели.

К материалам дела приобщены квитанции об уплате налогов за строение и землю, а также квитанции об уплате страховых взносов, из которых видно, что за строение, принадлежащее М.Н.Г. и М.В.Н. налоги и страховые взносы оплачивала М.Е.Н.

Однако данным обстоятельства# суд не дал никакой оценки, тогда как в соответствии со ст. 1153 ГК РФ они имеют юридическое значение.

Как следует из содержания ст. 1153 ГК РФ способами принятия наследства являются: подача заявления о принятии наследства либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. При этом о фактическом вступлении в наследство может быть подтверждено любыми действиями, свидетельствующими о намерении принять наследство. Указанная нормы# (ч.2 ст. 1153 ГК РФ) содержит примерный перечень таких действий: наследник непосредственно вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства. Причем, каждое из этих действий создает презумпцию принятия наследства, согласно которой наследник признается принявшим наследство, пока не доказано иное (ч.2 ст. 1153 ГК РФ).

Однако судом не выяснено у сторон, каким образом М.Е.Н. оплачивала налоги за спорный дом, входила ли в эту оплату и доля, причитающаяся на наследодателя, М.Н.Г. Что собой представляло помещение, в котором проживала М.Е.Н., является ли эта квартира той площадью, которая приходится на 18/100 (по 9/100 - за каждым) доли в домовладении N 96, по ул.Пугачева.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не выяснены, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 5 мая года# по делу по иску М.В.Н., Б.Л.Н. к Д.М.И., В.П.Н., Управлению Федеральной государственной службы по Пензенской области об установлении факта принятия наследства, признании частично недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и встречному иску Д.М.А. к М.В.Н., Б.Л.Н. об отстранении от наследования по закону как недостойных наследников отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.