Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 3 октября 2006 г. N 33-2066 При рассмотрении иска об отмене приказа об отчислении из аспирантуры и о продлении срока обучения суд установил, что срок обучения может быть продлен лишь на период болезни истца продолжительностью свыше одного месяца, имевшей место в третий год обучения и объективно помешавшей завершить работу над диссертацией

Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 3 октября 2006 г. N 33-2066

3 октября 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу С.Т.И. дело по кассационной жалобе представителя истицы Л.С.П. - З.В.И. на решение Первомайского районного суда от 5 сентября 2006 года, которым постановлено:

Исковые требования Л.С.П. удовлетворить частично.

Подпункт 15 пункта 1.3 приказа ректора Пензенского госуниверситета за N 86/2б от 26.10.05 г. отменить.

Продлить Л.С.П. период очного обучения в аспирантуре Пензенского госуниверситета на 116 дней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л.С.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя Пензенского госуниверситета П.М.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

Л.С.П. обратилась в суд с иском к Пензенскому государственному университету о продлении обучения в аспирантуре, указав, что на основании приказа N 9/2б от 24 октября 2002 года она была зачислена в аспирантуру очного обучения с 1 ноября 2002 года по 1 ноября 2005 года. Приказом ПГУ за N 86/2б от 1 ноября 2005 года она была отчислена из аспирантуры по окончанию срока обучения. Являясь инвалидом с детства, на протяжении периода обучения она неоднократно находилась на больничном, о чем свидетельствуют медицинские документы. В соответствии с п. 52 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобразования РФ от 27.03.1998 года N 814, срок обучения в очной аспирантуре ей должен быть продлен на период болезни, однако на ее заявление от 16 ноября 2005 года по вопросу отмены приказа об отчислении из аспирантуры ректор ПГУ 8 декабря 2005 года дал ответ, которым в продлении срока обучения отказал, ссылаясь на то, что законодательство предусматривает возможность продления срока обучения в аспирантуре на период болезни аспиранта, лишь в том случае, когда болезнь продолжалась свыше одного месяца непрерывно. Данное толкование закона, по мнению истицы, является неправильным, поскольку законом не предусмотрена необходимость непрерывности болезни во время обучения. Кроме того, по мнению истицы, ответчик не принял во внимание те обстоятельства, что она является инвалидом с детства с тяжелой формой заболевания и периоды ее нетрудоспособности подтверждены ВКК.

Истица просила суд отменить приказ ПГУ от 1 ноября 2005 года в отношении нее, продлив ей срок обучения в аспирантуре на весь период болезни, подтвержденный ВКК.

В дальнейшем истица уточнила требования, просила продлить ей срок обучения в аспирантуре ПГУ на один год.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Л.С.П. - З.В.И. просит решение суда изменить, продлив истице срок обучения на один год, указывая на то, что суд, признав за истицей право на продление срока на обучение в аспирантуре, неправомерно продлил срок обучения на периоды нетрудоспособности истицы за третий год обучения, в то время как в соответствии с законом период обучения продлевается по окончании обучения в аспирантуре, а не за каждый учебный год. Суд не принял во внимание, что общий период болезни истицы за все время обучения в аспирантуре составил 259 дней, что существенным образом сказалось на завершении ее работы над диссертацией.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд признал установленным и исходил из того, что продление срока обучения истице может иметь место лишь на период ее болезни продолжительностью свыше одного месяца, имевший место в третий год обучения.

Данный вывод суда является правильным, он соответствует положениям законодательства, регулирующего обучение в очной аспирантуре за счет средств бюджета, и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно п. 52 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минобразования Российской Федерации от 27 марта 1998 года N 814, срок обучения в очной аспирантуре за счет средств бюджета продляется приказом ректора высшего учебного заведения или руководителя научного учреждения, организации на время отпуска по беременности и родам, а также на период болезни продолжительностью свыше месяца при наличии соответствующего медицинского заключения в пределах средств стипендиального фонда.

В соответствии с пунктами 42 и 50 названного Положения срок обучения в очной аспирантуре не должен превышать трех лет, и аспирант должен ежегодно аттестоваться кафедрой.

Суд обоснованно указал на то, что истица ежегодно аттестовалась кафедрой и в течение 2002-2003 и 2003-2004 учебных годов полностью выполняла установленный учебный план. Незавершенность ее работы над диссертацией была установлена по итогам рассмотрения отчета за третий год обучения.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что продление срока обучения может иметь место лишь на период болезни истицы, составляющий в общей сложности 116 дней, имевший место в третьем учебном году, а именно: с 1 ноября 2004 года по 1 ноября 2005 года.

Ссылку в жалобе на то, что продление обучения должно быть на все дни болезни истицы в период ее обучения в аспирантуре, нельзя признать состоятельной, поскольку законодателем продление обучения в аспирантуре предоставляется лишь лицам, не завершившим работу над диссертацией по объективным причинам, в том числе вследствие длительной, свыше месяца, болезни.

Судом же установлено, что наличие периодов болезни помешало работе истицы над диссертацией лишь на третьем году обучения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 5 сентября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.