Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ)"

Уголовным законодательством превышение и злоупотребление должностными полномочиями квалифицируются как преступления должностных лиц против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

При рассмотрении данных уголовных дел необходимо руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в котором разъяснен порядок привлечения должностных лиц к уголовной ответственности.

Судами области в 2014-2015 гг. по ч. 1 ст. 285 УК РФ (по чч. 2 и 3 указанной статьи дела не рассматривались) было рассмотрено 19 уголовных дел. В 2015 году было рассмотрено по существу 11 дел, что на 37,5% больше, чем в 2014 году, когда было рассмотрено 8 дел.

При этом в 2015 году из 11 рассмотренных дел по существу - 10 дел прекращены, из них 9 дел прекращены вследствие акта амнистии, 1 дело - в связи с истечением сроков давности.

За отчетный период по статье 285 УК РФ из 9 уголовных дел, рассмотренных с вынесением приговора, - 4 дела рассмотрены в особом порядке. Вынесено 3 частных постановления.

Структура рассмотрения районными судами дел по статье 286 УК РФ за 2014-2015 гг.

Всего было рассмотрено 10 уголовных дел. В 2015 году было рассмотрено по существу 2 дела, что на 75% меньше, чем в 2014 году, когда было рассмотрено 8 дел. В 2014 году из 8 рассмотренных дел по существу - 2 дела с прекращены, из них 1 дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, 1 дело прекращено вследствие акта амнистии.

Из 6 уголовных дел, рассмотренных с вынесением приговора, - 4 дела рассмотрены в особом порядке. Частных постановлений вынесено не было.

Рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ

Злоупотребление должностными полномочиями посягает, прежде всего, на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций, Вооруженных Сил Российской Федерации, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества и государства.

Основным объектом данного преступления являются нормальное функционирование органов государственной власти, интересы государственной службы и органов местного самоуправления. В качестве дополнительного объекта могут выступать права человека и гражданина, экономические и иные интересы граждан, организаций и государства.

Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями состоит из трех обязательных признаков:

1) использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (в форме действия либо бездействия);

2) наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

3) причинно-следственной связи между деянием и последствием.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют; освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы в коммерческие организации либо обустройства личного домовладения должностного лица).

Судами области по статье 285 УК РФ (при вынесении обвинительного приговора) квалифицировались следующие действия должностных лиц:

- инспектор ДПС из корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения страхового возмещения вступил в сговор с автовладельцами и внес несоответствующие действительности сведения в административный материал по факту ДТП;

- сотрудник МРЭО ГИБДД совершил действия, связанные с организацией сдачи квалификационного экзамена без фактической проверки теоретических знаний и навыков управления транспортными средствами;

- судебный пристав-исполнитель из корыстной заинтересованности вынес заведомо незаконное постановление об окончании исполнительного производства о взыскании материального вреда;

- инспектор государственного ветеринарного надзора из корыстной и иной личной заинтересованности вносил в протоколы об административных правонарушениях заведомо ложные сведения;

- глава администрации сельсовета из личной заинтересованности совершил злоупотребление должностными полномочиями, выразившееся в подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, работы по которым в полном объеме выполнены не были;

- глава администрации сельсовета из корыстной и личной заинтересованности совершил действия, выразившиеся в необоснованном приеме на работу своей дочери и возложении служебных обязанностей специалиста-делопроизводителя на других подчиненных;

- директор средней общеобразовательной школы из личной заинтересованности, с целью непреподавания школьного предмета, давал преподавателям устные указания о выставлении оценок ученикам без фактической проверки знаний.

Все преступления, предусмотренные статьей 285 УК РФ, по которым были вынесены обвинительные приговоры, совершались в форме действия.

Кроме того, ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Например, сотрудник исправительного учреждения из корыстной или иной личной заинтересованности не изымает из пользования осужденным мобильный телефон, являющийся запрещенным предметом, не пресекает нарушение установленного порядка отбывания наказания и не применяет установленные законом меры ответственности.

Однако в случаях, когда действия должностного лица, связанные с нарушением своих служебных полномочий, были совершены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, охраняемым законом интересам общества или государства, и эта опасность не могла быть устранена иными средствами, то такое деяние не может быть признано преступным, при условии, что не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК РФ).

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях данной категории надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В практике рассмотрения уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями во всех случаях суды указывали на конкретные нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми должностное лицо наделено теми или иными полномочиями.

Так, по уголовному делу, рассмотренному Тамалинским районным судом, в отношении Л.С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в приговоре суд указал на конкретные нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми он был наделен полномочиями.

В частности, Л.С.В., выполняя должностные обязанности инспектора отдела государственного ветеринарного надзора по Пензенской области, будучи наделенным полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением требований ветеринарных правил и иных нормативных правовых актов РФ, будучи наделенным правом, составлять протоколы об административных правонарушениях, которые являются официальными документами, несущими за собой правовые последствия в виде административного штрафа, из корыстной и иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, внес в официальные документы заведомо ложные сведения, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Приговором суда Л.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно.

Обязательным элементом объективной стороны преступления является последствие в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, находящееся в причинно-следственной связи с деянием.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечается, что по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

При этом под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными лицами полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Например, по уголовному делу, рассмотренному Каменским городским судом, в отношении П.М.И., являвшегося заместителем главы администрации сельсовета, незаконные действия которого привели к существенным нарушениям прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся:

- в необоснованном расходовании средств бюджета муниципального образования город Каменка и причинении существенного материального ущерба муниципальному образованию на сумму 554437 рублей;

- в отрицательном влиянии противоправного деяния П.М.И. на нормальную работу возглавляемого им органа местного самоуправления по осуществлению контроля за строительством объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома и соответствием объема, стоимости, качества выполненных работ и сметных расчетов;

- в невыполнении органами местного самоуправления муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории города Каменки";

- в создании условий для неисполнения муниципальных контрактов;

- в невозможности реального ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и его использования гражданами - участниками муниципальной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории города Каменки".

Приговором суда П.М.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Злоупотребление должностными полномочиями является преступлением с материальным составом. Оно считается оконченным с момента наступления последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

С субъективной стороны преступление характеризуется умышленной формой вины в виде как прямого, так и косвенного умысла.

Обязательным признаком субъективной стороны злоупотребления должностными полномочиями является мотив преступления, который выражается в корыстной или иной личной заинтересованности.

Под корыстной заинтересованностью понимается стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.).

В качестве примера можно привести уголовное дело, рассмотренное Октябрьским районным судом г. Пензы, в отношении К.Р.Р., который совершил злоупотребление должностными полномочиями вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности.

Так, К.Р.Р., работая инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД, и являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей по пресечению противоправных деяний, документированию обстоятельств совершения происшествия, административного правонарушения, совершил действия в рамках своих служебных полномочий, предоставленных ему законодательством, вопреки интересам службы, которые выразились в предложении участникам ДТП Е.А.Н. и К.П.В. дать пояснения о мнимой виновности К.П.В. в данном ДТП, сокрытии им в схеме ДТП и не изготовлении соответствующего рапорта со сведениями о неработающем на месте ДТП светофоре, имеющих решающее значение для определения виновника ДТП, сообщении инспектору ДПС Ф.Д.Г., рассматривавшему дело об административном правонарушении не соответствующих действительности сведений о проезде К.П.В. на запрещающий сигнал светофора.

Эти действия совершены К.Р.Р. из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении получить за свои действия от Е.А.Н. денежного вознаграждения в сумме 5000 рублей.

Квалифицирующий признак преступления - наступление от действий К.Р.Р. существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, выразился в том, что в результате вышеуказанных действий К.Р.Р., К.П.В. был незаконно привлечен к административной ответственности, Е.А.Н. незаконно получил денежные средства, был подорван авторитет органов внутренних дел как системы государственных органов исполнительной власти, задачами которых является защита прав и свобод граждан, интересов государства и общества, от преступных и иных противоправных посягательств, совершены действия, противоречащие установленным законодательством целям и задачам органов внутренних дел.

Приговором суда К.Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Под иной личной заинтересованностью понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

По уголовному делу, рассмотренному Кузнецким районным судом, в отношении Я.Л.В., которая являлась главой администрации сельсовета, подписала акты выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, работы по которым в полном объеме не были выполнены.

Я.Л.В. в соответствии с Уставом, являлась должностным лицом, уполномоченным осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в администрации сельсовета Кузнецкого района, действуя умышленно, из личной заинтересованности, преследуя нематериальную выгоду, заключающуюся в стремлении избежать нежелательных последствий по службе за срыв исполнения муниципальной целевой программы "Чистая вода" на 2013 год и неосвоение в установленные сроки бюджетных денежных средств, выделенных для ее реализации, фактически не исполнив указанную целевую программу в полном объеме, совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При рассмотрении дел о злоупотреблении должностными полномочиями установление мотива корыстной или иной личной заинтересованности, которым руководствовалось лицо при совершении преступления, является обязательным. В приговоре должно быть указано, в чем конкретно такой мотив был выражен, что и происходит на практике при рассмотрении уголовных дел судами области.

Так, по уголовному делу, рассмотренному Первомайским районным судом г. Пензы, в отношении инспектора МРЭО ГИБДД Ч.В.С., который используя свое служебное положение, из корыстной и иной личной заинтересованности осуществил содействие при сдаче экзамена в виде подсказок необходимого для сдачи экзамена количества правильных ответов кандидату в водители при сдаче теоретического экзамена, не проверив при этом реальный уровень знаний экзаменуемого по предмету экзамена. Данные действия повлекли допуск к сдаче практического экзамена и незаконное получение водительского удостоверения соответствующей категории.

В приговоре суда указано, что корыстная заинтересованность Ч.В.С. выразилась в получении от соучастника преступления 5000 рублей, а иная личная заинтересованность в стремлении получить взаимную услугу от соучастника преступления по предоставлению транспортных услуг ему и членам его семьи.

Приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел сроком на 3 года.

Как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует рассматривать протекционизм, под которым понимается незаконное оказание содействия в трудоустройстве, продвижении по службе, поощрении подчиненного, а также иное покровительство по службе, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности.

В случае, когда лицо использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, но не стремится получить в результате какие-либо личные блага (его мотивом выступают, например, ложно понятые интересы государственного (муниципального) органа или учреждения), состав преступления отсутствует.

В отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества (например, получение имущественной выгоды от использования имущества не по назначению), либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество) или частью 3 статьи 160 УК РФ (присвоение или растрата чужого имущества) и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

В тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Например, уголовное дело, рассмотренное Кузнецким районным судом, в отношении З.М.В., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, которая, работая директором средней образовательной школы, умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью хищения денежных средств из бюджета Кузнецкого района, издала и утвердила приказ, согласно которого ей установлена педагогическая нагрузка в количестве шести часов в неделю за преподавание предмета "Литературное краеведение", а затем на основании данного приказа своей подписью утвердила тарификационный список учителей и других работников школы, в котором было указано, что обязанности по преподаванию предмета литературное краеведение возложены на З.М.В., за что ей установлены надбавки к заработной плате.

При этом она заведомо знала, что фактически обязанности по преподаванию предмета литературное краеведение она осуществлять не будет, в связи с чем, права на получение надбавок за преподавание предмета она не имеет. Указанные документы она ежемесячно передавала в Отдел образования для расчета заработной платы и иных надбавок, тем самым используя заведомо подложные документы для выплаты ей надбавок за выполнение обязанностей по преподаванию предмета, введя в заблуждение должностных лиц Отдела образования, уполномоченных по выплате указанных надбавок.

Далее З.М.В., фактически не проводя занятий по предмету литературное краеведение, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, используя свое служебное положение, заведомо зная, что фактически обязанности по преподаванию предмета литературное краеведение она осуществлять не будет, давала устные указания о внесении сведений в табели учета использованного рабочего времени и расчета заработной платы и расчетно-платежные ведомости.

Тем самым, З.М.В., используя заведомо подложные документы, похитила денежные средства, принадлежащие Отделу образования, путем обмана, с использованием своего служебного положения, распорядившись похищенными средствами по своему усмотрению.

Она же, будучи обязанной вести курс "Литературное краеведение", используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, преследуя нематериальную выгоду о включении в педагогический стаж, часов преподавания предмета, с целью непреподавания занятий по предмету литературное краеведение, давала преподавателям устные указания о выставлении оценок знаний ученикам по указанному предмету, которые, во исполнение обязательных для них указаний директора З.М.В., выставляли оценки по данному уроку ученикам, без фактической проверки уровня знаний учеников.

Тем самым, она, из иной личной заинтересованности, преследуя нематериальную выгоду о включении в педагогический стаж часов за преподавание, не имея других часов кроме как за преподавание предмета "Литературное краеведение", фактически не проводя их, совершила злоупотребление должностными полномочиями, вопреки интересам службы, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Приговором суда она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно, с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных бюджетных образовательных учреждениях, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Примером квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, служит уголовное дело, рассмотренное Сердобским городским судом, в отношении судебного пристава-исполнителя К.Ю.А., которая приняла денежные средства в счет оплаты, причиненного материального вреда по находящемуся у нее исполнительному производству. После чего похитила полученные ею денежные средства, вверенных ей в силу исполняемых должностных обязанностей во временное распоряжение, путем присвоения.

Для этого она, действуя, из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, связанную с незаконным безвозмездным обращением вверенного ей имущества в свою пользу, используя свое служебное положение, позволяющее принимать лично от должника денежные средства во временное распоряжение, не выдала квитанцию о принятии денежных средств от должника в счет возмещения материального вреда.

Денежные на расчетный счет подразделения судебных приставов не внесла, путем присвоения похитила их и распорядилась указанными ими по своему усмотрению.

Она же, достоверно зная, что законные требования о возмещении материального вреда не исполнены в силу присвоения денежных средств, используя свои служебные полномочия, позволяющие ей принимать решение по окончанию исполнительного производства, вопреки интересам службы, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью придания видимости принятия законного решения изготовила копии расписок о получении в счет возмещения материального вреда денежных средств и расписки о получении в счет возмещения вреда, денежных средств, которые приобщила к исполнительному производству. После чего вынесла заведомо незаконное постановление об окончании исполнительного производства о взыскании материального вреда фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Тем самым, она, из иной личной заинтересованности, совершила злоупотребление должностными полномочиями, вопреки интересам службы, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Приговором суда она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 285 УК РФ с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с применением ст. 73 УК РФ условно.

Равным образом, исходя из положений статьи 17 УК РФ, должен решаться вопрос, связанный с правовой оценкой действий должностного лица, совершившего служебный подлог. В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

Судам следует отграничивать преступные действия должностных лиц от деяний других лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, ответственность которых за злоупотребление своими полномочиями установлена статьей 201 УК РФ.

Субъектами указанного преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, а также в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, государственной корпорацией.

Субъектом преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285 УК РФ, является должностное лицо, осуществляющее функции представителя власти, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном и муниципальном учреждении, государственной корпорации, а также в Вооруженных Силах и при этом не занимающее в указанных органах государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъектов Российской Федерации.

К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям также относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов, выставлению оценок членом государственной экзаменационной комиссии и т.п.).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой.

При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

Часть 2 статьи 285 УК РФ предусматривает квалифицированный состав злоупотребления полномочиями, отличающийся от основного состава преступления особым статусом субъекта, которым является должностное лицо, занимающее государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта РФ, а также глава органа местного самоуправления.

При решении вопроса о субъекте преступления судам следует исходить из пунктов 2 и 3 примечаний к статье 285 УК РФ, согласно которым под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, понимаются лица, занимающие государственные должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, а под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, - лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов.

Наряду с лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, субъектом ответственности по части 2 статьи 285 УК РФ является глава органа местного самоуправления, под которым следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделенное уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Особо квалифицированным видом злоупотребления полномочиями является совершение деяния, предусмотренного чч. 1 или 2 ст. 285 УК РФ, повлекшее тяжкие последствия (ч. 3 ст. 285 УК РФ). Данный признак является оценочным и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления. В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ к числу тяжких отнесены такие последствия, как: крупные аварии, длительная остановка транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности и т.п.

Рассмотрение уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 286 УК РФ

Состав злоупотребления должностными полномочиями следует разграничить с составом превышения должностных полномочий. В отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Следует отметить, что отличие данных составов заключается в том, что при злоупотреблении должностными полномочиями лицо незаконно, вопреки интересам службы использует предоставленные ему законом права и полномочия, а при превышении - совершает действия, явно выходящие за пределы его служебной компетенции. Кроме того, если превышение должностных полномочий образует специальный состав преступления, то ответственность согласно правилу ч. 3 ст. 17 УК РФ наступает только по специальной норме.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы рассмотрено уголовное дело в отношении дознавателя отдела судебных приставов С.А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый, являясь дознавателем, от имени должностного лица, внес в носители письменной информации сведения, не соответствующие действительности ни по форме, ни по содержанию, составил протоколы допросов от имени лиц, не допрошенных им, разъяснил права и обязанности, то есть внес в документы не соответствующие действительности сведения о факте их производства, времени и месте их проведения, о содержании следственных и процессуальных действий, и лицах, принимавших участие в них, подписал указанные документы, то есть сфальсифицировал доказательства по уголовному делу.

Суд, руководствуясь ст. 252 УПК РФ, исключил из обвинения квалификацию действий по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как излишне вмененную, принимая во внимание, что его действия, оцененные органами предварительного расследования как фальсификация доказательств, помимо ч. 2 ст. 303 УК РФ, квалифицированы по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ в этом случае содеянное следует квалифицировать только по специальной норме - по ч. 2 ст. 303 УК РФ, а общая норма (ч. 1 ст. 286 УК РФ) подлежит исключению, как излишне вмененная.

Приговором суда С.А.В осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Специальными по отношению к статье 286 УК РФ являются также такие составы преступлений, как ч. 2 ст. 136, ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 139, п. "б" ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 144, ст.ст. 299-302, ст. 305 УК РФ.

Как и при рассмотрении уголовных дел по статье 285 УК РФ, при превышении должностных полномочий, необходимо установить объем предоставленных лицу прав и обязанностей, т.е. его должностную компетенцию, которая закрепляется в различных нормативных правовых и иных актах.

В практике рассмотрения уголовных дел о превышении должностных полномочий во всех случаях суды ссылались в приговоре на конкретные нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми должностное лицо наделено теми или иными полномочиями.

Очевидный выход действий должностного лица за пределы предоставленных полномочий устанавливается применительно к конкретным обстоятельствам дела. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ к случаям превышения лицом своих должностных полномочий отнесено совершение им при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

- относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

- могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

- совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать такие действия.

Исходя из диспозиции статьи 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет. В отличие от злоупотребления должностными полномочиями, когда имеет место корыстная или иная личная заинтересованность.

Превышение должностных полномочий имеет место только в том случае, когда совершаемые лицом неправомерные действия связаны с осуществлением им своей служебной деятельности, то есть когда виновный выступает именно как должностное лицо.

Изучением уголовных дел установлено, что суды области во всех случаях выясняли и указывали в приговорах, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

По уголовному делу, рассмотренному Городищенским районным судом, в отношении З.И.Э., являвшегося главой администрации города, незаконные действия которого привели к существенным нарушениям прав и законных интересов граждан, выразившиеся в том, что инвалид 3 группы, проживающая в квартире, расположенной в доме, признанном непригодным для постоянного проживания, была лишена возможности переселиться из аварийного жилья в новую квартиру, приобретенную администрацией за счет бюджетных денежных средств в рамках долгосрочной целевой муниципальной программы и предназначенной для переселения граждан из аварийного жилья.

В результате противоправных действий были дискредитированы органы местного самоуправления, составляющие одну из основ конституционного строя РФ.

Приговором Городищенского районного суда Пензенской области З.И.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

По своей конструкции состав превышения должностных полномочий является материальным. Преступление считается оконченным с момента наступления указанных в ст. 286 УК РФ последствий.

Субъективная сторона преступления характеризуется виной в виде прямого либо косвенного умысла.

Субъектом преступления, предусмотренному статьей 286 УК РФ, как и по статье 285 УК РФ, выступает должностное лицо.

Обобщением установлено, что по рассмотренным уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьей 286 УК РФ, в качестве субъектов выступали начальник исправительной колонии, полицейские патрульно-постовой службы, начальник линейного отдела полиции, глава администрации муниципального образования, глава администрации сельсовета, глава органа местного самоуправления, директор муниципального учреждения.

Часть 2 статьи 286 УК РФ предусматривает более строгую ответственность за то же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а также главой органа местного самоуправления.

В судебной практике рассмотрения уголовных дел данной категории имелся случай привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 286 УК РФ главу органа местного самоуправления. Данное уголовное дело рассмотрено Наровчатским районным судом в отношении главы сельсовета.

Так, Н.В.П., являясь главой сельсовета, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями из корыстной заинтересованности, с целью получения ежемесячной и ежеквартальной премии, без имеющихся на то оснований, явно превышая свои полномочия, давал заведомо незаконные распоряжения подчиненному ему работнику администрации сельсовета, не осведомленному о его преступных намерениях и находящегося у него в прямом подчинении, о начислении и перечислении на его банковскую карту премий за фактически отработанное время.

Приговором суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы.

Частью 3 статьи 286 УК РФ предусмотрены особо квалифицированные составы преступления. В частности, под пунктом "а" предусмотрено совершение деяния, предусмотренного ч.ч. 1 или 2 ст. 286 УК РФ, с применением насилия или угрозой его применения; под пунктом "б" - совершение деяния с применением оружия или специальных средств; под пунктом "в" - совершение деяния с причинением тяжких последствий.

Под применением насилия следует понимать причинение потерпевшему физического вреда. Составом преступления при этом охватывается нанесение побоев, умышленное причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, истязания.

По уголовному делу, рассмотренному Железнодорожным районным судом г. Пензы, в отношении З.А.В., который, являясь должностным лицом - начальником линейного отдела полиции, осуществляющим функции представителя власти, из личной заинтересованности, выразившейся в желании повысить показатели по выявлению и раскрытию преступлений, с целью получения интересующей информации, при отсутствии законных оснований, применил потерпевшему физическое насилие, причинив телесные повреждения и физическую боль, после чего, действуя вопреки воле потерпевшего, не имея на то законных оснований посадил последнего в служебную автомашину и доставил его в помещение Пензенского линейного отдела МВД России на транспорте, где продолжил свои противоправные действия, вновь применил в отношении потерпевшего физическое насилие и нанес ему удары руками и ногами по голове и ногам, причинив ему телесные повреждения и физическую боль.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы З.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

В случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, убийства лица дополнительно квалифицируются по ст. ст. 111 или 105 УК РФ. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью охватывается рассматриваемым составом, и дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ не требуется.

Под применением оружия или специальных средств понимается фактическое использование должностным лицом оружия или специальных средств для физического или психического воздействия на потерпевшего.

Кроме того, для квалификации преступления, совершенного с применением оружия или специальных средств, необходимо установить, что оружие и специальные средства были применены должностным лицом в нарушение определенных законодательством оснований, условий и пределов их использования.

Например, по уголовному делу, рассмотренному Зареченским городским судом Пензенской области, в отношении Д.О.А., который, являясь полицейским патрульно-постовой службы, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенные с применением насилия и специальных средств.

Так, в момент составления Д.О.А. в отношении гражданина административного материала, последний стал отказываться называть свои анкетные данные, подписывать документы, составляемого в отношении него административного материала и попросил отвести его в туалетную комнату, расположенную в помещении дежурной части. Затем, Д.О.А., будучи недовольным поведением гражданина в момент его доставления и составления в отношении него административного протокола, находясь в туалетной комнате дежурной части, воспользовавшись тем, что их никто не видит, подошёл к потерпевшему, нанёс тому не менее двух ударов руками в область туловища и шеи, от которых тот упал на пол. В продолжение своих преступных действий, Д.О.А. с целью причинения телесных повреждений нанёс резиновой палкой потерпевшему удары по различным частям тела, причинив тому моральные и нравственные страдания, а также физическая боль и телесные повреждения.

Приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 29 апреля 2014 года Д.О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При определении понятия "оружие" следует руководствоваться Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии".

Перечень специальных средств содержится в различных нормативных правовых актах, например, в Постановлении Правительства РФ "О специальных средствах и огнестрельном оружии, используемых ведомственной охраной", в Постановлении Правительства РФ "Об утверждении Перечня боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также специальных средств, состоящих на вооружении Федеральной службы судебных приставов".

При оценке тяжких последствий в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 286 УК РФ, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Изучением установлено, что в судебной практике рассмотрения уголовных дел данной категории не имелось случаев совершения преступлений по пункту "в" части 3 статьи 286 УК РФ.

За рассматриваемый период судами области вынесено 3 частных постановления, которыми обращено внимание соответствующих организаций и должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер для их устранения

В частности, Сердобским городским судом в 2015 году вынесено 2 частных постановления и Первомайским районным судом - 1 частное постановление.

Например, приговором Сердобского городского суда Пензенской области К.Ю.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В частном постановлении суд указал, что преступления К.Ю.А. совершила, работая в должности судебного пристава-исполнителя Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области.

В ходе рассмотрения дела установлено, что совершению К.Ю.А. преступлений способствовал недостаточный контроль со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области.

Постановлением Сердобского городского суда Пензенской области от 6 октября 2015 года обращено внимание начальника отдела - старшего судебного пристава Сердобского РО СП УФССП России по Пензенской области на необходимость усиления контроля за работой судебных приставов-исполнителей.

Приговором Первомайского районного суда г. Пензы Ч.В.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В ходе судебного заседания и при изучении материалов уголовного дела были выявлены факты нарушения требований уголовно-процессуального законодательства.

Так, при проведении оперативного эксперимента Ч.М.И. было незаконно выдано водительское удостоверение соответствующей категории, которое в нарушение требований ст. 81 УПК РФ, не было изъято как по результатам проведенного оперативного эксперимента, так и в ходе предварительного расследования, и не было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

В результате суд был лишен возможности принять решение о судьбе незаконно выданного водительского удостоверения.

Кроме того, согласно показаниям она управляла транспортным средством и пользуется указанным удостоверением, не пройдя обучение и не сдав в установленном порядке экзамены.

При таких обстоятельствах суд счел необходимым обратить внимание прокурора Пензенской области на допущенные нарушения при проведении оперативно-розыскных мероприятий и при производстве предварительного расследования с целью принятия мер прокурорского реагирования.

В результате проведенного обобщения установлено, что в основном судами области правильно применяются нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных со злоупотреблением и превышением должностными полномочиями (статьи 285 и 286 УК РФ).

Судья коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

Г.Н. Банников