Решение Собрания Представителей г. Кузнецка Пензенской области от 31 августа 2005 г. N 84-13/4 "Об утверждении Положения о порядке проведения конкурса на замещение должности Главы администрации города Кузнецка, назначаемого по контракту"

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2024 г. по делу N 8Г-19287/2024[88-24082/2024]

Дело N 88-24082/2024

2 октября 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Конновой Юлии Николаевне на решение мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10 января 2024 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-5/2024 по иску ООО "УК "Ассоциация Управляющих компаний" к Конновой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Ассоциация управляющих компаний" обратилось в суд с иском к Конновой Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 апреля 2024 г, исковые требования ООО УК "Ассоциация управляющих компаний" удовлетворены, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 июля 2019 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 21 268 руб. 26 коп, пени за период с 11 августа 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 740 руб. 63 коп, пени за период с 12 января 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 4 662 руб. 65 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 057 руб. 37 коп, а всего 27 728 руб. 91 коп.

В кассационной жалобе Коннова Ю.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Конновой Ю.Н. на праве собственности принадлежит жилое помещение (комната) площадью 24.5 кв.м, по адресу: "адрес"

ООО УК "Ассоциация управляющих компаний" осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 11 декабря 2014 г.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, установленные по делу фактические обстоятельства, правильно распределив бремя доказывания, и руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158, 161, 421, 422 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик как собственник жилого помещения является потребителем услуг, оказываемых истцом, однако, обязанность по полной и своевременной оплате не выполняет, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку, разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялась, за период с 1 июля 2019 г. по 29 февраля 2020 г. у последней образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 21 268 руб. 26 коп, которая подтверждается расчетом истца, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Несогласие с размером задолженности, в том числе с расчетной площадью, правильности выводов судебных инстанций не опровергает, мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 10 января 2024 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Конновой Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 октября 2024 г.