Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении споров с кредитными организациями и споров, вытекающих из договоров займа"

Судебная статистика свидетельствует об увеличении в структуре гражданских дел указанной категории споров, в том числе, по искам граждан к кредитным организациям об оспаривании кредитного договора, его отдельных условий, по искам кредитных и микрофинансовых организаций к гражданам о взыскании суммы долга по кредиту (займу), досрочном расторжении договора.

Законодательство и разъяснения, данные Верховным Судом РФ, которыми следует руководствоваться при разрешении данных споров - это нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона "О потребительском кредите (займе), Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), Федерального закона "О микрофинансировании и микрофинансовых организациях".

При этом судьям следует обращать внимание на дату вступления того или иного нормативного акта либо изменения в нормативный акт в законную силу.

Гражданской коллегией в 2016 году были отменены в части взыскания процентов несколько решений районного суда, рассмотренных по искам о взыскании задолженности по договорам займа, которыми требования истцов о взыскании процентов за период просрочки уплаты процентов за пользование займами, заключенными в период с 2013 по 2014 годы, были снижены на основании п. 9 ст. 12 закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

29 марта 2016 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в частности, в ст. 12, в соответствии с которой ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок до четырехкратного размера суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после его введения.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до его введения, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, распространение действия нормы закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившей в законную силу 29.03.2016 г. и не предусматривающей распространение действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, на правоотношения по договорам займа, заключенным до даты вступления данного изменения в закон, является ошибочным.

Вместе с тем судьям нужно учесть, что с 01.01.2017 года вносятся изменения в данную норму, по которому размер процентов ограничивается трехкратным размером суммы займа.

Кроме того, данный закон дополнен ст. 12.1. "Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу", новая редакция которого будет применяться к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

С 01.07.2014 года действует ФЗ "О потребительском кредите (займе)", действие закона в настоящей редакции заканчивается 31.12.2016 года, подготовлена редакция с изменениями, не вступившая в законную силу. Данные изменения следует контролировать и применять.

Изменение внесено и в ст. 395 ГК РФ.

Совсем недавно мы применяли ставку рефинансирования, причем брали её показатель на момент обращения с исковым заявлением либо на момент вынесения решения и распространяли на весь период просрочки.

С 1 июня 2015 года, когда были внесены изменения в ГК РФ, слала применяться средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц.

С 1 августа 2016 года вновь внесено изменение в ст. 395 ГК РФ и в настоящей редакции размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Введено новое понятие - ключевая ставка банка России.

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имеющими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено до 1 июня 1015 года.

Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из ключевой ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой последней из опубликованных ставок.

С 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и с 14.06.2016 г. она составляет 10,5%

Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ стал более сложным. До 01.06.2015 г. года применяется ставка рефинансирования, с 01.06.2015 г.- средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а с 01.08.2016 г. - ключевая банковская ставка за соответствующий период.

Вторая новелла ст. 395 ГК РФ заключается в дополнении ее п. 4 следующего содержания: "В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором".

Эта новая норма существенна, потому что в ней впервые упомянута неустойка и соотношение ее с процентами, установленными в п. 1.

Однако в новой норме указана не любая неустойка, а только та, которая предусмотрена соглашением сторон. Это означает, что п. 4 не затрагивает законную неустойку. Таким образом, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет уплату неустойки, закрепленной законом, независимо от того, включен ли платеж такой неустойки в договор, проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию.

У судей возникли трудности при принятии решения, когда заявлен иск по основаниям ст. 395 ГК РФ, в то время как соглашением сторон предусмотрена неустойка за нарушение денежного обязательства.

Вопрос: является ли основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка?

Ответ: В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Изменение претерпела и ст. 333 ГК РФ, в силу которой единственным критерием снижения размера неустойки является явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, при этом суд вправе снизить неустойку по ходатайству ответчика (лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность), в остальных случаях суд самостоятельно снижает размер неустойки, оценивая при этом её соразмерность.

Вопрос: при рассмотрении требований кредитных организаций о взыскании задолженности с граждан в случае неявки ответчика и отсутствия его позиции по делу, следует ли суду самостоятельно снижать размер неустойки, Каким единым критерием при снижении и определении размера неустойки следует руководствоваться?

Ответ: суду следует самостоятельно снижать размер неустойки по требованиям, заявленным к физическим лицам в случае, если суд придет к выводу о несоразмерности данной неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, в случае неявки ответчика и отсутствия его позиции по делу, при этом критерий снижения размера неустойки - это разумность.

Нужно помнить, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.

При рассмотрении дел данной категории необходимо помнить, что в главе 42 ГК РФ содержатся нормы о двух видах процентов, взыскиваемых по договору займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов в случае отсутствия его в договоре или законе в соответствии с этой нормой определяется ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), как указано в законе.

С 1 августа 2016 года должна использоваться ключевая ставка.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности и взыскиваются в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК.

Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

По вопросу подсудности

Исходя из смысла статей 23-27 ГПК РФ, дела по искам о взыскании задолженности по договорам займа, рассматриваются и разрешаются, исходя из характера спорного материального правоотношения и цены иска.

Гражданской коллегией в 2016 году отменено 8 определений районных судов, о возврате искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Возвращая исковые заявления банков, судьи исходили из неподсудности спора и рекомендовали обратиться в мировой суд в связи с заявленными требованиями имущественного характера, не превышающими сумму в 50000 рублей. Отменяя данные определения, судебная коллегия указала, что помимо требований имущественного характера не превышающих сумму в 50000 рублей, истцами заявлялись требования неимущественного характера, в частности, требование о расторжении договоров, которые в силу ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи не относятся. Соответственно, у судей отсутствовали основания для вывода о подсудности дела мировому судье и возвращению искового заявления.

Иногда возникает вопрос о том, остается ли действующим условие кредитного договора (договора поручительства) о подсудности спора по местонахождению банка, согласованное между кредитором и заемщиком (поручителем), в случае уступки требования по просроченной кредитной задолженности третьим лицам.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики от 22.05.2013 года отмечает, что решение этого вопроса базируется на ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Что касается вопроса о территориальной подсудности рассмотрения дел, связанных с обращением взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата кредита, то хочу обратить выше внимание на то, что правила об исключительной подсудности, предусмотренные статьей 30 ГПК РФ в данном случае не применяются, поскольку требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

По вопросу подведомственности

Прежде всего, следует отметить, что споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции. Даже тот факт, что в договоре о предоставлении кредита, заключенном между банком и индивидуальным предпринимателем (ответчиком), предусматривается условие о подведомственности спора Арбитражному суду, не играет никакой роли в том случае, если поручителем является физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица. Это связано с тем, что подведомственность гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

Вместе с тем, имеются случаи, когда судьи необоснованно возвращают исковые заявления о взыскании задолженности по договору займа к должнику и поручителям, физическим лицам, со ссылкой, что данное требование подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Другой пример. Определением гражданской коллегии от 12.01.2016 года было отменено определение районного суда о прекращении производства по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и подлежащего рассмотрению в Арбитражном суде.

Делая вывод о неподведомственности заявленного спора суду общей юрисдикции, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу являются индивидуальными предпринимателями. Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны при заключении договора займа выступали как физические лица, о чем свидетельствует расписка; и факт, что обе стороны зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей не свидетельствует о том, что спор носит экономический характер. Данный спор возник в результате ненадлежащего исполнения гражданско-правового договора, а не в результате осуществления экономической деятельности.

Вопросы, задаваемые по разделу "Займы"

Вопрос: является ли расторжение договора основанием для прекращения начисления процентов или будут применяться нормы ст.ст. 809 и 811 ГК РФ по начислению процентов до дня фактического погашения долга?

Ответ: в соответствии со ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В связи с этим с момента расторжения кредитного договора, которым является день вступления в силу судебного решения проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ не взыскиваются.

Вместе с тем, если сумма займа (кредита) не возвращена, то после расторжения договора кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

При взыскании процентов при досрочном расторжении договора займа следует руководствоваться п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", где сказано, что если заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами (в случае невыполнения заемщиком условий договора займа), то он имеет право взыскать проценты за пользование суммой займа до дня, когда в соответствии с договором сумма займа должна быть возвращена.

Вопрос: каков порядок взыскания основного долга по договору займа в валюте, если курс валюты в договоре займа не обозначен. Как рассчитывается государственная пошлина, в случае удовлетворения иска по займу в валюте, если в расписке не указан курс валют?

Ответ: сложность данной ситуации связана с изменением курса валют. Обратимся к законодательству. В силу ч 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Вынося решение о взыскании долга, суд должен определить валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа)

Таким образом, резолютивная часть решения должна звучать так: "Взыскать с И. в пользу П. сумму задолженности по договору займа от (дата), заключенному между П. и И. в размере эквивалентном *** долларов США по курсу ЦБ на день исполнения решения".

По поводу процентов позиция Верховного Суда следующая: если денежное обязательство выражено в иностранной валюте либо подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (условных денежных единицах), проценты рассчитываются на основании официально опубликованных ставок банковского процента по вкладам физлиц в соответствующей валюте.

Что касается исчисления цены иска в целях расчета государственной пошлины, то при взыскании долга, который подлежит уплате в иностранной валюте, так и при взыскании долга, выраженного в иностранной валюте и подлежащего пересчету в рубли, цена иска определяется на день его подачи в суд. Именно из этого расчета определяется размер госпошлины, и в дальнейшем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора на размер госпошлины уже не влияет.

Вопрос: возможно ли при вынесении решений суда по искам микрофинансовых организаций к физическим лицам снижение размера взыскиваемых с ответчика процентов по ходатайству должника?

Ответ: видимо, вопрос связан с тем, что в этих договорах содержатся два вида процентов, одни из них распространяются на льготный период, который в некоторых случаях совпадает с периодом возврата займа, а некоторых не совпадает, а второй - на срок возврата после истечения льготного периода.

В том случае, если "льготный" период совпадает со сроком возврата, проценты, начисляемые после срока возврата, являются неустойкой и подлежат снижению. Во втором случае, когда "повышенные" проценты установлены соглашением сторон до дня возврата долга, такие проценты нельзя квалифицировать как неустойку и снижать их размер. Поэтому расчет должен быть произведен в соответствии с условиями договора, с учетом заявленных требований и снижения размера взыскиваемых процентов истцом, то есть микрофинансовой организацией. При этом нужно помнить, что по договорам, заключенным после 29.03.2016 г. в связи с изменениями в Закон РФ "О микрофинансировании и микрофинансовых организациях" размер процентов не может быть больше четырехкратного размера суммы займа.

Рассматривая дела данной категории, судам также необходимо обращать внимание на срок исковой давности.

Для правильного исчисления срока исковой давности необходимо выяснить, когда возникло спорное правоотношение, и является ли то или иное условие кредитного договора (либо договора займа) ничтожными или его следует квалифицировать в качестве оспоримого.

Правильным будет обратиться к п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года, в том числе закрепленные в статьях 181 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - три года, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год.

Срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Государственная пошлина

Вопрос: как взыскивать государственную пошлину по спору между кредитной организацией и физическими лицами (заемщиком, поручителями), если заявлены требования о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по кредитному договору, исходя из разъяснений данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года?

Ответ: видимо речь идет о взыскании государственной пошлины с солидарных должников.

В соответствии с названным пунктом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке

Пленум от 21.01.2016 г. закрепил новое правило о солидарном взыскании судебных издержек.

В отсутствие каких-либо разъяснений Верховного Суда по вопросу взыскания государственной пошлины с солидарных должников гражданская коллегия определилась в настоящее время распределять расходы по государственной пошлине по правилам солидарного взыскания, а не в долях, как это было ранее.

Вопрос: подлежит ли признанию недействительным в силу ничтожности пункт кредитного договора об иной очередности погашения требований по денежному обязательству, чем это предусмотрено ст. 319 ГК РФ?

Ответ: Судебной коллегией в текущем году было отменено несколько решений районных судов в связи неправильным применением и толкованием ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вынося решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными в силу ничтожности пунктов кредитного договора, суды в некоторых случаях полагали, что норма ст. 319 ГК допускает возможность заключения соглашения, по которому стороны могут предусмотреть любую очередность погашения долга.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга), но не процентов, взыскиваемых за нарушение денежного обязательства.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством сначала должна засчитываться задолженность по уплате издержек, потом - процентов, потом - суммы основного долга, а потом уже - суммы неустойки (пеней).

Вопрос: При рассмотрении гражданского дела по иску финансовой организации о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика (юридического лица) и поручителя (физического лица) в отношении юридического лица введена процедура наблюдения (банкротства)

1. Подлежит ли начислению с юридического лица (заемщика) и физического лица (поручителя) задолженность по процентам и пеням после даты введения наблюдения, либо начисление процентов и пеней по кредитному договору прекращается

2. Подлежит ли начислению и взысканию с поручителей (физических лиц) задолженность по процентам и пеням с даты введения процедуры наблюдения в отношении юридического лица (заемщика), если исковые требования к заемщику кредитной организацией не заявляются. Если да, то, каким образом указать в резолютивной части решения на солидарность взыскания?

Ответ: следует обратиться к нормам ГК РФ и Закона "О несостоятельности (банкротстве)"

В силу ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

1. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст. 361 и 363 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, отвечая на поставленный вопрос, в рассматриваемой ситуации после даты введения процедуры наблюдения в отношении заемщика, соответственно, и поручителей не подлежат начислению и взысканию задолженность по процентам и пеням.

Включенная в реестр требований кредиторов сумма задолженности, включая и проценты и пени, является окончательной и изменению не подлежит.

В случае предъявления иска к поручителю, задолженность, начисленные до введения процедуры наблюдения проценты и пени могут быть удовлетворены в солидарном порядке.

Резолютивная часть решения должна быть такой:

"Взыскать с поручителя ФИО в пользу ООО задолженность по кредитному договору N *** от в размере: ... - основной долг и проценты, - пени, солидарно с ИП (ФИО).

Взыскание с ФИО (поручителя) в пользу ООО с учетом солидарного характера его ответственности производить с зачетом выплаченных денежных сумм во исполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от (дата) о включении требований ООО к ИП (ФИО) в реестр требований кредиторов".

Таким образом, объем ответственности поручителей не может превышать объем ответственности заемщика, Судам следует проверять сумму, включенную в реестр кредиторов должника, для исключения взыскания с поручителей большей суммы, чем с должника.

Вопрос: должен ли суд по собственной инициативе оценивать законность каких-либо положений кредитного договора (о комиссиях, дополнительных платах), если возражений и встречных требований ответчиком не заявлялось?

Ответ: При ответе на данный вопрос хотелось бы уточнить, какие требования были заявлены.

При рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, Президиум Верховного Суда РФ рекомендует судам в каждом конкретном деле выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. В последнем случае судебная практика признает такие условия кредитного договора не соответствующими закону, поэтому денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К стандартным действиям банка относятся, например, выдача кредита, рассмотрение кредитной заявки и др.

Комиссии, которые по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

В случае заявления требований о взыскании задолженности, в отсутствие возражений со стороны ответчика и предъявления встречного иска, суд по собственной инициативе оценивать законность каких-либо положений кредитного договора (о комиссиях, дополнительных платах не должен.

Вопрос: на какую сумму судом могут быть удовлетворены исковые требования кредитора о солидарном взыскании с наследников должника суммы долга, если размер стоимости перешедшего наследственного имущества к каждому из ответчиков различен?

Ответ: согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Кодекса). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, солидарная ответственность наследников ограничивается стоимостью перешедшего к каждому из них наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное или любое долговое обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Указание в решении только на солидарное взыскание с наследников суммы долга правомерно лишь в том случае, если каждым из ответчиков получено из унаследованной массы имущество, стоимость которого позволяет полностью удовлетворить требование кредитора. Тогда неважно, что стоимость перешедшего наследственного имущества к каждому из ответчиков может быть различна.

Если же размер долга превышает стоимость перешедшего наследникам имущества, и наследники унаследовали имущество разной стоимости, то в резолютивной части решения необходимо указывать на взыскание с этих наследников суммы долга в пределах стоимости наследства так же солидарно, но с указанием, что они отвечают в пределах конкретно указанной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В связи с изменениями, внесенными в ГПК РФ с 01.06.2016 года требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, если сумма подлежащая взысканию, не превышает 500000 рублей, рассматривается в приказном производстве.

Следует учитывать, что с 01.06.2016 г. данная категория споров может рассматриваться судом в порядке упрощенного производства по правилам гл. 21.1 ГПК РФ (Федеральный закон от 02.03.2016 N 45-ФЗ). Рассмотрение спора в порядке упрощенного производства возможно, если цена иска не превышает 100 тыс. руб. и отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанные в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ.

В заключение необходимо отметить, что анализ дел свидетельствует о том, что в целом суды Пензенской области при рассмотрении гражданских дел по искам о взыскании денежных средств по договорам займа, правильно применяли нормы материального и процессуального права.

Вместе тем, судебная коллегия по гражданским делам еще раз обращает внимание судей области на необходимость постоянного изучения законодательства, регулирующего рассмотрение дел указанной категории, а также судебной практики по данному вопросу.

(Из доклада О.В. Лукьяновой, судьи коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда)