Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 9 августа 2011 г. N 33-2085
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу С.Т.И. дело по кассационной жалобе ООО "Гурман" на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования П.Е.Е. Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Гурман" П.С.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила:
П.Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Гурман" о признании незаконным отказа в расторжении трудового договора, указав, что 17 июля 2006 года учредила общество с ограниченной ответственностью "Гурман", с момента образования которого являлась его директором по трудовому договору. 04 июля 2009 года продала свою долю в размере 100% в уставном капитале общества П.А.И., который в настоящее время является единственным учредителем общества. В декабре 2010 года она устно известила единственного учредителя о невозможности исполнять обязанности директора в связи с невыплатой заработной платы, просила уволить ее и назначить нового директора, а 11 января 2011 года подала ему письменное заявление об увольнении, 24 января 2011 года передала ему печать и финансовую документацию. Однако до настоящего времени с приказом об увольнении ее не ознакомили, запись об увольнении в трудовую книжку не внесли.
Истец просила суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в отказе уволить ее по собственному желанию, при этом первоначально просила суд обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор с 24 января 2011 года, затем уточнила свои исковые требования и просила суд обязать ответчика расторгнуть с ней трудовой договор с 10.02.2011, оформить в трудовой книжке запись об увольнении по собственному желанию с 10.02.2011. Обязать единственного участника ООО "Гурман" П.А.И. вынести решение об освобождении ее от должности директора ООО "Гурман" с 10.02.2011.
По ходатайству истца в качестве соответчика к участию в деле был привлечен П.А.И. Представитель ООО "Гурман" и П.А.И. исковые требования не признал.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ООО "Гурман" просит решение суда отменить как незаконное, утверждая, что истец сама вправе издать приказ о своем увольнении, в полномочия общего собрания ООО "Гурман" прекращение трудового договора с истцом не входит. Кроме того, требование истца о расторжении трудового договора с 24 января 2011 года не основано на законе, так как не соответствует месячному сроку предупреждения, предусмотренному ст. 280 ТК РФ, требования которого истцом не выполнены.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения по ее доводам не находит.
Удовлетворяя заявленные требования, суд признал установленным и исходил из того, что истцом соблюдены требования ст. 280 ТК РФ и ответчик обязан расторгнуть трудовые отношения с истцом, внести в трудовую книжку запись о ее увольнении.
Данные выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Согласно ч. 2 ст. 88 ГК РФ, общество с ограниченной ответственностью может быть учреждено одним лицом или может состоять из одного лица.
В силу ст. 91 ГК РФ, ч. 1 ст. 32 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества.
В соответствии со ст. 33 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Согласно п. 10.2 Устава ООО "Гурман" избрание директора и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.
Как следует из материалов дела, 04 мая 2009 года П.Е.Е. и П.А.И. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Гурман", по которому П.Е.Е. продала П.А.И. 100% в уставном капитале ООО "Гурман" (л.д. 10).
Решением единственного участника ООО "Гурман" П.А.И. от 4 мая 2009 года продлены полномочия П.Е.Е. в должности действующего директора ООО "Гурман" до 2012 года (л.д. 34).
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц N от 18 мая 2009 года следует, что единственным учредителем ООО "Гурман" является П.А.И., а директором - истец П.Е.Е. Таким образом, суд обоснованно признал, что между ООО "Гурман" и истцом имеются трудовые отношения, и именно ООО "Гурман" является работодателем по отношению к истцу.
Судом установлено, что 11 января 2011 года истец подала единственному учредителю Общества заявление об увольнении по собственному желанию, которое было получено 11 января 2011 года, на момент разрешения спора трудовой договор между сторонами не был расторгнут, истец продолжала оставаться директором Общества, что ответчиком не оспаривалось.
Суд правильно указал, что, закрепляя за руководителем организации право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, действующее законодательство обязывает работодателя произвести его увольнение в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ и Законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Доводы жалобы о том, что в компетенцию ООО "Гурман" расторжение трудового договора с директором Общества не входит, противоречат положениям статьи 33 Закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьи 10.2 Устава ООО "Гурман".
Довод жалобы о том, что требование об увольнении истца с 24 января 2011 года противоречит положениям ст. 280 ТК РФ, также является несостоятельным, он не соответствует уточненным исковым требованиям и содержанию решения.
Ссылка в жалобе на невыполнение истцом требований ст. 280 ТК РФ направлена на переоценку доказательств, в то время как оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания этой оценки неправильной судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку; они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Гурман" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 9 августа 2011 г. N 33-2085 (извлечение)
Текст определения размещен на сайте Пензенского областного суда в Internet (www.oblsud.penza.ru)