Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 28 июня 2011 г. N 33-1718 В соответствии с нормами действующего законодательства, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем правовых актов и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (извлечение)

Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 28 июня 2011 г. N 33-1718
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу У.И.В. дело по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Пензенской области на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

Заявление ФГУП "КЗРП" удовлетворить.

Признать незаконным предписание N от "ДД.ММ.ГГГГ", выданное Государственной инспекцией труда в Пензенской области ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" и отменить его.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГИТ в Пензенской области Р.М.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия установила:

С целью рассмотрения обращения ФИО8 на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пензенской области N от "ДД.ММ.ГГГГ" госинспектором труда Р.М.В. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов".

По результатам проверки, оформленным актом от "ДД.ММ.ГГГГ", в адрес ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" "ДД.ММ.ГГГГ" внесено предписание N, которым на предприятие возложена обязанность погасить задолженность по заработной плате перед работниками предприятия за ноябрь, декабрь 2010 года и январь, февраль 2011 года, а также начислить и выплатить денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за указанный период.

Не соглашаясь с данным предписанием, ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" обратился в суд с заявлением о его оспаривании, ссылаясь на то, что проверка в отношении предприятия фактически не проводилась. В предписании госинспектором произвольно указано на необходимость погашения задолженности по заработной плате за период ноября и декабря 2010 года, поскольку в постановлении о назначении административного наказания, на которое имеется ссылка в предписании, отсутствует указание на наличие задолженности за этот период.

Заявитель просил признать предписание ГИТ в Пензенской области от "ДД.ММ.ГГГГ" N незаконным и отменить его.

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ГИТ в Пензенской области просит решение отменить, считая обжалуемое предписание законным и обоснованным, соответствующим положениям трудового законодательства и ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" N 294-ФЗ, приведя в обоснование доводы, изложенные в возражениях на заявление.

В возражениях на кассационную жалобу ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения по причине несостоятельности приведенных в ней доводов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявление, суд признал установленным и исходил из того, что обжалуемое предписание было выдано на основании проверки, проведенной с грубым нарушением требований к ее проведению, установленных ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 356 ТК РФ на федеральную инспекцию труда возложена обязанность по осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Статьей 358 ТК РФ предусмотрена обязанность государственных инспекторов труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Делая вывод о наличии в действиях государственного инспектора труда при проведении проверки соблюдения трудового законодательства в отношении заявителя нарушения положений вышеуказанного Федерального закона N 294-ФЗ, регламентирующих порядок организации и проведения проверки, суд исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Так, как усматривается из материалов дела, суд был лишен возможности достоверно установить, распоряжение о проведении какой проверки (выездной либо документарной) принималось руководством ГИТ в Пензенской области с целью рассмотрения заявления работника Кузнецкого завода радиоприборов, дав при этом надлежащую оценку представленным доказательствам, имевшим следы дописок.

Также правильно, по мнению судебной коллегии, суд сделал вывод относительно того, что выводы госинспектора, содержащиеся в акте проверки от "ДД.ММ.ГГГГ", не подтверждены материалами проверки, поскольку в них отсутствуют документы, с бесспорностью подтверждающие факт наличия задолженности по заработной плате на предприятии за период ноября и декабря 2010 года, являющейся предметом проверки.

При этом суд обоснованно не принял во внимание ссылку заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, как на доказательство наличия задолженности по зарплате в спорный период, т.к. указанным постановлением ФГУП "КЗРП" привлечен к ответственности за наличие задолженности только за январь-февраль 2011 года.

В соответствии с установленным ч. 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ порядком оформления результатов проверки акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Как установлено в судебном заседании акт проверки от "ДД.ММ.ГГГГ" руководителю ФГУП "КЗРП" под расписку не вручался, был направлен простым почтовым отправлением, к материалам проверки уведомление о вручении не приобщено.

Делая вывод о недействительности результатов проверки в связи с грубым нарушением требований указанного Федерального закона, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из положений ст. 20 Закона, в силу которой результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица. В частности к грубым нарушениям отнесено нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 16 Закона, в части непредоставления акта проверки.

Поскольку представителем ГИТ в Пензенской области в судебном заседании, вопреки положениям п. 9 ч. 1 ст. 18 Федерального закона N 294-ФЗ, не была доказана обоснованность своих действий при проведении проверки, результаты которой явились предметом судебного обжалования, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании предписания незаконным.

Обжалуемое решение соответствует требованиям ст. 258 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными возражениям против заявленного требования. Они исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГИТ в Пензенской области - без удовлетворения.