Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 7 июня 2011 г. N 33-1493 Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что работодателем не допущено нарушений процедуры увольнения в связи с сокращением штата работников организации, а также прав и законных интересов заявителя (извлечение)

Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 7 июня 2011 г. N 33-1493
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Е.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска К.Е.В. к Администрации Городищенского района Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи, объяснения истца К.Е.В. и ее представителя адвоката Л.Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших решение суда отменить, объяснения представителя ответчика - Администрации Городищенского района Пензенской области - Х.В.Э., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Р.И.В., находившего решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия установила:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Городищенского района Пензенской области о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда, указав, что 09.03.2011 года распоряжением N 14р она была уволена с занимаемой должности. Считала, что при ее увольнении был нарушен порядок, установленный законодательством, просила признать указанное распоряжение незаконным, восстановить ее на работе, взыскать в ее пользу денежную компенсацию за вынужденный прогул и денежную компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец К.Е.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Собрания представителей Городищенского района от 11.11.2010 года N 869-61/2 администрации Городищенского района было поручено провести мероприятия по оптимизации структуры и штата (численности) сотрудников администрации Городищенского района. Это было сделано с целью повышения эффективности работы и экономии бюджетных средств. Однако администрацией района в декабре 2010 года вместо должности (...) была введена должность (...), зарплата которого почти в два раза больше. Также был создан новый отдел муниципального заказа, в котором введены две должности. Все это свидетельствует об отсутствии намерений у администрации Городищенского района действительно сокращать количество работников администрации и экономить бюджетные средства. Кроме того, между К.Е.В. и Администрацией Городищенского района заключено соглашение на обучение от 06.06.2008 года, по которому ответчик обязан оплачивать обучение К.Е.В. в Пензенском государственном университете по специальности "(...)", а после окончания обучения заключить с ней трудовой договор. В настоящее время К.Е.В. обучается на последнем курсе и летом 2011 года должна получить диплом. Наличие подобного соглашения с обязательством трудоустройства не позволяло администрации Городищенского района уволить истца. К.Е.В. имеет высшее педагогическое образование, заканчивает получение второго высшего образования, в 2008 году она проходила повышение квалификации. Расторгая с ней договор, ответчик не принял во внимание ст. 32 ФЗ "О муниципальной службе" о приоритетных направлениях кадровой политики муниципальной службы, в результате было нарушено преимущественное право К.Е.В. на оставление на работе, поскольку в администрации Городищенского района имеются работники пенсионного возраста с более низкой квалификацией. 30.12.2010 года К.Е.В. была ознакомлена с распоряжением администрации Городищенского района от 30.12.2010 года N 142р "О сокращении численности и штата работников администрации Городищенского района Пензенской области", в котором было указано, что должность истца сокращается с 03.03.2011 года, который является для нее последним днем работы. Однако в этот день и до 05.03.2011 года К.Е.В. находилась в отпуске без сохранения заработной платы и сдавала сессию в университете. Ее уволили только 09.03.2011 года, что является нарушением процедуры увольнения.

Представитель истца П.П.В. исковые требования К.Е.В. поддержал, дополнительно к доводам истца суду пояснил, что Собрание представителей Городищенского района не принимало решения о сокращении численности и штата работников администрации Городищенского района, поэтому ответчик не мог самостоятельно принимать решения о сокращении истца, что является нарушением ст. 18 Устава Городищенского района.

Представитель ответчика Т.П.С. исковые требования не признал, считал, что увольнение К.Е.В. произведено в соответствии с действующим законодательством.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец К.Е.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те обстоятельства, что ее увольнение является формой ее дискриминации со стороны работодателя в связи с ее участием во Всероссийской переписи населения, обращением в суд по поводу наложенного на нее дисциплинарного взыскания и взыскания в ее пользу денежных средств для прохождения обучения в ВУЗе. Считала, что реального сокращения штатов в рассматриваемом случае ответчиком не было произведено, поскольку фонд оплаты труда не был сокращен, а в штатное расписание были введены дополнительные единицы других специалистов, вследствие чего работодателем не было достигнуто оптимизации численности работников и экономии бюджетных средств. Работодателем при увольнении не было обеспечено ее преимущественное право на оставление на работе, наличие у нее данного права применительно к работникам других отделов не проверялось. Суд не исследовал вопрос о тождественности функций, выполняемых по ее должности, с функциями других ведущих специалистов. При увольнении работодателем не были учтены такие обстоятельства, которые предоставляли ей преимущественное право на оставление на работе, как наличие у нее стажа муниципальной службы продолжительностью 7,5 лет, систематическое повышение квалификации, прохождение обучения в ВУЗе за счет бюджетных средств с последующей обязанностью Администрации Городищенского района Пензенской области по ее трудоустройству согласно полученной специальности. Полагала, что ответчиком нарушены требования ст.ст. 179, 180 ТК РФ, поскольку ей как работнику, повышающему свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы, должно было быть дано предпочтение в оставлении на работе. Также считала, что все действия и распоряжения Администрации Городищенского района Пензенской области по ее увольнению в связи с сокращением штатов являются незаконными, т.к. в нарушение ст. 18 Устава Городищенского района Собрание представителей не утверждало сокращение численности, штата и новую структуру администрации. Также в кассационной жалобе кассатором обращается внимание на то обстоятельство, что в ее уведомлении о предстоящем увольнении сообщалось о сокращении численности работников администрации, а не сокращении штатов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" от 02.03.2007 года N 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Исходя из норм статей 77, 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как следует из материалов дела, К.Е.В. была принята на работу (...) Администрации Городищенского района Пензенской области с 11.07.2003 года. 09.03.2011 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е.В. о восстановлении на работе, взыскании денежных компенсаций за вынужденный прогул и моральный вред, суд исходил из того, что ответчиком не допущено нарушений процедуры увольнения, а также прав и законных интересов истца.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует вышеприведенным нормам трудового законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом был установлен факт реального сокращения работодателем должности (...), занимаемой К.Е.В., на момент ее увольнения.

Из копии решения Собрания представителей Городищенского района Пензенской области от 11.11.2010 года N 869-61/2 "Об оптимизации структуры и штата сотрудников администрации Городищенского района и иных органов местного самоуправления Городищенского района" следует, что в целях оптимизации структуры и штата (численности) сотрудников администрации Городищенского района и иных органов местного самоуправления, обеспечения более эффективной работы органов местного самоуправления Городищенского района и экономии бюджетных средств Собрание представителей Городищенского района решило поручить администрации Городищенского района провести мероприятия по оптимизации структуры и штата (численности) сотрудников администрации Городищенского района и рекомендовать начальникам иных органов местного самоуправления и главному врачу МУЗ "Городищенская ЦРБ" провести мероприятия по оптимизации структуры и штата (численности) сотрудников в своих организациях.

Из копии распоряжения администрации Городищенского района от 30.12.2010 года N 142р "О сокращении численности и штата работников администрации Городищенского района Пензенской области" следует, что было принято решение с 03.03.2011 года сократить должности администрации Городищенского района: ведущий специалист по экономике, имуществу и ценам отдела экономики; ведущий специалист организационного отдела; специалист 1 категории отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства.

Из копии штатного расписания Администрации Городищенского района на 20.01.2010 года следует, что всего в администрации района было предусмотрено 47 единиц с месячным фондом оплаты труда в (...) руб., в том числе в Организационном отделе 3 единицы: начальник отдела, заведующий сектором контроля, ведущий специалист.

Из копии штатного расписания Администрации Городищенского района на 01.12.2010 следует, что всего в администрации района было предусмотрено 49 единиц с месячным фондом оплаты труда в (...) руб., в том числе в Организационном отделе 3 единицы: начальник отдела, заведующий сектором контроля, ведущий специалист.

Из копии штатного расписания Администрации Городищенского района на 10.03.2011 года следует, что всего в администрации района было предусмотрено 45 единиц с месячным фондом оплаты труда в (...) руб., в том числе в Организационном отделе 2 единицы: начальник отдела, заведующий сектором контроля, при этом, должность ведущего специалиста (занимаемая истцом) в данном отделе сокращена.

Суд пришел к правильному выводу о том, что указанное распоряжение о сокращении штатов было принято исполнительным органом местного самоуправления в соответствии с компетенцией, установленной ст. 18 Устава Городищенского района Пензенской области, согласно которой Администрацией Городищенского района руководит глава администрации Городищенского района на принципах единоначалия. Администрация Городищенского района осуществляет права и обязанности работодателя в отношении муниципальных служащих администрации Городищенского района. К полномочиям главы администрации Городищенского района отнесено утверждение в соответствии со структурой и в пределах выделенных бюджетных ассигнований штатного расписания администрации Городищенского района.

Введение работодателем в штат должностей других специалистов на иных направлениях работы, равно как перераспределение обязанностей и бюджетных средств фонда оплаты труда между структурными подразделениями администрации не свидетельствует, как ошибочно полагает кассатор, о мнимом характере сокращения штата.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 236-О-О, от 15 июля 2008 года N 413-О-О и в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала); принятие решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников является исключительной прерогативой работодателя.

В этой связи, проверка правильности (целесообразности) принятия таких решений работодателя с точки зрения эффективного расходования материальных средств и ресурсов и рационального распределения обязанностей между работниками, равно как установление идентичности функций различных структурных подразделений и должностей работодателя (к несогласию с чем, сводятся доводы кассационной жалобы), в компетенцию суда не входит.

Признавая увольнение истца законным, суд также установил, что в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ К.Е.В. 30 декабря 2010 года (т.е. не менее чем за 2 месяца до расторжения трудового договора) ответчиком было вручено уведомление о предстоящем увольнении, разъяснены нормы действующего законодательства о порядке увольнения, сообщено о наличии в администрации Городищенского района вакантной должности главного специалиста-юрисконсульта, которая истице не предлагалась в связи с отсутствием у нее соответствующей квалификации для замещения данной должности (л.д. 22).

На наличие в администрации Городищенского района иных вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и не предложенных ей работодателем для трудоустройства, истец в процессе рассмотрения дела не ссылалась.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в указанном уведомлении К.Е.В. о предстоящем увольнении содержалась информация о сокращении штата работников, в т.ч. занимаемой ею должности. Кроме того, как следует из материалов дела, К.Е.В. была ознакомлена под роспись с распоряжением Администрации Городищенского района Пензенской области от 30 декабря 2010 года N 142-р о сокращении численности и штата работников (л.д. 21 об.).

Суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение К.Е.В. 09 марта 2011 года произведено с соблюдением минимального двухмесячного срока, установленного ст. 180 ТК РФ. При этом, суд обоснованно учел то обстоятельство, что изменение ответчиком указанной даты увольнения истца по отношению к первоначально намеченному сроку (03 марта 2011 года) было обусловлено соблюдением требований ст. 81 ТК РФ о запрете увольнения работника по инициативе работодателя в период пребывания в отпуске.

Доводы истца о нарушении ответчиком ее права преимущественного оставления на работе при сокращении штатов, гарантированного ст. 179 ТК РФ, обоснованно были отвергнуты судом.

По смыслу ст. 179 ТК РФ данная норма применяется в том случае, когда возникает вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, занимающих равнозначные должности, если не все равнозначные должности подлежат сокращению.

Как следует из обстоятельств дела, занимаемая истцом должность (...) в Администрации Городищенского района Пензенской области являлась единственной и была сокращена. Должности равнозначные указанной должности истца в организационном отделе отсутствуют. При этом, должности ведущих специалистов в других отделах администрации не могут считаться полностью идентичными должности истца в силу структурного распределения обязанностей.

Фактически указанные доводы истца о ее преимущественном праве оставления на работе сводятся к несогласию с решением ответчика о сокращении ее должности, однако, как указывалось выше, принятие такого решения относится к исключительной компетенции работодателя и критерии, установленные ст. 179 ТК РФ, не влияют на содержание такого решения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении К.Е.В. норм законодательства о преимущественном праве на оставление на работе.

Также судом дана надлежащая оценка и доводам К.Е.В. о прохождении ею обучения в Пензенском государственном университете по направлению работодателя.

Как правильно посчитал суд, наличие между К.Е.В. и Администрацией Городищенского района Пензенской области соглашения на обучение от 06.06.2008 года само по себе не лишает ответчика права на осуществление полномочий работодателя, в том числе на проведение мероприятий по сокращению численности и штата работников администрации района и на увольнение К.Е.В. по этому основанию. Из текста указанного соглашения следует, что обязанность ответчика по трудоустройству истца возникает только после окончания ею обучения, которое на момент разрешения спора еще не завершено. Иных обязательств работодателя в сфере трудовых отношений по отношению к К.Е.В. соглашение на обучение не содержит.

Ссылка К.Е.В. на то, что увольнение является формой дискриминации по отношению к ней со стороны работодателя, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не была подтверждена соответствующими доказательствами. Напротив, как следует из материалов дела, решение о сокращении было принято ответчиком не только в отношении должности истца, но и должностей, занимаемых иными работниками.

Таким образом, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу, исследованы судом полно и всесторонне; выводы суда подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно применены и истолкованы судом; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, что позволяет судебной коллегии, прийти к выводу о законности и обоснованности решения.

Доводы кассационной жалобы не основаны на законе и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, они не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта и вынесению противоположного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.