Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 14 июня 2011 г. N 33-1585 Суд обоснованно признал недействительными и подлежащими аннулированию сведения об установлении границ и площади земельных участков, образованных в результате раздела единого земельного участка, установив, что землеустроительные работы проведены с нарушением порядка согласования местоположения земельного участка (извлечение)

Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 14 июня 2011 г. N 33-1585
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу М.Л.Т. дело по кассационной жалобе С.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 марта 2011 года, которым (с учетом определения суда от 27 мая 2011 года об исправлении описки) постановлено:

Иск С.Г.Ф. к ООО "Нор-Д", ООО "Информ-Геосервис", С.А.М., С.А.В. о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), признании недействительным установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N удовлетворить частично.

Признать незаконным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), утвержденный кадастровым инженером ООО "Норд-Д" 28 октября 2009 года.

Признать недействительными и аннулировать сведения об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N площадью 2587 кв. метров, расположенного по адресу: (адрес).

Признать недействительными и аннулировать сведения об установлении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами: N площадью 1087 кв. метров и N площадью 15000 кв. метров, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Г.Ф. отказать.

Заслушав доклад судьи, заслушав объяснения ответчика С.А.В., просившей отменить решение суда по доводам кассационной жалобы, а также объяснения истицы С.Г.Ф. и третьего лица Х.С.Ю., считающих решение суда законным, судебная коллегия установила:

С.Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Информ Геосервис", ООО "Нор-Д", Управлению Росреестра по Пензенской области, ФГУ "ЗКП Управление земельная кадастровая палата", С.А.М., С.А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственницей 69/100 долей в праве собственности на жилой дом (адрес).

Другим совладельцем на этот дом является Х.О.О., которому принадлежит 31/100 доля в праве собственности на указанный дом.

Дом расположен на земельном участке площадью 677 кв. метров.

Как указано в исковом заявлении, проезд к дому истицы ранее осуществлялся по муниципальной земле.

Однако собственники дома (адрес): С.А.М. и С.А.В. чинят препятствия в пользовании домом и земельным участком, используя муниципальную землю под посадки.

Истица также указала, что ООО "Информ-Сервис" проводило межевание принадлежащего ей земельного участка, но эта работа не была выполнена до конца, акт межевания не составлен.

Считает, что при межевании не было учтено то обстоятельство, что ответчик С.А.М. захватил у нее земельный участок, на котором расположен туалет, водопровод, проход к дому.

В судебном заседании истец С.Г.Ф. исковые требования уточнила, просила суд признать незаконным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес) от 28 октября 2010 г. Признать недействительными и аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости об уточнении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес). Признать недействительным установление границ земельных участков с кадастровыми номерами N, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, в обоснование ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

В дополнение пояснила, что в июле 2009 года собственники смежного земельного участка выступили заказчиками кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), заключив договор на выполнение этих работ с ООО "Нор-Д".

В период с июня по ноябрь 2009 года сотрудниками ООО "Нор-Д" были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N. В результате проведенных "уточнений" её лишили части земельного участка. Собственники смежного земельного участка с кадастровым номером N, а также сотрудник ООО "Нор-Д", зная о существующих разногласиях по прохождению границы между земельными участками, выбрали порядок согласования границ земельного участка путем проведения собрания заинтересованных лиц вместо согласования в индивидуальном порядке. Кадастровым инженером ООО "Нор-Д" в газете "(...)" от 17.07.2009 года было помещено извещение "О проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка". Публикуя извещение в газете "(...)" от 17.07.2009 года N 54 "О проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка", ООО "Нор-Д" нарушило нормы Закона "О государственном кадастре недвижимости". В опубликованном 17 июля 2009 года извещении ООО "Нор-Д" предлагало всем заинтересованным лицам для согласования местоположения границы явиться 18 июля 2009 года в назначенное место. Тем самым кадастровым инженером были отведены всего лишь сутки для направления возражений. Сотрудники ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области, введенные в заблуждение документами ООО "Нор-Д", а именно: межевым планом, содержащим в себе фиктивный акт согласования, провели учет изменений (уточнения) местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N. В дальнейшем, основываясь на недостоверных сведениях об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером N, содержавшихся в государственном кадастре недвижимости, Р.З.М. С.А.М. и другие собственники вышеуказанного земельного участка, произвели раздел, в результате которого на месте земельного участка с кадастровым номером N образовались два новых земельных участка с кадастровыми номерами N.

С учетом изложенных обстоятельств истица просила удовлетворить исковые требования, считая, что действия по уточнению границ земельного участка являются незаконными и нарушают её права как собственника земельного участка.

Представитель ответчика ООО "Норд-Д" в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Информ Геосервис" в судебное заседание не явился.

Ответчик С.А.М. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика С.А.М. - С.Н.М., допущенная судом к участию в деле, иск не признала.

Ответчик С.А.В. и её представитель З.И.В. в судебном заседании с иском не согласились.

Представитель третьего лица ФГУ "Земельная кадастровая палата по Пензенской области" Я.А.В., действующий на основании доверенности, согласился с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области Ч.В.А., действующий на основании доверенности, согласился с исковыми требованиями.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Х.С.Ю., С.И.И., С.Н.М., Ц.Л.Н., Ш.В.Н., Х.О.О., пользующиеся смежными с истицей земельными участками, с иском согласились.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Р.З.М. с иском не согласилась.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица С.Т.М. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица А.Т.Ю. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с иском согласна.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.А.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что проведенные работы по межеванию земельного участка соответствуют нормам действующего законодательства. Отсутствие согласования границ с С.Г.В. означает лишь то, что истица в силу своего характера намеренно чинила соседям препятствия в оформлении земельного участка в собственность, в связи с чем был избран иной путь согласования - через публикацию в средствах массовой информации.

Кроме того, кассатор считает, что право собственности на принадлежащий ей дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке и эти действия не могли нарушить права С.Г.Ф. Кассатор также считает, что спор следовало разрешить путем установления сервитута, о чем С.Г.Ф. первоначально просила в исковом заявлении.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Удовлетворяя иск С.Г.Ф., суд признал установленным и исходил из того, что ее требования являются обоснованными.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным, соответствующим установленным судом обстоятельствам дела, а также нормам, регулирующим правоотношения в сфере кадастровой деятельности.

Так, судом установлено, что принадлежащий истице жилой дом N расположен на земельном участке площадью 677 кв. метров с кадастровым номером N. Истица С.Г.Ф. является собственником 69/100 доли в праве собственности на указанный дом, а также на земельный участок (л.д. 10-11 т. 1).

Вторым совладельцем этого же жилого дома и земельного участка является Х.О.О., которому принадлежит 31/100 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

На земельном участке с кадастровым номером N расположен индивидуальный жилой дом (адрес). Площадь данного земельного участка составляет 2587 кв. метров.

Согласно межевому плану (л.д. 124 т. 1) земельные участки с кадастровыми номерами: N имеют общую границу, т.е. являются смежными.

Как видно из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером N являются истица С.Г.Ф. и Х.О.О., а собственниками земельного участка с кадастровым номером N и находящегося на нем жилого дома на 2009 года являлись: С.Т.М., С.А.М., С.Н.М., Р.З.М., Д.В.К. и Д.А.К.

В 2009 году один из сособственников смежного земельного участка - Р.З.М. выступила заказчиком кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес). Она обратилась к кадастровому инженеру ООО "Нор-Д" за предоставлением возмездной услуги по проведению кадастровых работ, связанных с уточнением местоположения границы и площади земельного участка.

В газете "(...)" за 17 июля 2009 года кадастровым инженером ООО "Норд-Д" было опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, где предлагалось всем заинтересованным лицам для согласования местоположения границы явиться 18.07.2009 г. к 10 час. 00 мин. по адресу: (адрес). Указывались смежные земельные участки, с правообладателями которых требуется согласовать местоположение границы.

28.10.2009 г. кадастровым инженером ООО "Нор-Д" проведены землеустроительные работы по определению границ и площади земельного участка с кадастровым номером N.

12.01.2010 г. между собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: (адрес), а также прилегающего земельного участка с кадастровым номером (адрес) общей площадью 2587 кв.м. было заключено соглашение о разделе и установлении границ земельного участка. Согласно данному соглашению за совладельцами Д.В.К., Д.А.К., имеющими доли в праве по 41/200 от общей площади 2587 кв.м. закрепляется земельный участок кадастровый номер N площадью 1087 кв.м., а за совладельцами Р.З.М., С.Т.М., С.А.М., С.Н.М., имеющими доли в праве 59/400 от общей площади 2587 кв.м. закрепляется земельный участок кадастровый номер N площадью 1500 кв.м. (л.д. 97).

Собственники земельного участка при домовладении (адрес) с учетом заключенного 12.01.2010 г. соглашения, с предъявлением межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО "Нор-Д", обратились в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с учетом изменившихся характеристик.

ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: (адрес), был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N (предыдущий номер N) Земельный участок площадью 1087 кв.м. по адресу: (адрес) также был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер N (предыдущий номер N).

На основании договора купли-продажи части дом, заключенного между Д.В.К., Д.А.К и С.А.В., последняя стала собственницей соответствующей доли в праве собственности на дом, а также на земельный участок площадью 1087 кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по Пензенской области 25.06.2010 г. (л.д. 72-74).

Собственниками земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу (адрес), являются С.А.М., С.Н.М., Р.З.М., С.Т.М., по 1/4 доли каждый, о чем 15.04.2010 г. Управлением Росреестра по Пензенской области им были выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 60-64).

В ходе рассмотрения данного дела экспертами АНО "НИЛСЭ" была проведена техническая экспертиза, заключением N от 17 января 2010 г. которой установлено, что в результате проведенного межевания был полностью перекрыт проезд (проход) к земельному участку истицы по адресу: (адрес), с кадастровым номером N (л.д. 175-179 т. 1).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что при проведении землеустроительных работ кадастровым инженером ООО "Нор-Д" был нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка.

В нарушение п. 10 ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый инженер провел собрание по согласованию местоположения границ земельных участков, ранее предусмотренного законом срока, а именно: на следующий день после дачи объявления в газете, что подтверждается объявлением в приложении к газете "(...)" N 54 от 17.07.2009 г. (л.д. 126-127 т. 1), в связи с чем истица С.Г.Ф. не имела возможности представить свои возражения.

Полагая, что границы земельного участка согласованы, кадастровый инженер указанные сведения отразил в акте согласования местоположения границы земельного участка, являющегося составной частью межевого плана.

Указанные действия повлекли неблагоприятные последствия для истицы, собственника смежного земельного участка. Она была ограничена в возможности реализовать свое право на согласование смежной границы, что является не допустимым.

При таких обстоятельствах (нарушение закона и законных прав и интересов истца), суд правильно признал, что смежная граница земельных участков при домовладении (адрес) и домовладении (адрес) не может считаться согласованной.

Кроме того, судом установлено, что в результате проведенного межевания прохода (проезда) к домовладению истца С.Г.Ф. не имеется, следовательно, нарушены ее права как собственника части домовладения и земельного участка.

В связи с этим суд обоснованно признал незаконным акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), утвержденный кадастровым инженером ООО "Норд-Д" 28 октября 2009 года.

Исходя из принципов осуществления гражданских прав, ответчик должен был действовать разумно и осмотрительно при определении смежной межевой границы.

Так как землеустроительные работы проведены с нарушением порядка согласования местоположения земельного участка, то основания внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах суд правильно признал недействительными и подлежащими аннулированию сведения об установлении границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 1087 кв.м. и N площадью 1500 кв.м., образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.

При этом судом признано, что надлежащим ответчиком по данному делу в соответствии с главой 4 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" является ООО "Нор-Д", кадастровый инженер которого проводил межевание.

Судом дана оценка доводам ответчицы С.А.В. и ее представителя З.И.В. о том, что истица избрала ненадлежащий способ защиты своего права.

Суд в связи с этим правильно указал, что поскольку межевание земельных участков проведено с нарушением закона и это нарушение напрямую затрагивает права истицы, то довод С.А.В. о возможности сохранения результатов такого межевания и исправления ошибок межевания путем установления сервитута в пользу С.Г.Ф. не может быть признан обоснованным.

В связи с тем, что довод кассационной жалобы С.А.В. аналогичен ее возражениям на иск, а судом дана соответствующая и правильная оценка этому доводу, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 04 марта 2011 года (с учетом определения этого же суда от 27 мая 2011 года об исправлении описки) по делу по иску С.Г.Ф. к ООО "Нор-Д", ООО "Информ-Геосервис", С.А.М., С.А.В. о признании незаконным акта согласования границ земельного участка, признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости об уточнении местоположения границ и площади земельных участков оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.