Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2011 г. N А49-2010/2011 Суд отказал в удовлетворении заявления налогового органа о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам, поскольку из материалов дела следует, что заявителем не реализованы в установленный срок предусмотренные нормами действующего законодательства полномочия на бесспорное взыскание налогов и пеней с основного должника, а также без уважительных причин пропущен пресекательный срок давности взыскания налогов, пени и штрафа в судебном порядке

Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 9 июня 2011 г. N А49-2010/2011

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, 1"б") к государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Дирекция государственного новостроящегося предприятия завода N 9 "Электромеханический" (Пензенская область, г. Каменка, ул. Центральная, 13), Правительству Пензенской области в лице Министерства государственного имущества Пензенской области (г. Пенза, ул. Московская, 75), Министерству финансов Пензенской области (г. Пенза, ул. Московская, 75) и Министерству образования Пензенской области (г. Пенза, ул. Володарского, 7) о взыскании задолженности по налогам, пеням и штрафам, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к государственному бюджетному учреждению Пензенской области "Дирекция государственного новостроящегося предприятия завода N 9 "Электромеханический" (далее - ГБУ ПО "Дирекция ГНПЗ N 9 "Электромеханический") о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 14087632 руб. 26 коп., а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества - Правительства Пензенской области в лице Министерства государственного имущества Пензенской области.

Заявление налогового органа принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело N А49-7667/2010.

Определением арбитражного суда от 18.01.2011 г. в качестве ответчиков по указанному делу привлечены Министерство финансов Пензенской области и Министерство образования Пензенской области.

Определением арбитражного суда от 18.04.2011 г. из дела N А49-7667/2010 выделено в отдельное производство с присвоением N А49-2010/2011 заявление налогового органа о взыскании с ответчиков задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 5547237 руб. 22 коп.

В судебном заседании заявитель отказался от заявленных требований в части взыскания с ответчиков задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1184167 руб. 02 коп. и пеней за их неуплату в сумме 595265 руб. 63 коп., а всего - 1779432 руб. 65 коп., в остальной части заявитель поддержал заявленные требования и просил взыскать: налог на прибыль в сумме 7712 руб. 99 коп., пени по налогу - 116634 руб. 45 коп., штраф - 5259 руб. 62 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 429631 руб. 61 коп., штраф - 97522 руб. 47 коп.; единый социальный налог в сумме 4563 руб., пени - 151961 руб. 78 коп., штраф - 9248 руб. 12 коп.; пени по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 7941 руб. 98 коп.; налог на имущество в сумме 3570 руб. 71 коп.; пени по земельному налогу в сумме 520705 руб. 73 коп., штраф - 293630 руб. 94 коп.; пени по транспортному налогу в сумме 3936 руб. 33 коп., штраф - 3535 руб. 60 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 131845 руб. 68 коп., штраф - 32556 руб. 88 коп.; пени по платежам за добычу подземных вод в сумме 66368 руб. 37 коп.; пени по отчислениям на воспроизводство материально-сырьевой базы в сумме 630 руб. 05 коп.; налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 58889 руб. 91 коп., пени - 160545 руб. 12 коп.; пени по прочим налогам и сборам в сумме 7515 руб. 70 коп.; пени по налогу с продаж в сумме 25811 руб. 81 коп., штраф - 611 руб. 98 коп.; пени по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 1136238 руб. 84 коп., штраф - 2720 руб.; недоимка по взносам в ФСС РФ в сумме 16063 руб. 14 коп., пени - 15554 руб. 24 коп., штраф - 342 руб.; пени по взносам в ФФОМС РФ в сумме 10823 руб. 28 коп.; недоимка по взносам в ТФОМС РФ в сумме 174 руб., пени - 257287 руб. 09 коп.; пени по взносам в государственный Фонд занятости населения в сумме 8447 руб. 75 коп.; пени по налогу на имущество в сумме 141790 руб. 54 коп.; пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 37732 руб. 86 коп.

Представитель заявителя также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд о взыскании с ответчиков задолженности по налогам, пеням и штрафам, образовавшейся до 1 января 2005 года, указав, что документы, подтверждающие основания возникновения задолженности, и соблюдение налоговым органом порядка взыскания задолженности, предусмотренного статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ, отсутствуют. В качестве причин уважительности пропуска срока на обжалование представитель заявителя указал на ранее имевшую место устойчивую платежеспособность ответчика, а также его обещание уплатить задолженность в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на данные лицевого счета ГБУ ПО "Дирекция ГНПЗ N 9 "Электромеханический", требования от 12.03.2001 г. N 315, от 11.12.2001 г. N 722, от 15.04.2002 г. N 401, от 19.11.2002 г. N 812, от 01.02.2003 г. N 16, от 18.04.2003 г. N 234, от 23.05.2003 г. N 359, от 05.11.2004 г. N 886.

Представитель надлежащим образом извещенного ответчика - ГБУ ПО "Дирекция ГНПЗ N 9 "Электромеханический" в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного ответчика. В предварительном судебном заседании представитель ГБУ ПО "Дирекция ГНПЗ N 9 "Электромеханический" возражал в удовлетворении ходатайства налогового органа в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд, так как не согласен с суммой задолженности.

Представители остальных ответчиков возражали в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении срока на подачу заявления в суд и удовлетворении заявленных требований, так как считают причины пропуска срока неуважительными, а сумму задолженности документально не подтвержденной.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчиков, арбитражный суд установил следующее:

Как видно из материалов дела, ГБУ ПО "Дирекция ГНПЗ N 9 "Электромеханический" зарегистрировано Администрацией г. Каменки Пензенской области 19.05.1997 г., в настоящее время запись о регистрации ответчика в качестве юридического лица внесена в Единый государственный реестр юридических лиц за N 1025800509635.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области от 02.05.2007 г. N 226-Р осуществлена безвозмездная передача Федерального государственного учреждения "Дирекция государственного новостроящегося предприятия завода N 9 "Электромеханический" как имущественного комплекса из федеральной собственности в собственность Пензенской области.

Постановлением Правительства Пензенской области от 04.06.2007 г. N 377-пП из собственности Российской Федерации принято в собственность Пензенской области путем замены учредителя учреждение "Дирекция государственного новостроящегося предприятия завода N 9 "Электромеханический". Этим же постановлением учредителем указанного учреждения поручено выступить Министерству образования Пензенской области.

Приказом Министерства образования Пензенской области от 23.07.2007 г. N 281 утвержден Устав ГБУ ПО "Дирекция ГНПЗ N 9 "Электромеханический".

Постановлением Правительства Пензенской области от 01.04.2008 г. N 207-пП ГБУ ПО "Дирекция ГНПЗ N 9 "Электромеханический" поручено участие в хозяйственном обществе путем внесения в качестве вклада в уставной капитал ООО "Техпром" недвижимого и движимого имущества общей рыночной стоимостью 27970565 руб.

Постановлением Правительства Пензенской области от 10.04.2009 г. N 278-пП принято решение о ликвидации ГБУ ПО "Дирекция ГНПЗ N 9 "Электромеханический".

По сообщению Управления Федерального казначейства по Пензенской области от 22.12.2010 г. лицевые счета ГБУ ГНПЗ N 9 "Электромеханический" не открывались.

По сведениям налогового органа у ГБУ ПО "Дирекция ГНПЗ N 9 "Электромеханический" в настоящее время имеется задолженность по налогам, пеням и штрафам, образовавшаяся до 1 января 2005 года, в общей сумме 3767804 руб. 57 коп., которую налоговый орган просит взыскать с ответчика - ГБУ ПО "Дирекция ГНПЗ N 9 "Электромеханический", а при недостаточности денежных средств - с Правительства Пензенской области в лице Министерства государственного имущества Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области и Министерства образования Пензенской области.

Налоговый орган также указал, что у ГБУ ПО "Дирекция ГНПЗ N 9 "Электромеханический" на расчетном счете отсутствуют денежные средства, а имущество передано в ООО "Техпром".

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Пунктом 2 статьи 49 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, такое возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент обращения заявителя в суд) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в том случае, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2005 г.) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, не устанавливает срок, в течение которого налоговый орган может обратиться в суд с иском в случае, когда им не реализованы полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, а также учитывая универсальность воли законодателя, выраженной в пункте 3 статьи 48 Кодекса в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам, следует руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

Имея в виду, что данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу.

Срок давности взыскания налоговых санкций установлен статей 115 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей до 01.01.2005 г.), согласно которой данный срок составлял шесть месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что обязанность по уплате налогов лежит, прежде всего, на самом налогоплательщике, и только в случае отсутствия необходимых денежных средств обязанность по уплате налогов возлагается на учредителей.

Вместе с тем, налоговый орган обязан совершить все действия, предусмотренные налоговым законодательством, в установленные сроки для взыскания задолженности по налогам, прежде всего, с самого налогоплательщика.

Материалами дела установлено, что требованиями от 12.03.2001 г. N 315, от 11.12.2001 г., от 15.04.2002 г. N 401, от 19.11.2002 г. N 812, от 01.02.2003 г. N 16, от 18.04.2003 г. N 234, от 23.05.2003 г. N 359, от 05.11.2004 г. N 886 налоговый орган предложил ФГУ "Дирекция государственного новостроящегося предприятия завода N 9 "Электромеханический" уплатить в бюджет недоимку по налогам, пеням и штрафам. Сроки исполнения указанных требований истекли в период 2002-2004 годов.

Между тем, налоговым органом не реализованы предусмотренные статьями 46-48 Налогового кодекса РФ полномочия на бесспорное взыскание налогов и пени с основного должника, а также пропущен пресекательный срок давности взыскания налогов, пени и штрафов в судебном порядке.

Ходатайство налогового органа о восстановлении срока для подачи заявления в суд подлежит отклонению, так как подобного права в период до 01.01.2005 г. Налоговый кодекс РФ налоговым органам не предоставлял. Кроме того, суд не находит оснований для признания причин пропуска срока для подачи заявления в суд уважительными.

Более того, у налогового органа отсутствуют документы, подтверждающие основания возникновения взыскиваемой задолженности ГБУ ПО "Дирекция ГНПЗ N 9 "Электромеханический".

Таким образом, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области о взыскании с государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Дирекция государственного новостроящегося предприятия завода N 9 "Электромеханический" задолженности по налогам (сборам), пеням и штрафам в общей сумме 3767804 руб. 57 коп., а в случае недостаточности денежных средств - с Правительства Пензенской области в лице Министерства государственного имущества Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области и Министерства образования Пензенской области.

Прекратить производство по делу в части взыскания с государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Дирекция государственного новостроящегося предприятия завода N 9 "Электромеханический", Правительства Пензенской области в лице Министерства государственного имущества Пензенской области, Министерства финансов Пензенской области и Министерства образования Пензенской области задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1184167 руб. 02 коп. и пени за неуплату страховых взносов в сумме 595265 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) в течение 1 месяца со дня его принятия.