Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-2950 В соответствии с ГК РФ, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов допускается лишь после разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре и обеспечения другим участникам долевой собственности возможности выкупа доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, при этом продажа доли должника с публичных торгов допускается лишь в случае отказа других участников долевой собственности от ее приобретения (извлечение)

Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-2950
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2011 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 и Ч.И.Г. к Ш.И.И. об обращении взыскания на 122 доли Ш.И.И. в земельном участке, расположенном по адресу: (адрес)", с кадастровым номером N.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца - ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Б.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение суда отменить, объяснения представителя ответчика Ш.И.И. по доверенности - К.С.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

ОАО "Сбербанк России", в лице Пензенского отделения N 8624 обратилось в суд с иском к Ш.И.И. об обращении взыскания на 122 доли земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), с кадастровым номером N, указав, что решением Зареченского городского суда Пензенской области от 20.12.2010 г. солидарно с Ш.И.И., ООО (...)", П.М.М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 взыскана задолженность по договору о невозобновляемой кредитной линии N от 07.07.2006 г. в размере (...)., а также судебные расходы в размере (...) руб., а всего (...). Ответчиками указанное решение суда не исполнено до настоящего времени.

По указанным основаниям, в соответствии со ст. 278 ГК РФ, истец просил суд обратить взыскание на вышеуказанные доли, принадлежащие Ш.И.И., в праве общей собственности на земельный участок путем продажи с публичных торгов.

Ч.И.Г. также обратился в суд с иском к Ш.И.И. об обращении взыскания на 122 доли, принадлежащие ответчику в земельном участке, расположенном по адресу: (адрес), с кадастровым номером N, указав, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Пензенской области на принудительном исполнении находится исполнительное производство N от 05.05.2011, возбужденное на основании исполнительного листа (...) от 21.04.2010, выданного Октябрьским районным судом (адрес) по делу N от 16.02.2011 о взыскании с Ш.И.И. в пользу Ч.И.Г. (...). В настоящее время, данное решение не исполнено. В соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Пензы в целях обеспечения иска Ч.И.Г. к Ш.И.И. наложен арест на земельный участок, принадлежащий ответчику Ш.И.И., принадлежащий ему на праве общей долевой собственности с кадастровым номером N (всего 122 доли), расположенный в (адрес). Соответствующие сведения занесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По указанным основаниям, в соответствии со ст. 278 ГК РФ, Ч.И.Г. просил суд обратить взыскание на вышеуказанные доли земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности Ш.И.И., в рамках исполнительного производства.

Определением судьи Мокшанского районного суда Пензенской области от 16 августа 2011 года дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Мокшанский районный суд Пензенской области, разрешив спор по существу, постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности - Б.А.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, суд ошибочно истолковал и применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 250, 255 ГК РФ и не применил подлежащую применению ст. 278 ГК РФ, в связи с чем, вывод суда о невозможности обращения взыскания на принадлежащие должнику доли земельного участка не основан на законе. Кроме того, как указал кассатор, суд первой инстанции ошибочно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку наличие либо отсутствие у должника иного недвижимого имущества, которое может быть реализовано в предусмотренном законодательством об исполнительном производстве порядке, стоимость такого имущества и т.д. не являются значимыми для дела обстоятельствами. В рамках настоящего гражданского дела действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не оспариваются. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств наличия денежных средств на счетах (вкладах) в кредитных организациях.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области имеется сводное исполнительное производство с номером (...) по исполнению решения Зареченского городского суда от 20 декабря 2010 года, решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 16 февраля 2011 года. Взыскателями по данному исполнительному производству являются ОАО "Сбербанк России" и Ч.И.Г., должником является Ш.И.И., общая сумма задолженности (...).

До настоящего времени решения судов не исполнены.

Судом также установлено, что Ш.И.И. принадлежат 122 доли в земельном участке для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: (адрес), с кадастровым номером N, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 сентября 2011 года. В качестве участников общей долевой собственности кроме Ш.И.И. значатся еще 72 лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на вышеуказанные доли в земельном участке, суд исходил из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, влекущий отказ в иске.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. 69 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч. 6 ст. 69 Закона).

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу положений ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Между тем, как следует из обстоятельств дела, предметом данного спора является обращение судом взыскания по требованию кредиторов на принадлежащие должнику доли в общем имуществе - земельном участке.

Вышеприведенные нормы закона, допускающие возможность принудительного изъятия и обращения взыскания на имущество должника, в том числе, принадлежащий ему земельный участок, не определяют порядок обращения взыскания на доли должника в общем имуществе. Такой порядок установлен специальной нормой закона - статьей 255 ГК РФ, которая верно была применена судом к рассматриваемому спору.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений данной нормы, обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов допускается лишь после разрешения вопроса о выделе доли должника в натуре и обеспечения другим участникам долевой собственности возможности выкупа доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. При этом, продажа доли должника с публичных торгов допускается лишь в случае отказа других участников долевой собственности от ее приобретения.

Таким образом, обращение взыскания на идеальную долю должника в общей собственности на земельный участок путем ее продажи с публичных торгов (к чему сводятся требования истцов, заявленные по настоящему делу) является дополнительным юридическим последствием, наступление которого ставится законом в зависимость от разрешения требований кредитора о реальном выделе доли должника для обращения на нее взыскания либо требований кредитора о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Однако таких требований, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, истцами - ОАО "Сбербанк России" и Ч.И.Г. не заявлялось, в связи с чем, обращение взыскания на идеальные доли должника в праве общей собственности на спорный земельный участок в данном случае является невозможным.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора субъектом права по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Следовательно, если федеральный закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование так, как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой (в данном случае ст. 255 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права и правомерно отказал по этому основанию в удовлетворении исковых требований, заявленных ОАО "Сбербанк России" и Ч.И.Г. Поскольку материальный закон истолкован и применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, а вышеприведенные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном толковании закона, не опровергают правильность выводов суда по существу спора и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.