Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 27 декабря 2011 г. N 33-3384 Суд удовлетворил иск об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установив, что совершенный истцом проступок не соответствует тяжести дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (извлечение)

Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 27 декабря 2011 г. N 33-3384
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу М.Т.И. дело по кассационной жалобе ФГБУ "Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление М.Р.Х. удовлетворить, восстановить его на работе в должности ведущего инженера-электроника отдела техники и радиолокации ФГБУ "Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Приказ ФГБУ "Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N /лс от 26 сентября 2011 года отменить.

Взыскать с ФГБУ "Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в пользу М.Р.Х. оплату периода вынужденного прогула (...) руб. и компенсацию морального вреда - (...) рублей.

Взыскать с ФГБУ "Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" госпошлину в доход государства в сумме (...).

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи, судебная коллегия установила:

М.Р.Х. обратился в суд с иском к ФГБУ "Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" об отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал у ответчика ведущим инженером-электронщиком отдела техники и радиолокации.

Приказом N /лс от 26 сентября 2011 г. с работы уволен на основании пп. а п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - за прогул 20 сентября 2011 года. Основанием к изданию приказа послужила докладная записка начальника отдела техники и радиолокации М.Е.Е. от 19 сентября 2011 года, табель учета рабочего времени за сентябрь 2011 года, акты N от 19 сентября 2011 года, N от 20 сентября 2011 года об отсутствии работника на рабочем месте, акт от 23 сентября 2011 года о непредставлении работником письменного объяснения. Считает приказ незаконным и необоснованным, поскольку правилами трудового распорядка для работников наблюдательного подразделения установлен суммированный учет рабочего времени и сменная работа. Согласно Правилам трудового распорядка, графику отдела техники и радиолокации в сентябре 2011 года ему была установлена 5-ти дневная рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Начало работы в 8.00, окончание в 17.00. Согласно графику работы отдела техники и радиолокации ответчика за сентябрь 2011 года установлены 3 дежурные смены, в составе: 1. техник-аэролог 2 категории З.С.Г., техник по радиолокации Г.В.А.; 2. техник-аэролог 2 категории Б.Г.П., техник по радиолокации К.А.Б.; 3. техник-аэролог 1 категории П.Т.В., техник по радиолокации М.Л.Н. По указанию начальника отдела техники и радиолокации М.Е.Е. и согласно п. 5.3 должностной инструкции истца (в случае отсутствия техников ведущий инженер включается в график дежурств) он (М.Р.Х.) 18 сентября 2011 года в свой выходной день по графику вступил во 2 дежурную смену вместо техника по радиолокации Г.В.А. совместно с техником-аэрологом 2 категории З.С.Г. Смену отработал в полном объеме с 14 часов 18 сентября 2011 года по 07 часов 19 сентября 2011 года, что подтверждается таблицами результатов зондировании ТАЭ-3 с 18 на 19 сентября 2011 года, графиком работы отдела техники и радиолокации на сентябрь 2011 года. При этом согласно графику работы отдела техники радиолокации второй смене после данного дежурства полагалось 2 дня непрерывного отдыха, то есть 19 и 20 сентября 2011 года с последующим заступлением в дежурную смену в 14 часов 21 сентября 2011 года. В связи с чем полагал, что на него должен был распространяться режим труда и отдыха, предусмотренный графиком работы, как на отсутствовавшего работника.

Выход на работу 20 сентября 2011 года повлек бы увеличение рабочей недели до 48 часов и уменьшение времени непрерывного отдыха до 25 часов вместо положенных 42, что было бы нарушением его трудовых прав. Ранее в 2011 году он неоднократно включался в график дежурств дежурных смен и выполнял работу за отсутствовавших техников, при этом режим труда и отдыха для него осуществлялся в соответствии с графиком дежурств отсутствовавших техников, то есть ночь дежурства и два дня отдыха. Претензий к нему не поступало. Считает, что незаконным увольнением ему были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку при отсутствии постоянного заработка и средств к существованию его и членов семьи, он был вынужден занимать деньги.

Просил отменить приказ об его увольнении, восстановить на работе в должности ведущего инженера-электроника отдела техники и радиолокации ФГБУ "Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2011 года по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

В судебном заседании истец М.Р.Х. и его представитель Д.С.В. на иске настаивали, подтвердив обстоятельства, изложенные при обращении в суд.

Представитель ответчика ФГБУ "Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" С.И.В., действующая на основании доверенности N от 28 октября 2011 года, исковые требования не признала, пояснив, что в связи с уходом в очередной отпуск техника по радиолокации отдела техники и радиолокации Г.В.А., 16 сентября 2011 года отделом кадров был подготовлен проект приказа для согласования с начальником отдела М.Е.Е. и с исполняющим обязанности начальника Центра Г.Ю.В. о возложении на М.Р.Х. обязанности техника по радиолокации с 21 сентября 2011 года и доплатой в размере 50% оплаты труда Г.В.А., с чем истец был ознакомлен, согласившись выполнять обязанности техника по радиолокации Г.В.А. на период ее отпуска с 21 сентября 2011 года и доплатой в размере 50% оплаты труда. От работы по должности, обусловленной трудовым договором, истца никто не освобождал. Однако истец, не поставив никого в известность, по договоренности с Г.В.А. приступил к исполнению ее обязанностей с 18 сентября 2011 г., после окончания дежурства ни 19, ни 20 сентября 2011 г. на работу не вышел, от дачи объяснений отказался, что и послужило основанием для его увольнения за прогул. В иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда просила отказать.

Суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФГБУ "Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на возражения, изложенные в ходе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГБУ "Пензенский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" С.И.В., М.Р.Х., заключение прокурора, согласившейся с решением суда, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно пришел к выводу, что совершенный истцом проступок не соответствует тяжести дисциплинарного наказания в виде увольнения с работы.

С указанным выводом судебная коллегия полностью соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно подпункту "б" пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным, в том числе пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Материалами дела установлено, что действительно М.Р.Х. не вышел на работу 20 сентября 2011 г., однако принимая во внимание, что ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, взысканий по работе не имел, к работе относился добросовестно, неоднократно поощрялся, в том числе и в августе 2011 г., суд пришел к выходу, что ответчиком при увольнении были нарушены требования ст. 192 ТК РФ, а именно не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 53 своего Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд обоснованно, исходя из требований ч.ч. 1-3 ст. 139, а также требований ст. 237 ТК РФ взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда, размер которых сторонами не оспаривается, и судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.