Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 20 декабря 2011 г. N 33-3267 При новом рассмотрении дела по иску об обращении взыскания на заложенное имущество суду необходимо разрешить вопрос о назначении экспертизы, привлечении оценщика с целью определения действительной (рыночной) стоимости предмета залога (извлечение)

Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-3267
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ф.Т.А. дело по кассационной жалобе ОАО "Газпромбанк" на решение Белинского районного суда Пензенской области от 07 октября 2011 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Газпромбанк" удовлетворить.

Обратить взыскание долга Л.Р.А. перед ОАО "Газпромбанк" по заочному решению Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2008 года на залоговое имущество - принадлежащий Т.А.С. автомобиль модели "(...)" года выпуска, цвет (...), идентификационный номер (...), установив начальную продажную цену (...).

Взыскать с Т.А.С. в пользу ОАО "Газпромбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (...) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Газпромбанк" по доверенности - А.К.А., судебная коллегия установила:

ОАО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Б.М.А. об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих исковых требований указало, что 24 мая 2007 года истцом предоставлен кредит Л.Р.А. на приобретение транспортного средства, в связи с чем, был заключен кредитный договор N.

Исполнение обязательств Л.Р.А. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства "(...)", (...) года выпуска, на основании договора залога N от 18 мая 2007 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Л.Р.А. своих обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд, и заочным решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2008 года исковые требования банка удовлетворены, постановлено взыскать с Л.Р.А. в пользу истца (...) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда с обращением взыскания на предмет залога - автомобиль "(...)", который к тому моменту был продан Т.П.В.

Впоследствии было установлено, что в результате нескольких перепродаж залоговое имущество оказалось в собственности у жителя Белинского района Б.М.А., к которому и предъявлен иск об обращении взыскания на предмет залога.

В судебном заседании 8 июля 2011 года по ходатайству истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, к участию в деле в качестве надлежащего ответчика привлечен Т.А.С., поскольку установлено, что он является собственником указанного автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Газпромбанк" просит решение суда изменить, установить начальную продажную цену автомобиля марки "(...)" года выпуска - (...) рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассатор указал, что не согласен с решением суда в части размера начальной продажной цены заложенного имущества, т.к. оно не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд неправильно истолковал ст. 337 ГК РФ и указал, что начальная продажная цена заложенного имущества должна покрывать требование кредитора в полном объеме (в т.ч. проценты, неустойку, возмещение убытков).

При этом ст. 337 ГК РФ говорит о составе требований, которые могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества, и не ставит размер начальной продажной цены в зависимость от состава и объема данных требований кредитора.

Соответственно, по мнению кассатора, указанная статья не применима к спорным правоотношениям, рассматриваемым в настоящем гражданском деле.

После ознакомления с мотивировочной частью решения Белинского районного суда от 07.10.2011 года истцом установлено, что суд не принял во внимание заключение об ориентировочной продажной стоимости автомобиля от 28.12.2009 года, как неактуальное.

В связи с этим, истец обратился в ООО "(...)" - оценка" для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства.

В соответствии с отчетом об оценке N от 18.10.2011 г. рыночная стоимость легкого автомобиля модели "(...)" составляет (...) рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном завышении судом начальной продажной цены транспортного средства и необходимости ее уменьшения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (например, передать имущество, уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что у банка на основании заключенного договора с Л.Р.А. возникло право залога на приобретенный им в кредит автомобиль.

Факт неисполнения Л.Р.А. обязательств по кредитному договору, как основание для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль, установлен вступившим в законную силу заочным решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 июня 2008 года, которым постановлено взыскать с Л.Р.А. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в размере (...) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В соответствии со ст. 337 и ст. 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов залогодержателя по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, к отказу истцу в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, в данному случае не установлено, поскольку, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а размер удовлетворенных решением суда требований истца, как залогодержателя, соразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела собственником автомобиля - залогового имущества - является Т.А.С., который 14 июня 2011 года автомашину снял с регистрационного учета для продажи, но допустимых доказательств отчуждения данного автомобиля в пользу третьих лиц суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, исковые требования ОАО "Газпромбанк" об обращении взыскания на предмет залога, находящийся в собственности у Т.А.С., основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о реализации заложенного имущества, суд сослался на ст. 350 ГК РФ и посчитал, что начальную продажную цену заложенного автомобиля следует определить, исходя из его залоговой стоимости в (...) долларов США в рублях по курсу на день вынесения настоящего решения суда, поскольку лишь данная стоимость автомобиля была согласована между банком и должником, доказательств о его иной стоимости в суд не представлено.

Исходя из курса доллара на 7.10.2011 года в 32,51 руб., суд установил начальную продажную стоимость спорного автомобиля в (...)., посчитав, что установление данной начальной продажной стоимости не нарушает ничьих прав и стоимость автомобиля может быть скорректирована на торгах.

Вместе с тем, суд не обсудил вопрос о применении закона РФ "О залоге" п. 10 ст. 28.1.

Как разъяснил Пленум ВАС от 17.02.2011 года в своем постановлении N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" при толковании положений пункта 2 и 3 статьи 28.1 Закона о залоге о способах реализации заложенного имущества, суд должен учитывать, что при определении начальной продажной цены, он не связан договором залога.

Как видно из материалов дела, в суде представитель истца А.К.А. просила суд установить начальную продажную цену автомобиля "(...)" в (...) рублей, ссылаясь на заключение менеджера от 28 декабря 2009 года.

Суд не согласился с данными выводами, посчитав, что данное заключение об ориентировочной продажной цене спорного автомобиля по состоянию на 28 декабря 2009 года не отражает его действительную стоимость на день рассмотрения дела судом, других доказательств о стоимости автомобиля истцом не представлено.

Однако при этом, суд не обсудил вопрос о назначении экспертизы, привлечении оценщика с целью определения действительной (рыночной) стоимости предмета залога.

Поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и рассмотреть спор с соблюдением требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Белинского районного суда Пензенской области от 07 октября 2011 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационную жалобу - удовлетворить.