Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 20 декабря 2011 г. N 33-3130 Суд удовлетворил иск в части признания недействительным условия кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, поскольку нормами действующего законодательства такой вид комиссии не предусмотрен, а открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, при этом включение в текст договора кредитования условий о страховании заложенного имущества, жизни и здоровья заемщика не противоречит закону и является одним из способов реализации права банка на определение условий предоставления кредита (извлечение)

Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 20 декабря 2011 г. N 33-3130
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.Т.И. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17 октября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования А.Т.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора N (...) от (...) года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и А.Т.И., содержащееся в подпункте "г" пункта 1, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме (...) рублей.

Применить последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора N (...) от (...) года, заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и А.Т.И., взыскав с ООО "Русфинанс Банк" в пользу А.Т.И. денежные средства в размере (...) рублей.

Обязать ООО "Русфинанс Банк" произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей А.Т.И. по договору N (...) от (...) года.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в пользу А.Т.И. в возмещение морального вреда (...) рублей, в возмещение судебных расходов 500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" штраф в доход государства в размере (...) рублей.

Взыскать с ООО "Русфинанс Банк" в доход государства государственную пошлину в сумме (...) рублей.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя А.Т.И. - Аб.Т.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия установила:

А.Т.И. обратился в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" о защите прав потребителя, в обоснование иска указал, что (...) он заключил с ООО "Русфинанс Банк" кредитный договор N (...) о предоставлении кредита на приобретение автомобиля на общую сумму (...) рублей.

Условиями кредитного договора, кроме уплаты ежемесячных процентов за пользование кредитом, была предусмотрена оплата страховых премий в пользу страховой компании (КАСКО) за страхование жизни и здоровья заемщика, и единовременной комиссии за выдачу кредита.

Общие суммы комиссий за подключение к программе страхования автотранспорта, страхования жизни и здоровья, оплаты комиссии за выдачу кредита включены в общую сумму кредита и составляют за весь период кредитования соответственно (...) рублей, (...) рублей, (...) рублей, соответственно, а всего (...) рублей, что повлекло увеличение суммы ежемесячных платежей по кредиту. Стоимость указанных комиссий отдельно не выделена в ежемесячных суммах погашения кредита, указанных в графике погашения.

Полис страхования жизни и здоровья ему не выдан. В подтверждение услуги страхования ему при заключении договора было выдано письменное обязательство банка заключить от имени страхователя такой договор.

Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате денежных сумм за страхование автомобиля (автоКАСКО), страхование жизни и здоровья, оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита ущемляют его права, поскольку противоречат действующему законодательству.

В устной форме он обращался в банк с просьбой аннулировать суммы по страховкам и выдать новый график погашения с соответствующим перерасчетом, в чем ему было отказано. Обращение в СК "Согласие" по поводу отказа от договора страхования автомобиля также к положительному результату не привело. Специалист СК "Согласие" пояснил, что возврат страховой премии по услуге страхования (автоКАСКО) невозможен без согласия банка.

С действиями ответчика он не согласен, считает их незаконными, противоречащими положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающей обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Просил признать недействительными условия кредитного договора N (...) от (...), заключенного между ним и ООО "Русфинанс Банк", согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за выдачу кредита, за страхование транспортного средства (АвтоКАСКО), а также жизни и здоровья; применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав ООО "Русфинанс Банк" произвести перерасчет сумм ежемесячных платежей; возвратить ему денежную сумму в размере (...) руб., состоящую из: (...) руб. - комиссии за страхование КАСКО, (...) руб. - комиссии за страхование жизни, (...) руб.- комиссии за выдачу кредита; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" убытки в размере (...) руб., оплаченные им за составление искового заявления, а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб.; взыскать с ООО "Русфинанс Банк" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства.

В судебном заседании истец А.Т.И. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены ООО "Сожекап Страхование Жизни", ООО Страховая компания "Согласие", которые в письменных отзывах исковые требования также не признали.

Кузнецкий городской суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А.Т.И. просит отменить решение суда в той части, в которой ему отказано в удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству. Считает, что при вынесении решения судом не были учтены положения законодательства о конкуренции, о защите прав потребителей, не были истребованы необходимые документы для доказательства неправомерных действий ответчика. Судом не учтено, что во исполнение законодательства о конкуренции банк должен предоставить потребителю право выбора страховой компании. Судом не истребован договор ООО "Русфинанс банк" со страховой компанией "Согласие" с целью установления выгодоприобретательства, а также с иными страховыми компаниями, заключенными в целях обеспечения выбора потребителя услуги. Услуга по страхованию жизни была навязана, т.к. заемщику настойчиво предложили подписать типовое заявление о страховании жизни и здоровья в ООО "Сожекап Страхование Жизни", с устным указанием, что в противном случае кредит не будет выдан. В предложенной форме заявления отсутствуют варианты выбора страховой компании, договор со страховой компанией не был предложен истцу для подписания. Суд неправомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, (...) между ООО "Русфинанс Банк" и А.Т.И. был заключен кредитный договор N (...), согласно которому Банк предоставил А.Т.И. денежные средства - кредит в размере (...) рублей, под 22,0% годовых на срок до 01.08.2013 включительно (п. 1). Подпунктом "г" пункта 1 данного договора предусмотрена обязанность заемщика внести плату за кредит - единовременную комиссию за выдачу кредита в размере (...) рублей.

Согласно пункту 2 договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи, оплаты страховых премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Пунктом 4 договора определено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета заемщика на его счет по учету вклада до востребования N (...) и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации - продавца автотранспортного средства, а также страховых премий в пользу страховщиков (при их наличии) и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 168, 432, п. 1 ст. 819 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О банках и банковской деятельности", оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части признания ничтожным условия кредитного договора о взимании с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита в размере (...) рублей.

При этом суд исходил из того, что такой вид комиссии как взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрен нормами ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, что нарушает права потребителя.

Поскольку вышеприведенный пункт договора признан недействительным то, суд правомерно взыскал с ответчика сумму в размере (...) руб. удержанную с А.Т.И. по исполнению указанного пункта.

Разрешая спор в части признания незаконными условий кредитного договора в части оплаты заемщиком комиссий за страхование транспортного средства (АвтоКАСКО), суд обоснованно признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку обязанность залогодателя застраховать предмет залога обусловлена положениями ст. 343 ГК РФ, согласно которой залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.

Принимая во внимание целевое назначение кредита (для покупки автотранспортного средства), а также заключение в обеспечение кредитного договора между Банком и А.Т.И. договора залога приобретенного им автомобиля, суд пришел к правильному выводу о том, что включение в текст договора кредитования условий о страховании заложенного имущества не противоречит действующему законодательству и является одним из способов реализации права банка на определение условий предоставления кредита.

Отказывая в удовлетворении иска А.Т.И. в части признания недействительными условий кредитного договора N (...) от (...), о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссий за страхование жизни и здоровья заемщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при подаче истцом заявления о подключении к программе страхования жизни и здоровья заемщиков, со стороны ответчика не было нарушений его прав, как потребителя услуги банка.

В силу п. 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Кредитным договором, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и А.Т.И. не предусмотрено положение, обуславливающее заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, что не нарушает права и интересы заемщика.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче А.Т.И. кредита банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам для целей приобретения автотранспортных средств. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

При этом решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка. В кредитном договоре также содержится условие о том, что условие по возмещению расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика обусловлено обязательным наличием письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья.

Из материалов дела усматривается, что истец А.Т.И. по условиям договора взял на себя обязательство заключить со страховщиком договор страхования жизни и здоровья (трудоспособности). Он выразил волеизъявление быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита в рамках договора между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "Сожекап Страхование жизни", с компенсацией Банку расходов по страхованию его жизни и здоровья.

Довод кассационной жалобы о навязывании банком услуги по страхованию жизни и здоровья признается несостоятельным, поскольку у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является обязательным условием кредитного договора.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, что ему было отказано в заключении кредитного договора на том основании, что он заключил договор страхования жизни и здоровья с иной страховой компанией, чем ООО "Сожекап Страхование Жизни".

Анализируя собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истец, при заключении договора располагал полной информацией о предложенных ему услугах по страхованию и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением мог принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от них. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договора с ООО "Русфинанс Банк" и заключить договор с иной кредитной организацией, имел возможность самостоятельно принять решение обратиться к любому страховщику с целью получения более низкого тарифа по кредитному договору либо вообще не осуществлять страхование.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Размер возмещения понесенных А.Т.И. расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ в пределах предоставленной ему свободы усмотрения соразмерно предоставленным услугам с учетом сложности дела и затраченного времени, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в обжалуемой части судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Т.И. - без удовлетворения.