Постановление Президиума Пензенского областного суда от 29 марта 2012 г. N 44г-7/2012 (извлечение) (ключевые темы: сервитут - право ограниченного пользования - часть земельного участка - обременение - технический паспорт)

Постановление Президиума Пензенского областного суда
от 29 марта 2012 г. N 44г-7/2012
(извлечение)

Президиум Пензенского областного суда рассмотрел кассационную жалобу К.А.А. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 4 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Ч.В.В. к К.А.А. об установлении сервитута и встречному иску К.А.А. к Ч.В.В. о прекращении действия сервитута, переданную определением судьи Пензенского областного суда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда, объяснения К.А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Ч.В.В. и ее представителя Ч.О.И., просивших оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, президиум установил:

Ч.В.В. обратилась в суд с иском к К.А.А. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) ответчика для обслуживания своих хозяйственных построек, указав, что она с 1993 года проживает в (адрес), где дом (построен в 1988-90 годах) и земельный участок принадлежат ей на праве собственности. Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2010 года ей было установлено право ограниченного пользования частью земельного участка ответчика по (адрес), площадью (...) кв.м для обслуживания и ремонта строений, обозначенных в техпаспорте лит. Г-5, Г-4, Г-9, и навеса. Сервитут прошел государственную регистрацию 3 мая 2011 года. В настоящее время ответчик препятствует ей проходить к строениям лит. Г-5 и Г-4 со стороны (адрес), на ее предложения решить вопрос добровольно отказался, мотивируя тем, что для этого необходимо решение суда.

Просила суд установить сервитут площадью (...) кв.м для прохода к хозпостройкам и отмостке и обязать К.А.А. обеспечить проход от ворот, расположенных со стороны (адрес) до угла гаража под лит. Г-5.

К.А.А. предъявил встречный иск о прекращении действия сервитута, считая его незаконным, лишающим права пользования своим земельным участком.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 4 октября 2011 года иск Ч.В.В. к К.А.А. удовлетворен частично: истице установлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: (адрес), принадлежащим на праве собственности К.А.А., площадью (...) кв.м - от ворот со стороны (адрес) до угла гаража лит. Г-5, для обслуживания нежилых построек, обозначенных на плане технического паспорта лит. Г-5, Г-4, Г-9, и навеса, расположенных по адресу: (адрес).

В остальной части иска отказано.

Взыскано с К.А.А. в пользу Ч.В.В. в возврат госпошлины 200 руб.

В удовлетворении иска К.А.А. к Ч.В.В. о прекращении действия сервитута отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2011 года решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 4 октября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К.А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе К.А.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 2 февраля 2012 года дело поступило в Пензенский областной суд 9 февраля 2012 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 15 марта 2012 года кассационная жалоба К.А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы К.А.А., возражения Ч.В.В., президиум областного суда находит принятые по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая дело, суд признал установленным и исходил из того, что решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 16 ноября 2010 года установлен сервитут площадью (...) кв.м на земельном участке К.А.А. для обслуживания построек, обозначенных на плане технического паспорта лит. Г-5, Г-4, Г-9 и навеса. Однако ответчик не разрешает истице проходить к постройке под лит. Г 5. В связи с этим суд признал возможным установление сервитута по дворовой части земельного участка К.А.А. При этом суд отказал К.А.А. в удовлетворении встречных требований, признав, что право ограниченного пользования Ч.В.В. земельным участком площадью (...) кв.м, принадлежащим К.А.А., установлено указанным выше решением суда, требование же К.А.А. о прекращении установленного права является по своей сути требованием об отмене судебного постановления, однако в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление может быть отменено только судом вышестоящей инстанции, либо в соответствии со статьей 392 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд второй инстанции.

Между тем, с указанными выше выводами судов первой и второй инстанций нельзя согласиться.

В силу статьи 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Таким образом, исходя из положений указанной выше нормы материального права, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать по суду его прекращения. При этом не имеет значения, в каком порядке право ограниченного пользования чужим земельным участком было установлено (по соглашению сторон или судом).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что требование К.А.А. о прекращении сервитута возможно только в порядке пересмотра вступившего в законную силу решения суда судом вышестоящей инстанции или в порядке главы 42 ГПК РФ ошибочен.

Кроме этого, согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, для обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также для других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, исходя из анализа указанных выше норм материального права, суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Как усматривается из материалов дела, суд исследовал возможность установления сервитута только по дворовой части земельного участка К.А.А., тогда как в силу вышеприведенных норм материального права юридически значимыми для правильного разрешения спора являются обстоятельства, связанные с отсутствием у истца возможности иным образом пользоваться своим имуществом. Однако суд вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ данные обстоятельства не исследовал и в нарушение статьи 57 ГПК РФ не предложил истице представить суду доказательства в подтверждение своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Допущенные судами первой и второй инстанции неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права относятся к существенным, поскольку привели к невсестороннему и неполному исследованию юридически значимых обстоятельств по делу и неправильному разрешению спора, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум постановил:

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 4 октября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.