Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 28 февраля 2012 г. N 33-512 (извлечение) (ключевые темы: межевой план - границы земельных участков - ГКН - домовладение - установление границ)

Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 28 февраля 2012 г. N 33-512
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе представителя К.В.В. по доверенности Б.П.О. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 декабря 2011 года, которым постановлено:

Иск Б.В.П. удовлетворить.

Установить границу между земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), площадью (...) кв.м. с кадастровым номером (...) и земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) площадью (...) кв.м. с кадастровым номером (...), в соответствии с межевым планом, составленным ООО "Адвокат" от 30.08.2010 г., проходящую по точкам: по ломанной линии от точки 10 с координатами (...) до точки 19 с координатами (...) в соответствии с планом, приведенным в Графическом приложении N 1 к экспертному заключению АНО "НИЛСЭ" N (...) от (...) 2011 года.

Встречный иск К.В.В. к Б.В.П. о признании недействительным межевого плана на земельный участок, установлении границ между земельными участками, понуждении к устранению нарушений путем подготовки исправленного межевого плана и обращения в орган кадастрового учета, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения К.В.В. и его представителя по доверенности К.Т.Ф., просивших кассационную жалобу удовлетворить, решение районного суда отменить, Б.В.П. и его адвоката Ш.А.В., просивших решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Б.В.П. обратился в суд с иском, указав, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (...) года он является собственником жилого дома общей площадью (...) кв.м., инв. N (...), расположенного по адресу: (адрес). Также, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от (...) года он является собственником земельного участка, общей площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (адрес) Имеется кадастровый паспорт от (...) года N (...), в котором указан план земельного участка, принадлежащего ему, с указанием координат его расположения. В связи с тем, что соседи - ответчики самовольно захватили часть земельного участка, принадлежащего ему, и в последующем изготовили землеустроительные дела, а затем зарегистрировали свое право в Едином государственном реестре на свои земельные участки, истец был вынужден обратиться в Ленинский районный суд г. Пензы для защиты своих прав. Так, 05.08.2009 года Ленинским районным судом г. Пензы было принято решение об удовлетворении его исковых требований. А именно, признаны недействительными: кадастровый паспорт на земельный участок по адресу: (адрес), площадью (...) кв.м. от (...) года за N (...), запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя К.В.В. N (...) от (...) года, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя К.Л.В. N (...) На сегодняшний день собственниками соседнего жилого дома является К.Л.В. - (...) долей и К.В.В., которому на основании договора дарения от (...) года, принадлежит (...) долей в праве собственности на жилой дом общей площадью (...) кв.м., расположенный по адресу: (адрес) Сведений о том, что кто-то из ответчиков зарегистрировал право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) у него не имеется. Он, в свою очередь, изготовил землеустроительное дело, по которому все ранее самовольно установленные ответчиками границы спорного земельного участка, принадлежащего ему, были восстановлены. Однако, ответчики препятствуют восстановлению границ земельного участка в натуре, установлению им забора, не демонтируют свой забор. Ему не известно о проведении ответчиками межевания своих земельных участков. О каком-либо согласовании в части межевания ответчики его не просили. В связи с указанными событиями между ним и ответчиками сложились неприязненные отношения.

Просил суд установить границу между принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным при домовладении по (адрес), и земельным участком при домовладении (адрес), в соответствии с межевым планом от 30.08.2010 года, выполненным ООО "Адвокат". Обязать ответчиков не препятствовать в пользовании им земельным участком, а именно убрать с территории земельного участка истца бревна и иной строительный материал, включая строительный мусор, из которого ответчики устроили границу между садовыми участками по направлению от домовладения (адрес) в сторону (адрес), а именно границу-завал, соединяющую земельный участок при домовладении по (адрес) с земельным участком при домовладении по (адрес) в соответствии с межевым планом от 30.08.2010 года, выполненным ООО "Адвокат".

В ходе рассмотрения дела истец Б.В.В. уточнил исковые требования. Просил суд установить границу между земельным участком по адресу: (адрес), площадью (...) кв.м. с кадастровым номером (...) и земельным участком по адресу: (адрес) площадью (...) кв.м. с кадастровым номером (...) в соответствии с межевым планом, составленным ООО "Адвокат" от 30.08.2010 года, которая должна проходить по ломаной линии от точки 10 с координатами (...) до точки 19 с координатами (...) в соответствии с планом, приведенным в Графическом приложении N 1 к экспертному заключению N (...) от (...) года.

К.В.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением, указав, что на основании договора дарения от (...) года ему на праве собственности принадлежит (...) доли в праве на земельный участок по адресу: (адрес) Впоследствии он продал (...) доли в праве на жилой дом и (...) доли в праве на земельный участок К.М.В. В настоящее время он является собственником (...) доли в праве на земельный участок по адресу: (адрес) общей площадью (...) кв.м. Третьим сособственником указанного жилого дома и земельного участка является К.Л.В., которой принадлежит (...) доли в праве на дом и земельный участок. Порядок пользования указанными объектами недвижимости между ними определен. Для уточнения границ указанного выше земельного участка им был заключен договор о межевании с ООО "ПензЗемЦентр". После проведенной работы по выявлению фактических границ названного земельного участка они зарегистрировали за собой фактический размер земельного участка - (...) кв.м. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 18.09.2009 года внесение изменений по данному земельному участку в части изменения площади участка с (...) кв.м. на (...) кв.м. было признано незаконным в связи с тем, что изменение площади земельного участка не было согласовано с Б.В.П., являющегося собственником сопредельного земельного участка. В 2010 году Б.В.П. проводил межевание принадлежащего ему земельного участка по адресу: (адрес), в связи с чем, ему было предложено согласовать границу по представленной схеме. Предложенную границу он не согласовал и подал в организацию ООО "Адвокат", проводившую межевание, заявление о своем несогласии с данными границами, т.к. частью этого земельного участка он пользуется на протяжении многих лет. Однако, данное заявление в учет не приняли, указав в акте согласования, что возражений не поступило. Ему на подписание данный акт не представляли. Считал, что действиями Б.В.П. нарушены его права.

На основании изложенного, просил суд признать незаконными уточнения, внесенные в кадастровый учет земельного участка по адресу: (адрес) с кадастровым номером (...), произведенных Управлением федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Пензенской области 30.08.2010 года; признать недействительной запись в ЕГРП на имя Б.В.П.

В ходе рассмотрения дела 21.10.2011 года истец по встречному иску К.В.В. увеличил исковые требования. Просил суд установить границу между земельным участком по адресу: (адрес) земельным участком по адресу: (адрес) согласно результатов проведенной экспертизы по фактическому пользованию земельными участками, согласно Графическому приложению N 2, оставив в пользовании Б.В.П. земельный участок площадью (...) кв.м., в пользовании совладельцев жилого дома по (адрес) земельный участок размером (...) кв.м.; признать за К.В.В., К.Л.В., К.М.В. право на внесение изменений в кадастр в связи с уточнением границ фактического пользования земельным участком по адресу: (адрес) в рамках проведенной экспертизы в объеме (...) кв.м.; обязать Б.В.П. внести изменения в записи ЕГРП в части регистрации права собственности за ним земельного участка по адресу: (адрес) с размером (...) кв.м.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства К.В.В. уточнил требования по встречному иску. Просил суд признать недействительным межевой план Б.В.П. на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) с кадастровым номером (...); установить местоположение границы между земельным участком по адресу: (адрес) и земельным участком по адресу: (адрес) согласно результатов проведенной экспертизы по фактическому пользованию земельными участками, согласно графическому приложению N 2, по ломаной линии от точки 19 с координатами (...) 18, 17, 16, 15, 14 через точку 13 с координатами (...) к точке с координатами (...) по приложениям NN 1 и 2а к заключению эксперта N (...); обязать Б.В.П. устранить допущенные нарушения путем подготовки межевого плана и обращения в орган кадастрового учета. От остальных исковых требований К.В.В. отказался.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 05.12.2011 года производство по делу по встречному иску К.В.В. к Б.В.П. в части требований о признании за К.В.В., К.Л.В., К.М.В. права на внесение изменений в кадастр в связи с уточнением границ фактического пользования земельным участком по адресу: (адрес) в рамках проведенной экспертизы в объеме (...) кв.м. и понуждении Б.В.П. внести изменения в записи ЕГРП в части регистрации права собственности за ним земельного участка по адресу: (адрес) с размером (...) кв.м. прекращено в связи с отказом от данных требований истца по встречному иску К.В.В. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель К.В.В. по доверенности Б.П.О. просит решение районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ст. 38 п. 9 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", полагает, что суд необоснованно определил границы земельного участка Б.В.П. без учета сведений, содержащихся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности за земельный участок площадью (...) кв.м. и свидетельства о наследстве с указанием площади земельного участка в размере (...) кв.м., а также, не учитывая, что в пользовании К.В.В. на момент межевания принадлежащего ему земельного участка в 2006 году находился участок, местоположение границ которого было определено с использованием завала сушняка. Полагает, что в процессе межевания земельного участка истца был нарушен порядок извещения заинтересованных лиц, а именно то, что межевание было проведено в отсутствие надлежащего извещения К.В.В., так как в почтовом уведомлении о вручении извещения имеется роспись, не принадлежащая К.В.В. Поскольку между сторонами вопрос о границе смежных участков не разрешен, что также, по его мнению, подтверждает решение суда 2009 года, вносить изменения в кадастр преждевременно. Ссылаясь на показания Д.Г.А. в судебном заседании, заявляет о фальсификации межевого плана. Полагает, что судом незаконно пересмотрен вопрос о наличии между смежными участками забора, так как факт отсутствия забора по спорной границе был установлен решением мирового судьи в 2006 году. Судом необоснованно при вынесении решения не приняты во внимание показания свидетелей, подтвердивших пользование земельным участком в оспариваемых границах К.В.В. более 15 лет.

В возражениях на кассационную жалобу Б.В.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования истца Б.В.П. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика по первоначальному иску К.В.В., суд признал установленным и исходил из того, что кадастровые работы в отношении земельного участка Б.В.П. были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок согласования местоположения его границ со смежными землепользователями нарушен не был, а ответчик К.В.В. фактически осуществил самозахват части земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу Б.В.П. Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В силу общих положений пункта 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика местоположение его границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы Закона, и к числу которых, в том числе, относятся собственники смежных земельных участков.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом п. 7 ст. 39 данного ФЗ предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы Закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру.

Согласно п. 8 ст. 39 данного ФЗ при согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении данного собрания может быть вручено заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направлено по их почтовым адресам посредством почтового отправления о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

При этом в п. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" четко определен перечень оснований, при наличии которых кадастровый инженер вправе опубликовать извещение о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов или иной официальной информации муниципального образования. Так, согласно п.п. 1 п. 8 ст. 39 данного ФЗ опубликование подобного извещения возможно при отсутствии в ГКН сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц либо когда направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления извещение о проведении собрания возвращено с отметкой о невозможности его вручения.

Учитывая, что в ГКН отсутствовали сведения о почтовом адресе отдельных заинтересованных в межевании лиц, кадастровый инженер обоснованно произвел извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка посредством опубликования в издании "Муниципальные ведомости". В связи с чем, довод кассатора о том, что почтовое уведомление не подтверждает надлежащего его извещения о проводимом собрании, поскольку в нем имеется подпись ему не принадлежащая, не имеет правового значения, тем более, что доказательств этому в судебном заседании представлено не было.

Исходя из п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Определяя координаты смежной границы между земельными участками истца и ответчика, судом были правильно учтены сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах о площади участков, принадлежащих на праве собственности Б.В.П. и на праве общей долевой собственности К.В.В., а именно: Б.В.П. - (...) кв.м., К.В.В. - (...) кв.м., а также факт того, что ответчик самовольно занял часть земельного участка площадью (...) кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности.

Довод кассатора о фальсификации межевого плана со ссылкой на показания свидетеля Д.Г.А., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку протокол судебного заседания от 17 ноября 2011 года, в ходе которого допрашивалась Д.Г.А., не содержит сведений, на которые ссылается кассатор. Замечания на протокол, содержащиеся в кассационной жалобе, судом первой инстанции были отклонены.

Довод кассационной жалобы о том, что решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Пензы от 20 июня 2007 года вопрос наличия забора между смежными земельными участками был разрешен, в связи с чем, судом неправомерно пересмотрено данное обстоятельство, являлся предметом обсуждения и по причинам, указанным в решении суда, обоснованно признан несостоятельным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене правильного по существу решения не содержат, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло, не приведено их и в кассационной жалобе. Ссылка в кассационной жалобе на доказательства, которые не являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, лишена правового значения.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ), судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.В.В. по доверенности Б.П.О. - без удовлетворения.