Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 24 апреля 2012 г. N 33-923 (извлечение) (ключевые темы: ГКН - границы земельных участков - местоположение границ - межевой план - акт согласования)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-923
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе Г.Ю.С. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 06 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Г.Ю.С. к С.О.И., С.Ю.В., Сердобскому отделению Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", администрации Сердобского района Пензенской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о восстановлении границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) признании незаконным результата и акта межевания земельного участка площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (адрес) и снятии данного участка с кадастрового учета, признании недействительным постановления Главы администрации Сердобского района Пензенской области от (...) года N (...) об утверждении схемы расположения земельного участка расположенного по адресу: (адрес) о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: (адрес) недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе данного земельного участка, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.Ю.С., ее представителя Я.Д.А., просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по доверенности Ч.В.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Г.Ю.С. обратилась в суд с иском к С.О.И., С.Ю.В., Сердобскому отделению Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", администрации Сердобского района Пензенской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Пензенской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, указав, что она является собственником квартиры (адрес) и земельного участка площадью (...) кв.м., предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства о праве собственности на землю N (...) от (...) года, выданного на основании постановления главы Мещерской администрации N (...) от (...) года. С момента приобретения данного земельного участка она использовала его в соответствии с установленным для него видом разрешительного использования и исправно платила земельный налог. Устанавливать границу своего земельного участка не считала необходимым, так как спора по сложившемуся землепользованию с соседями не было до (...) года. Собственники смежного земельного участка С-ы в июне (...) года сломали часть её забора и передвинули его вглубь её земельного участка. В последующем, между ними постоянно возникали споры о порядке пользования земельными участками. В (...) году С-ы решили уточнить площадь своего земельного участка, для чего стали проводить землеустроительные работы. Поскольку их земельные участки смежные, им потребовалось согласование смежной границы. Однако предложенный вариант землеустройства её не устроил, так как напрямую ущемлял её права собственника смежного земельного участка, изменял сложившийся порядок землепользования в части проезда к её участку, а так же свел к уменьшению его площади. Своего согласия на установление границы, она не давала. Акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) при проведении работ по его межеванию, она как собственник смежного земельного участка не подписывала. Кроме того, ею (...) года в адрес организации, проводившей межевание, было направлено возражение относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем. Однако в нарушение действующего законодательства земельный участок площадью (...) кв.м. по вышеуказанному адресу был поставлен на кадастровый учет. Просит суд обязать С-х восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), признать незаконными результат и акт межевания земельного участка С-х, снять его с кадастрового учета и исключить из ЕГРП сведения о правообладателе данного земельного участка.

Истица в судебном заседании исковые требования уточнила, просила обязать С.О.И. и С.Ю.В. восстановить положение существовавшее до нарушения прав на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), от точки н. 8 (геоданные 169 3 46) на юг - 6 метров и от точки н. 11 (геоданные 105 9 5) на северо-запад - 7,5 метров, путем переноса забора, а также с отступлением на 3 метра по направлению на юго-запад от точки н. 4 (геоданные 109 21 51) и далее по прямой на юго-восток 14 метров (для восстановления ранее существовавшего подъезда к её земельному участку). Признать незаконным результат и акт межевания земельного участка площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (адрес) снять данный земельный участок с кадастрового учета; признать недействительным постановление Главы администрации Сердобского района Пензенской области от (...) года N (...) об утверждении схемы расположения земельного участка по вышеуказанному адресу; признать свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок недействительными, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе данного земельного участка.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.Ю.С. просит решение отменить, вынести по делу новое решение. Полагает, что при постановлении решения, суд не принял во внимание, что между истицей и ответчиками имелся спор по поводу захвата части земельного участка, принадлежащего истице, который не был разрешен на момент межевания земельного участка ответчиков. Вывод суда о невозможности переноса забора по причине нахождения в данном месте сарая ответчиков, является необоснованным, так как его перенос не затронет их сарай. Позиция суда о нарушении прав третьих лиц в случае удовлетворения иска является также несостоятельной, поскольку восстановление подъезда к дому истицы, существовавшего ранее, не затрагивает права иных лиц. Судом не было учтено, что установление границ участка по результатам межевания препятствует использовать истице принадлежащий ей дом и земельный участок, поскольку лишает подъезда и возможности подвоза и разгрузки строительных материалов, производить откачку канализации. В нарушение п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевание было проведено без использования природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в результате чего отмежевали себе часть грунтовой дороги, находящейся в общем пользовании. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что доказательств того, что при межевании была соблюдена соответствующая процедура в части ее надлежащего уведомления, представлено не было. Кроме того, суд не принял во внимание, что истицей были представлены мотивированные возражения относительно межевания участка в предложенных ответчиком границах. А также не получено согласование от собственников всех смежных участков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области по доверенности Ч.В.А. просит оставить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Управлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании незаконными результата и акта межевания земельного участка, принадлежащего ответчикам, суд признал установленным и исходил из того, что межевание земельного участка ответчиков было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, порядок согласования местоположения его границ со смежными землепользователями нарушен не был.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.

Из материалов дела следует, что Г.Ю.С. на основании свидетельства о праве собственности (...) от (...) года является собственником земельного участка площадью (...) кв.м., расположенного по адресу: (адрес) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (...) от (...) года.

Данный участок поставлен на кадастровый учет, имеет кадастровый номер (...), его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки из государственного кадастра недвижимости от (...) года.

Земельный участок Г.Ю.С. имеет смежную границу с земельным участком с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м., расположенным по адресу: (адрес) принадлежащим на момент рассмотрения иска в суде ответчикам С.Ю.В. и С.О.И. на праве общей долевой собственности по (...) доле каждому.

Данный участок был приобретен в собственность ответчиков на основании Постановления главы администрации Сердобского района Пензенской области от (...) года и договора купли-продажи земельного участка от (...) года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (...) и (...) от (...) года.

Приобретению земельного участка в собственность ответчиков предшествовало проведение в отношении него кадастровых работ, по результатам которых был подготовлен межевой план, содержащий акт согласования местоположения границы земельного участка, оспариваемый истицей.

В соответствии с ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пункту 3 ст. 38 указанного закона, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу общих положений пункта 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика местоположение его границ подлежало обязательному согласованию с заинтересованными лицами, круг которых определен в пункте 3 данной нормы Закона, к числу которых, в том числе, относятся собственники смежных земельных участков.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом п. 7 ст. 39 данного ФЗ предусматривает два способа согласования местоположения границ: посредством проведения собрания заинтересованным лиц либо путем согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В силу прямого указания данной нормы Закона право выбора способа согласования местоположения границ принадлежит кадастровому инженеру.

Согласно п. 8 ст. 39 данного ФЗ при согласовании местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении данного собрания может быть вручено заинтересованным лицам или их представителям под расписку, направлено по их почтовым адресам посредством почтового отправления о вручении и по адресам их электронной почты, либо опубликовано в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

При этом в п. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" четко определен перечень оснований, при наличии которых кадастровый инженер вправе опубликовать извещение о проведении собрания в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов или иной официальной информации муниципального образования.

Так, согласно п.п. 1 п. 8 ст. 39 данного ФЗ опубликование подобного извещения возможно при отсутствии в ГКН сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц либо когда направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления извещение о проведении собрания возвращено с отметкой о невозможности его вручения.

Обязательные требования к содержанию текста извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ, а также сроки их вручения, направления или опубликования определены в пунктах 9, 10 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из материалов межевого плана, кадастровым инженером было принято решение о согласовании земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) посредством проведения собрания, которые было назначено на 04 мая 2011 года на 10 часов.

Извещение о проведении собрания было опубликовано в газете "Сердобские новости".

Согласно протоколу собрания, правообладатель или представитель правообладателя смежного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), на собрание не явились.

Делая вывод о надлежащем извещении Г.Ю.С. о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, судом первой инстанции не было учтено, что решение об извещении посредством публикации в газете было принято кадастровым инженером в нарушение требований ст. 39 вышеуказанного закона, тогда, когда сведения о зарегистрированном праве Г.Ю.С. на земельный участок с указанием ее места проживания имелись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о ее почтовом адресе имелась также в ГКН.

При указанных обстоятельствах Г.Ю.С., как собственник смежного земельного участка должна была извещаться о проведении собрания лично, либо посредством почтового отправления соответствующего извещения.

Межевой план не содержит сведений, подтверждающих надлежащее извещение Г.Ю.С. Имеющееся в плане уведомление свидетельствует о получении Г.Ю.С. письма от С.Ю.В. с предложением о досудебном разрешении спора и не может расцениваться как выполнение кадастровым инженером требований ст. 39 закона.

В соответствии со ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, наряду с соблюдением порядка уведомления заинтересованного лица о предстоящем согласовании границ земельного участка, суду надлежало установить, поступали ли от такого лица возражения относительно данного согласования. Однако суд, вынося решение, не определил указанное обстоятельство в качестве юридически значимого, свое суждение по нему не высказал.

Из материалов дела усматривается, что Сердобским отделением Пензенского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (...) года, то есть до составления межевого плана, были получены мотивированные возражения от истицы относительно согласования границы, смежной с ответчиками. Однако в акте согласования местоположения границы участка отсутствуют сведения об имеющихся разногласиях.

Между тем, в отсутствие в акте согласования личной подписи Г.Ю.С., надлежащего извещения о проводимом собрании, при наличии ее письменных возражений, мотивирующих отказ в согласовании смежной границы, указанная граница не может считаться согласованной.

Поскольку положения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в части процедуры согласования местоположения границ и уведомления заинтересованного лица о межевании кадастровым инженером при межевании земельного участка С-х были нарушены, исковое требование Г.Ю.С. о признании незаконным результата и акта межевания земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) площадью (...) кв.м. подлежит удовлетворению.

При этом, судебная коллегия, принимая во внимание установленные нарушения прав одного из заинтересованных лиц, решает признать незаконным содержащийся в межевом плане от (...) года акт согласования местоположения границ земельного участка по адресу: (адрес) с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., принадлежащий С.Ю.В. и С.О.И. в части согласования межевой границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: (адрес) с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., принадлежащим Г.Ю.С. По мнению судебной коллегии, исковое требование о снятии земельного участка с кадастровым номером (...) с кадастрового учета удовлетворению не подлежит по причине того, что государственный кадастр недвижимости содержит описание местоположения всех границ объекта недвижимости, признание незаконным акта согласования в части одной из границ земельного участка не может повлечь аннулирование сведений, содержащихся в ГКН, обо всем объекте.

Кроме того, удовлетворение указанного требования само по себе не разрешает существующий между сторонами спор относительно установления смежной границы, и не повлекло бы восстановление прав Г.Ю.С. Отказывая в удовлетворении требования истицы о восстановлении границы, принадлежащего ей земельного участка, суд признал установленным и исходил из того, что предложенные Г.Ю.С. варианты изменения местоположения забора не восстанавливают положение, существовавшее до нарушения права, а являются вариантами установления новых, ранее не существовавших границ смежных земельных участков.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, содержащей изложение позиции истицы и ее представителя в судебном заседании суда первой инстанции, направлены на переоценку установленного судом, и не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое истицей постановление администрации Сердобского района Пензенской области от (...) года N (...) об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: (адрес) прав и законных интересов Г.Ю.С. не нарушает, поскольку не устанавливает местоположение спорной границы.

Указание в мотивировочной части решение суда на неверное название оспариваемого постановления администрации Сердобского района Пензенской области от (...) года N (...) - "о предоставлении земельного участка в собственность за плату под размещение нежилых зданий" вместо правильного "об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: (адрес) является опиской.

Отдельные недочеты технического характера при изложении решения, не влияют на правильность выводов суда по существу дела.

Требование истицы о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок ответчиков и исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о его правообладателе является ненадлежащим способом защиты нарушенного права Г.Ю.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. По смыслу названной статьи закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации или свидетельство о государственной регистрации, являющееся в силу ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Поскольку такой способ защиты права как признание недействительной государственной регистрации права, свидетельства о государственной регистрации права, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений, законом не предусмотрен, отказ в иске в данной части является обоснованным.

Н основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сердобского городского суда Пензенской области от 06 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении искового требования Г.Ю.С. о признании незаконным результата и акта межевания земельного участка отменить.

Признать незаконным содержащийся в межевом плане от (...) года акт согласования местоположения границ земельного участка по адресу: (адрес) с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., принадлежащий С.Ю.В. и С.О.И. в части согласования межевой границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., принадлежащим Г.Ю.С.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о снятии земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м., принадлежащего С.Ю.В. и С.О.И. с кадастрового учета, признании недействительным постановления Главы администрации Сердобского района Пензенской области от (...) года N (...) об утверждении схемы расположения земельного участка расположенного по адресу: (адрес) о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: (адрес) недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе данного земельного участка решение оставить без изменения.