Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 26 октября 2010 г. N 33-2875 (извлечение) (ключевые темы: доплаты - должности - должностной оклад - спорт - трудовой договор)

Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 26 октября 2010 г. N 33-2875
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу Г.Н.В. дело по кассационной жалобе Н.С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

Иск Н.С.Н. к Некоммерческому учреждению "Дворец водного спорта" о взыскании заработной платы - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Н.С.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Н.С.Н. обратилась в суд с иском к Некоммерческому учреждению "Дворец водного спорта" о взыскании заработной платы.

В обоснование иска указала, что с августа 2008 года работает у ответчика в должности (...). За период с апреля по июнь 2009 г. и с сентября 2009 г. по май 2010 г. ей неверно начислялась заработная плата.

Сначала в гардеробе работало 6 человек в три смены (через два дня), т.е. по два человека в одну смену (16 часов). В связи с переходом спортсменов во дворец "Буртасы" с октября 2009 года в гардеробе работали по 1 человеку. С сентября 2009 года была введена повременная оплата труда. График работы утвердили по 12 часов - с 10.00 до 22.00 часов, хотя режим работы НУ ДВС с 08.30 часов по 22.00 часов, а с апреля 2009 года - с 07.30 часов до 22.30 часов. Разницу работы в часах возложили на вахтеров. По приказу директора НУ ДВС (...) вменили уборку в машинном отделении за дополнительную плату. В трудовом договоре данная работа не предусмотрена. Ранее убирали 6 человек с оплатой (...) рублей каждому, с апреля 2009 года - (...) рублей каждому, а с сентября 2009 года оставили убирать только 2 человека, в связи с чем увеличился объем работы, а доплату отменили, включив ее в минимальный размер оплаты труда.

Считает, что начисления заработной платы по занимаемой ею должности следовало производить исходя из минимального размера оплаты труда, установленного законом, путем деления на норму рабочего времени и умножения на количество дней (с сентября 2009 г. - часов), фактически отработанных ею в течение каждого месяца.

В этой связи просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату за период с апреля по июнь 2009 г. и с сентября 2009 г. по май 2010 г. в сумме (...) рублей.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Н.С.Н. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы несогласия с решением суда сводятся к обстоятельствам, приведенным в обоснование иска в суде первой инстанции.

Автор жалобы считает, что заработная плата на основном месте работы в должности гардеробщицы должна быть в соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ - 4330 руб., т.е. минимальный размер оплаты труда.

Кроме того, кассатор, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60.2 ТК РФ, указывает, что она могла отказаться от дополнительной работы и ей бы платили на основном месте работы в должности (...) минимальный размер оплаты труда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что нарушения трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы в указанный ею период ответчиком не допущено.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 60.2 ТК РФ предусмотрена работа в порядке совмещения, которая выполняется в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой определенной трудовым договором. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Таким образом, доплата за совмещение профессий (должностей) является составной частью заработной платы и учитывается в составе МРОТ, также как и премии по итогам работы за месяц.

Проанализировав вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N 67 от 28 августа 2008 года Н.С.Н. была принята на основную работу на должность (...) с 28 августа 2008 года с испытательным сроком 2 месяца с окладом (...) рублей и доплатой 25% от ставки (...) в размере (...) рублей.

В соответствии с приказом NN от "ДД.ММ.ГГГГ" года с 01 января 2009 утверждено 6 ставок (...) с окладом в размере (...) рублей. Пунктом 2 указанного приказа предусмотрено, что в случае уменьшения сбора налички, расходная сумма на заработную плату корректируется (уменьшается) премиальными. Премиальные выплачиваются за качественную работу и регулируются руководителем учреждения от 0% до 40% (пункт 3).

Согласно приказу NN от "ДД.ММ.ГГГГ" года (...), в том числе и истцу Н.С.Н., установлена доплата с 01 января 2009 года в размере 25% от ставки (...) за расширение зоны обслуживания (...) - (...) рублей (л.д. 16).

30 июня 2009 года Н.С.Н. на имя директора НУ "Дворец водного спорта" было подано заявление с просьбой разрешить ей работать на 0,5 ставки.

Приказом N 52 от 24 сентября 2009 года в связи с уходом спортивных школ по прыжкам в воду и по плаванию в спорткомплекс "Буртасы" установлен режим работы для гардеробщицы верхней одежды с 10.00 часов до 22.00 часов; оплата производится за фактически отработанное время согласно графика дежурств (12 часов).

Приказом NN от "ДД.ММ.ГГГГ" (...), в том числе и истцу Н.С.Н., установлена доплата с 01 сентября 2009 года в размере 25% от ставки (...) - (...) рублей.

Исследовав представленные доказательства-табели учетного времени, расчетные листки, приказы НУ "Дворец водного спорта" NN от "ДД.ММ.ГГГГ.", NN от "ДД.ММ.ГГГГ", NN от "ДД.ММ.ГГГГ.", NN от "ДД.ММ.ГГГГ.", NN от "ДД.ММ.ГГГГ.", показаниям главного бухгалтера НУ "Дворец водного спорта" У., суд первой инстанции установил, что в апреле 2009 г. - июне 2009 г., январе 2010 г. истица отработала норму рабочего времени полностью. Произведенные истице выплаты в указанные месяцы в сумме превышают минимальный размер оплаты труда.

В сентябре 2009 г. - декабре 2009 г., в феврале-мае 2010 г. истицей норма труда не выполнена и оплата труда производилась пропорционально отработанному времени - работодатель определил размер заработной платы, подлежащий выплате истице в указанный период, как МРОТ пропорционально времени, проработанному истицей в каждом месяце.

За сентябрь-декабрь 2009 г. заработная плата истицы (оклад по должности (...), доплата за (...), премия месячная) превышала установленный законом минимальный размер оплаты труда пропорционально времени, проработанному истицей в каждом из указанных месяцев.

За февраль-май 2010 г. заработная плата истицы составляла менее минимального размера оплаты труда пропорционально времени, проработанному истицей в каждом из указанных месяцев. Вместе с тем, работодатель приказами (...) произвел истице доплату к заработной плате до уровня МРОТ (пропорционально времени, проработанному истицей).

Исходя из вышеприведенных положений закона, фактических обстоятельств дела, суд, принимая во внимание, что совокупный размер месячной заработной платы истицы, включая должностной оклад, доплату за работу (...), премии месячные, а также иные выплаты, составляет минимальный размер оплаты труда, сделал правильный вывод о том, что при начислении Н.С.Н. заработной платы за работу по должности (...) исходя из оклада, установленного штатным расписанием нарушений трудового законодательства не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В этой связи суд принял законное решение, отказав в удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы Н.С.Н. основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводы суда, они являются аналогичными её доводам в суде первой инстанции, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной. Оснований не соглашаться с данной оценкой не имеется.

Ссылки автора жалобы на положения ч. 3 ст. 133 ТК РФ, ч. 3 ст. 60.2 ТК РФ в подтверждение своей правовой позиции, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, примененных судом при разрешении настоящего спора.

По существу доводы кассатора сводятся к неверному толкованию норм права и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы действующего законодательства и фактических обстоятельств дела не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает возможным признать его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Н.С.Н. - без удовлетворения.