Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 19 июня 2012 г. N 33-1379 (извлечение) (ключевые темы: увольнение - должности - перевод работника - компенсация морального вреда - трудовая книжка)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 19 июня 2012 г. N 33-1379
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.Л.В. дело по апелляционной жалобе Е.Т.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е.Т.Л. к МУП "Жилье-7" по обслуживанию жилищного фонда г. Пенза о признании нарушенным установленного порядка увольнения, о признании незаконным приказа об увольнении, изданного директором МУП "Жилье-7" по ОЖФ г. Пенза от 24.01.2012 г., о взыскании компенсации морального вреда в сумме (...) - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Е.Т.Л., ее представителя Е.А.Ю., просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя МУП "Жилье-7" по ОЖФ г. Пенза по доверенности Л.И.Ю., просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Е.Т.Л. обратилась в суд с иском, указав, что на основании приказа от 31.12.2010 года она была принята на работу в МУП "Жилье-7" по ОЖФ г. Пенза в обслуживающий персонал (...) с 01.01.2011 года, с ней бы заключен трудовой договор. 24 января 2012 года она в числе других работников МУП "Жилье-7" по ОЖФ была приглашена на собрание, где администрацией МУПа работникам были розданы заявления с содержанием: "Прошу уволить меня в порядке перевода в СМУП "Мастер" по ОЖФ по приглашению директора Я.А.Ю. (письмо-запрос от 26.01.2012 г.)" с проставленной датой 27 января 2012 года. Также на собрании было заявлено, что если они не согласны с увольнением, то у МУП "Жилье-7" по ОЖФ их должностей все равно нет. Она, как и все, подписала заявление, поставив по указанию администрации МУПа дату увольнения с 31 января 2012 года. Директором МУП "Жилье-7" по ОЖФ А.А.Н. приказ об увольнении в связи с переводом работника с его согласия на другое предприятие в соответствии с п. 5 ст. 77 ТК РФ был издан уже 24 января 2012 года. Считает, что данный приказ издан с нарушением закона. Основанием для прекращения трудового договора с ответчиком послужило якобы ее волеизъявление на перевод к другому работодателю, выраженное в заявлении от 27 января 2012 года. На дату издания приказа - 24.01.2012 года основания для прекращения трудового договора не имелось, в связи с чем, полагает, что вышеназванный приказ об увольнении является незаконным. Процедура по увольнению оказалась спланированным мероприятием, которое состоялось по сути уже до получения их согласия. Кроме того, в нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ, предусматривающей порядок ознакомления с приказом, в нем отсутствует дата ознакомления. При этом копия данного приказа не была предоставлена по ее требованию. Работодателем также нарушен установленный порядок увольнения. В день увольнения, несмотря на ее требование, ей не была выдана трудовая книжка. Впоследствии в письме МУП "Жилье-7" по ОЖФ от 27.02.2012 года ей сообщило, что ее трудовая книжка передана в СМУП "Мастер" по ОЖФ. По ее письменному заявлению ей были выданы документы, связанные с работой, однако считает, что их копии не являются заверенными надлежащим образом. На них имеется печать, но нет даты заверения. В настоящее время она в порядке перевода работает в СМУП "Мастер" по ОЖФ, чтобы не терять возможность зарабатывать средства к существованию. Допущенные ответчиком нарушения требований законодательства при увольнении нарушили ее трудовые права, доставили хлопот при истребовании документов от работодателя, на что она тратила свое время и силы. У нее возникали опасения, что ее просто обманули, что это продуманная акция со стороны руководства, и она лишится работы, по поводу чего сильно переживала. Моральный вред от действий ответчика оценивает в (...) рублей. Просила признать незаконным приказ об увольнении, изданный директором МУП "Жилье-7" по ОЖФ г. Пенза 24 января 2012 года; восстановить ее на прежней работе в МУП "Жилье-7" по ОЖФ г. Пенза; взыскать с МУП "Жилье-7" по ОЖФ в счет компенсации морального вреда (...) рублей.

В последующем свои требования уточнила, просила признать нарушенным установленный порядок увольнения, признать незаконным приказ об увольнении и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда (...) рублей. Дополнительно пояснив, что заявление об увольнении в порядке перевода подписывалось ею под давлением администрации предприятия, очевидно, с целью скрыть реорганизацию и не осуществлять увольнение избыточной рабочей силы по сокращению численности или штата с соблюдением предусмотренных льгот и гарантий.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21.03.2012 года принят отказ Е.Т.Л. от иска в части требования о восстановлении на работе в МУП "Жилье-7" по ОЖФ г. Пенза в прежней должности.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Е.Т.Л. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, полностью удовлетворив ее исковые требования, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении. Считает обжалуемое решение незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, в ходе судебного разбирательства было установлено, что увольнение было произведено по инициативе работодателя по сокращению штата работников предприятия, а подписание заявления об увольнении в порядке перевода носило принудительный характер. Вынося решение, суд не принял во внимание факты нарушений законодательства, допущенные ответчиком при увольнении истицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Е.Т.Л. уточнила свои требования, просила решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что увольнение истицы произведено в соответствии с требованиями закона, в процессе увольнения нарушений трудовых прав истицы работодателем допущено не было.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Е.Т.Л. была принята на работу (...) в МУП "Жилье-7" по обслуживанию ОЖФ г. Пенза с 01.01.2011 года, что подтверждается приказом N (...) от (...) года, записью в трудовой книжке.

26.12.2011 года между СМУП "Мастер" по ОЖФ и МУП "Жилье-7" по ОЖФ г. Пенза был заключен договор на благоустройство придомовой территории многоквартирных домов за N (...).

20.01.2012 года директор СМУП "Мастер" по ОЖФ в адрес директора МУП "Жилье-7" по ОЖФ г. Пенза направил запрос за N (...), в котором просил дать свое согласие на увольнение в порядке перевода из МУП "Жилье-7" по ОЖФ г. Пенза в СМУП "Мастер" по ОЖФ конкретных сотрудников, занимающих должности дворника, водителя, тракториста, в том числе, истицу Е.Т.Л.

В ответ на данный запрос 24.01.2012 года директор МУП "Жилье-7" по ОЖФ г. Пенза своим сообщением за N (...) выразил согласие на увольнения в порядке перевода в СМУП "Мастер" по ОЖФ своих сотрудников (всего 29 человек), в том числе и дворника Е.Т.Л. Заявлением от 27.01.2012 года на имя директора МУП "Жилье-7" по ОЖФ г. Пенза Е.Т.Л. просила уволить ее в порядке перевода в СМУП "Мастер" по ОЖФ по приглашению директора Я.А.Ю. (письмо-запрос от 26.01.2012 г.) с 31.01.2012 года.

Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от 24.01.2012 года N (...) Е.Т.Л. была уволена 31.01.2012 года с занимаемой должности в связи с переводом работника, с ее согласия, на другое предприятие, пункт 5 статья 77 ТК РФ на основании ее личного заявления, а также запроса от 20.01.2012 года за N (...).

С 01.02.2012 года Е.Т.Л. состоит в трудовых отношениях с МУП "Мастер" по ОЖФ в должности (...) что подтверждается трудовым договором N (...) от 01.02.2012 года, приказом о приеме работников на работу СМУП "Мастер" по ОЖФ от 01.02.2012 года.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 72.1, п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, показаний свидетелей, заявления Е.Т.Л. на имя директора МУП "Жилье-7" по ОЖФ г. Пенза с просьбой уволить ее в порядке перевода в СМУП "Мастер" по ОЖФ по приглашению директора Я.А.Ю. с 31.01.2012 года, пришел к выводу о доказанности факта наличия волеизъявления истицы, выраженного 27.01.2012 года, на увольнение по переводу в другую организацию с 31.01.2012 года, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 ТК РФ).

На основании пункта 5 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор прекращается в случае перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю.

Учитывая указанные нормы закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необходима выраженная в письменной форме воля трех субъектов: нового работодателя, приглашающего на работу, работника, переходящего с одного места работы на другое в порядке перевода, и настоящего работодателя.

Поскольку материалами дела установлен факт наличия волеизъявления трех сторон на увольнение истицы из организации ответчика по переводу в СМУП "Мастер" по ОЖФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Обосновывая исковые требования, Е.Т.Л. ссылалась на обстоятельства принудительного подписания заявления об увольнении в порядке перевода к другому работодателю. При этом истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Доводы Е.Т.Л. об имевшем место увольнении в связи с реорганизацией предприятия, сокращением численности или штата работников проверялись судом и обоснованно по причинам, указанным в мотивировочной части решения суда, признаны судом несостоятельными.

Судом дана оценка обстоятельствам, связанным с указанием неверной даты издания приказа об увольнении истицы, а также передачи трудовой книжки Е.Т.Л. в СМУП "Мастер" по ОЖФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные факты сами по себе не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку не повлекли нарушение трудовых прав истицы.

Ссылка истицы на отсутствие в приказе об увольнении даты ознакомления с ним также не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как Е.Т.Л. была ознакомлена с данным приказом, о чем свидетельствует ее роспись в приказе, что соответствует ст. 84.1 ТК РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения основных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении производного от основных требования истицы о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.Т.Л. - без удовлетворения.