Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 26 июня 2012 г. N 33-1432 (извлечение) (ключевые темы: материальная ответственность - товарно-материальные ценности - увольнение - недостача - материальный ущерб)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 26 июня 2012 г. N 33-1432
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Т.Л.В. дело по апелляционной жалобе Г.М.И. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования С.И.А. к ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" о признании договора о полной материальной ответственности недействительным, приказа о недостаче товарно-материальных ценностей незаконным удовлетворить частично.

Признать приказ ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" N (...) от (...) года незаконным.

В удовлетворении исковых требований С.И.А. в части признания договора об индивидуальной материальной ответственности от (...) года недействительным - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Г.М.И., просившего решение в части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, С.И.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

С.И.А. обратился в суд с иском, указав, что с (...) года он работал в должности (...) ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика". (...) года он был уволен по собственному желанию приказом N (...) от (...) года При приеме на работу с ним был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, договор не может быть заключен с лицом, занимающим должность (...). Просит суд признать договор об индивидуальной материальной ответственности от (...) года недействительным, приказ N (...) от (...) г. о недостаче товарно-материальных ценностей незаконным.

В судебном заседании дополнительно пояснил, что причиной недостачи на предприятии явились не его виновные противоправные действия, в связи с чем оснований для привлечения его к материальной ответственности у ответчика не имелось.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.М.И. просит решение в части признания приказа N (...) от (...) года незаконным отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам. Так, суд неверно сделал вывод о том, что на момент проведения инвентаризации и издания по ее результатам обжалуемого приказа трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены. Инвентаризация и передача дел, в том числе и сдача товарно-материальных ценностей началась задолго до прекращения трудовых отношений. На основании ст. 80 ТК РФ работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор с работником по истечению срока предупреждения об увольнении. Никакие причины не могут служить основанием для задержки работника, в связи с чем, С.И.А. был уволен до издания приказа об удержании стоимости недостающих изделий. По мнению автора жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 232 ТК РФ.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу С.И.А. просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дополнительные обстоятельства и вынести новое решение о признании приказа N (...) от (...) года недействительным.

В судебном заседании апелляционной инстанции С.И.А. выразил свое согласие с постановленным решением, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа N (...) от (...) года об удержании из заработной платы истца стоимости недостающих изделий незаконным, суд признал установленным и исходил из того, что обжалуемый приказ был издан ответчиком после прекращения трудовых отношений с истцом, что не соответствует требованиям ст.ст. 232, 248 ТК РФ.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным, установлено не было.

Из материалов дела следует, что с (...) года по (...) года С.И.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" в должности (...)

В день принятия на работу с работником С.И.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом руководителя ЗАО "Пензенская трикотажная фабрика" N (...) от (...) года из заработной платы истца произведено удержание в счет погашения материального ущерба обществу в результате недостачи ТМЦ в сумме (...) руб., выявленной в связи с его увольнением в ходе сверки актов приема-передачи ТМЦ, авансовых отчетов С.И.А. по закупке ТМЦ, акта передачи ТМЦ, оставшихся в подотчете у С.И.А. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, в виду чего издание распорядительных актов работодателя в отношении работника, трудовые отношения с которым прекращены, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая установленный судом факт увольнения истца (...) года, последующее принятие в отношении него ответчиком приказа о привлечении к материальной ответственности влечет незаконность такого распоряжения.

Довод апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом ст. 232 ТК РФ основан на неверном толковании нормы материального права. Из данной нормы в совокупности с положениями ст. 248 ТК РФ следует, что само по себе увольнение работника, по мнению работодателя причинившего ему материальный ущерб, не является основанием для освобождения его от материальной ответственности, что не лишает работодателя права на возмещение ущерба в судебном порядке в случае отсутствия добровольной компенсации причиненного вреда.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, правовых оснований к отмене судебного решения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.М.И. - без удовлетворения.