Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 24 июля 2012 г. N 33-1720 (извлечение) (ключевые темы: трудовой договор - локальный нормативный акт - режим рабочего времени - выходные дни - структурное подразделение)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 24 июля 2012 г. N 33-1720
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу Б.О.В. дело по апелляционной жалобе К.Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 8 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Д.Г. к ЗАО "Тандер" о признании частично незаконным положения трудового договора и локального нормативного акта, о понуждении к включению в трудовой договор выходных дней, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

К.Д.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Тандер" о признании частично незаконным положения трудового договора и локального нормативного акта, о понуждении к включению в трудовой договор выходных дней, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с 13.04.2010 работает в структурном подразделении ответчика ЗАО "Тандер" дворником с окладно-премиальной системой оплаты труда с окладом (...) руб. 23.03.2012 он был ознакомлен с новой редакцией трудового договора с ним, в котором в разделе 4 "Режим рабочего времени и отдыха" в варианте 2 в пункте 4.1.3 ответчик установил, что ему установлены выходные дни не менее 42 часов в неделю. Данное положение его трудового договора, локального нормативного акта ответчика, на основании которого названная норма внесена в его трудовой договор, противоречат требованиям ст. 100 ТК РФ. Фактически ответчик установил ему 1,75 дня в качестве выходных, что незаконно. Всем другим работникам ответчика установлено два выходных дня, то есть он подвергся в нарушение ст.ст. 2, 3 ТК РФ дискриминации. Ему с момента приема его на работу 13.04.2010 должны быть установлены два выходных дня, а фактически согласно табелю учета рабочего времени за весь период времени ему незаконно предоставлялся лишь один выходной день, то есть нарушены его права, гарантированные ст.ст. 2, 3, 4, 100 ТК РФ. Просил суд признать положения трудового договора, отраженного в пункте 4.1.3 варианта 2 раздела 4 "Режим рабочего времени и отдыха" в редакции от 23.03.2012 и положение локального нормативного акта о предоставлении выходных дней не менее 42 часов в неделю незаконными. Обязать ответчика включить в текст трудового договора в редакции от 23.03.2012 в указанный пункт фразу "предоставить выходные дни в количестве двух дней в неделю", начиная с 13.04.2010. Взыскать с ЗАО "Тандер" компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Представитель ЗАО "Тандер" по доверенности З.А.В. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Д.Г. решение суда просил отменить как незаконное, поскольку суд неверно определил юридически значимые обстоятельства, истолковал материальный закон, оценил доказательства; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. При разрешении спора суд ошибочно не применил норму ст. 100 ТК РФ, которая устанавливает 1 или 2 выходных дня, тогда как ему фактически предоставили 1,75 выходных дня, что недопустимо.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что между ЗАО "Тандер" и К.Д.Г. 13.04.2010 был заключен трудовой договор N, по условиям которого работник принят по основному месту работы дворником в структурное подразделение ЗАО "Тандер" магазин (...), расположенный по адресу: (адрес) К.Д.Г. установлена повременно-премиальная система оплаты труда, размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составил (...) руб. в месяц. Установлены выходные (еженедельный непрерывный отдых), продолжительностью не менее 42 часов в неделю (п. 4.1.3).

Обращаясь с настоящим иском, К.Д.Г. полагал, что ему определены два выходных дня в неделю.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

В силу ст. 110 ТК РФ продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов.

Отказывая в иске, суд признал установленным и исходил из того, что утверждение истца об установлении ему двух выходных дней в неделю не соответствует действительности, а положения п. 4.1.3 трудового договора соответствуют требованиям ст. 110 ТК РФ; по правилам п. 4.1.1 трудового договора работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при этом работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение учетного периода в соответствии с ТК РФ (п. 4.1.2).

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что установление в трудовом договоре истцу времени отдыха, продолжительностью не менее 42 часов в неделю, не противоречит трудовому законодательству и не нарушает трудовых прав истца, а именно права на отдых.

Оснований оспаривать указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, суд правильно отклонил требования истца о признании частично незаконным положения трудового договора и локального нормативного акта, о понуждении к включению в трудовой договор выходных дней, а также вытекающее из основного требование о компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы на законе и установленных обстоятельствах не основаны, основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка на ошибочное неприменение положений ст. 100 ТК РФ основана на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 08.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Г. - без удовлетворения.