Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 10 июля 2012 г. N 33-1616 (извлечение) (ключевые темы: обособленные подразделения - наложение ареста на денежные средства - исполнительное производство - банки - наложение ареста на имущество)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 10 июля 2012 г. N 33-1616
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе ЗАО "Инвестиционный Банк "ФИНАМ" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ф.К.В. к ЗАО "Инвестиционный банк "ФИНАМ" в лице Пензенского филиала о признании бездействия незаконным удовлетворить.

Признать бездействия ЗАО "Инвестиционный банк "ФИНАМ" в лице Пензенского филиала по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области от 04 октября 2011 года незаконным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Инвестиционный Банк "ФИНАМ" А.Е.А., представителя Ф.К.В. по доверенности Ш.А.В., судебная коллегия установила:

Ф.К.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что решением Первомайского районного суда города Пензы от 28 октября 2011 года его иск к должнику Л.С.С. был удовлетворен в размере (...), решение вступило в законную силу 20 декабря 2011 года. Ранее на основании определения Первомайского районного суда города Пензы от 07 июня 2011 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество Л.С.С. в пределах цены иска (...), определение вступило в законную силу 20 июня 2011 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского района города Пензы от 04 октября 2011 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на лицевом счете N, открытом на имя Л.С.С. в Пензенском филиале ЗАО "Банк "ФИНАМ". Руководитель Пензенского филиала ЗАО "Банк "ФИНАМ" не исполнил определение Первомайского районного суда города Пензы от 07 июня 2011 года и постановление судебного пристава-исполнителя Первомайского района города Пензы от 04 октября 2011 года, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб - около (...). Примерно столько денежных средств должник в исполнительном производстве сняла после 04 октября 2011 года со своего лицевого счета N, открытого на имя Л.С.С. в Пензенском филиале ЗАО "Банк "ФИНАМ". Просил признать бездействия должностных лиц Пензенского филиала ЗАО "Банк "ФИНАМ" по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Первомайского района г. Пензы от 04 октября 2011 года незаконным.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Инвестиционный банк "ФИНАМ" просит решение суд отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Банком был наложен арест на имеющиеся денежные средства на счете должника в размере остатка вклада по состоянию на день поступления в банк постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства Л.С.С. Полагает, поскольку в указанном постановлении отсутствовало указание накапливать сумму либо арестовывать поступающие денежные средства в будущем, то действия банка соответствовали ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "О банках и банковской деятельности". По мнению автора жалобы, согласно положениям Гражданского кодекса РФ, а именно ст. 845 и ст. 858, банковский счет не является объектом гражданских прав, в связи с чем, аресту может быть подвергнута только денежная сумма, находящаяся на счете, а не сам счет. Банк не может ограничивать право клиента по распоряжению денежными средствами, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, что еще раз подтверждает позицию ответчика о недопустимости ареста поступающих в будущем денежных средств в отсутствие соответствующего указания суда или пристава. Считает, что обжалуемое решение суда ставит под сомнение единство судебной практики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка А.Е.А. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Ф.К.В. по доверенности Ш.А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, районный суд установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы, отраженные в решении.

На основании поступившего исполнительного листа Первомайского районного суда N 2 - 1047 от 07.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области З.Т.И. 14.06.2011 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Л.С.С. о наложении ареста на имущество в пользу взыскателя Ф.К.В.

04.10.2011 года судебным приставом-исполнителем было также вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, принадлежащем Л.С.С. в ЗАО "Инвестиционный банк "ФИНАМ" Пензенский филиал в пределах суммы 6 (...).

Данное постановление поступило в банк 06.10.2011 года.

Своим письмом от 07.10.2011 года банк сообщил судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете Л.С.С. в размере остатка вклада по состоянию на 06.10.2011 года в размере (...).

Как свидетельствует представленная выписка по счету должника Л.С.С., в период исполнительного производства с 11.10.2011 года по 22.12.2011 года были осуществлены расходные операции в отношении поступивших денежных средств. Так, сумма поступлений составила (...), расход составил (...).

В соответствии с п. 3 ч. 3 и ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующей на момент поступления постановления судебного пристава-исполнителя на исполнение в банк) арест на имущество должника применяется в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно нормам ч. 1, 3 ст. 81 вышеуказанного закона постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

В соответствии со ст. 27 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Анализ вышеуказанных норм законов позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, а банк обязан незамедлительно прекратить расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

Статьей 6 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, без соответствующего постановления о снятии ареста, банк был не вправе возобновлять расходные операции по счету в пределах арестованной суммы, в том числе в отношении денежных средств поступивших после получения банком соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, судом обоснованно признано незаконным бездействие банка, выразившееся в неисполнении законного распоряжения пристава.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм права и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Ссылка банка на постановленные ранее решения суда, которыми аналогичные требования иных лиц не были удовлетворены, не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные решения в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для данного дела не имеют.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Инвестиционный Банк "ФИНАМ" - без удовлетворения.