Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 10 июля 2012 г. N 33-1609 (извлечение) (ключевые темы: бывший член семьи - состав семьи - общая площадь жилого помещения - бывшие супруги - договор найма)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 10 июля 2012 г. N 33-1609
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе В.В.А. на решение Ленинского районного суда г. Пенза от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Иск В.В.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В.Д.В., к администрации г. Пензы о признании незаконным приказа заместителя главы администрации г. Пензы по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию от 24 ноября 2011 года N 791п в части отказа в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях В.В.А. с составом семьи три человека, понуждении к восстановлению на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях в прежней очереди и предоставлению причитающихся в 2011 году социальных выплат по подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

В.В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.Д.В., обратился в суд с иском к администрации г. Пензы, просил решение администрации г. Пензы об отказе в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях В.В.А., с составом семьи из 3 человек, принятое приказом заместителя главы администрации города по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию от 24.11.2011 N 791п признать незаконным, необоснованным и отменить. Обязать администрацию г. Пензы восстановить В.В.А. с составом семьи 3 человека на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в прежней очереди и предоставить причитающиеся в 2011 году социальные выплаты по подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "жилище" на 2011-2015 годы.

В обоснование указал, что приказом Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области от 01.08.2011 N 285 его семья включена в список молодых семей претендентов на получение социальных выплат по подпрограмме "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.

Приказом заместителя главы администрации города по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию от 24.11.2011 N 791п его семье было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях с формулировкой - обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи превышает учетную норму, установленную в городе Пензе: "2.9. В.В.А. с составом семьи 3 человека, зарегистрированному по адресу: (адрес), в квартире общей площадью (...) кв.м., принадлежащей на праве собственности матери В.М.В. Как члена семьи собственника В.В.А. приходится (...) кв.м. Жена В.Н.Ю. зарегистрирована по адресу: (адрес), где на площади (...) кв.м зарегистрировано 4 человека.".

Считает, что данное решение вынесено администрацией города Пензы незаконно и необоснованно. Его семья состоит из трех человек: В.В.А., его жены В.Н.Ю. и дочери В.Д.В., никто из членов его семьи не имеет в собственности жилых помещений, они проживают в комнате общей площадью (...) кв.м., которую снимают по договору найма в квартире его матери В.М.В. по адресу: (адрес), где зарегистрированы он и его дочь. В.Н.Ю. зарегистрирована по адресу своих родителей: (адрес). Его мать В.М.В. и родители его супруги В.Н.Ю. не являются членами его семьи, проводить расчет обеспеченности его семьи исходя из адреса регистрации является незаконным и необоснованным, чем нарушаются его права и свободы как гражданина Российской Федерации и созданы препятствия к осуществлению его семьей права на улучшение жилищных условий и гарантированного Конституцией РФ права на жилище.

Ленинский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе В.В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при постановлении решения суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что его мать и родители супруги не входят в состав его семьи, в связи с чем нельзя рассчитывать обеспеченность его семьи жильем исходя из адреса регистрации. Выводы суда об умышленном ухудшения истцом жилищных условий с целью принять участие в указанной выше программе, считает незаконными и необоснованными, поскольку продажа принадлежавшей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), была осуществлена более чем за 1 год до регистрации брака с В.Н.Ю., продажа доли была осуществлена в силу семейных обстоятельств. Просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери В.Д.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители администрации г. Пенза, Социального управления г. Пензы, В.Н.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая В.В.А. в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что на каждого члена его семьи в суммарном исчислении приходится более (...) кв.м общей площади жилого помещения, в связи с чем его требования являются необоснованными.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что В.В.А. состоит в браке с В.Н.Ю., от брака имеют дочь В.Д.В., "ДД.ММ.ГГГГ" р.

Как следует из приказа заместителя главы администрации города по городскому хозяйству и транспортному обслуживанию от 24.11.2011 N 791п, В.В.А. с составом семьи 3 человека было отказано в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилищных помещениях в связи с тем, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи превышает учетную норму.

В.В.А. и его дочь зарегистрированы в квартире по адресу: (адрес), общеполезной площадью (...) кв.м., состоящей из двух жилых комнат. Собственником указанной квартиры является мать В.В.А. - В.М.В., которая также зарегистрирована по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что ранее 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала истцу на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.12.2000 г. Согласно договора купли-продажи от 15.11.2007 г., В.В.А. принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру продал своей матери В.М.В. Супруга В.В.А. - В.Н.Ю. зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес), в квартире, предоставленной отцу В.Н.Ю. - С.Ю.В. на условиях социального найма по ордеру N от 27.12.1988 г. на состав семьи 4 человека, в том числе на В. (до брака - С.) Н.Ю. В указанной квартире общей площадью (...) кв.м на настоящий момент зарегистрировано 4 человека.

Из объяснений истца следует, что фактически он, его супруга и их дочь проживают в квартире по адресу (адрес).

В материалы дела представлен договор найма, заключенный 05.10.2008 г. между В.В.А. и его матерью В.М.В., а также дополнительное соглашение к указанному договору от 14.04.2011 г., согласно которым В.В.А. использует одну комнату в квартире по адресу (адрес), для собственного проживания и проживания своей семьи (жены и дочери) за соответствующую оплату в виде 50% от стоимости жилищных и коммунальных услуг. Срок действия договора - с 05.10.2008 г. по 31.12.2013 г.

В соответствии со ст. 51 ЖК РФ предусмотрено, что гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях):

1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения;

2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы;

3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;

4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 1).

При наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений (ч. 2).

Довод жалобы о том, что мать истца и родители его супруги не входят в состав их семьи, в связи с чем нельзя рассчитывать обеспеченность его семьи жильем исходя из адреса регистрации, несостоятельны, основаны на неверном толковании ч. 2 ст. 51 ЖК РФ, поскольку в силу указанной нормы для признания лиц, нуждающимися в улучшении жилищных условий подлежит учету вся суммарная площадь жилых помещений, приходящихся на каждого члена семьи, вне зависимости от вида ее собственности.

Таким образом, при учете уровня обеспеченности общей жилой площадью семьи истца необходимо исходить из суммарного расчета жилой площади, соответствующей доле В.В.А. и его дочери, исходя из права их проживания в квартире по адресу: (адрес), а также доли супруги истца В.Н.Ю., исходя из ее права проживания в квартире по адресу: (адрес).

Суммарная общая площадь вышеуказанных жилых помещений на состав семьи 3 человека составляет (...) кв.м.

В силу ч. 4 ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Учетная норма площади жилого помещения в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях на территории города Пензы утверждена решением Пензенской городской Думы от 30 июня 2005 года N 136-12/4 и составляет 10 и менее кв. метров общей площади жилого помещения на одного человека.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что обеспеченность семьи истца общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет более учетной нормы и в силу положений ст. 51 ЖК РФ он не является нуждающимся в жилом помещении.

Доводу истца о том, что он и его семья проживает в квартире по адресу: (адрес), на основании договора найма, суд первой инстанции дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

По смыслу указанной правовой нормы действиями, повлекшими ухудшение гражданами своих жилищных условий, признаются действия, в результате которых уменьшилась жилищная обеспеченность граждан, к которым можно отнести и отчуждение принадлежащей такому лицу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается, в частности, в случае, если не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок, то есть пять лет.

Судебная коллегия исходит из того, что отчуждение истцом принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес) повлияло на объем его жилищных прав. Произведя отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на жилое помещение, истец совершил умышленные действия, направленные на ухудшение своих жилищных условий. При этом доказательств того, что продажа указанной доли носила вынужденный характер, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что продажа принадлежавшей истцу доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (адрес), была осуществлена более чем за 1 год до регистрации брака с В.Н.Ю., не свидетельствует об обоснованности заявленного иска, поскольку установленный ст. 53 ЖК РФ срок на момент вынесения оспариваемого решения администрации об отказе в постановке семьи истца на учет в качестве нуждающихся не истек.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пенза от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.А. - без удовлетворения.