Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 3 июля 2012 г. N 33-1530 (извлечение) (ключевые темы: исполнительное производство - имущественный характер - обособленные подразделения - сводное производство - закладная)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 3 июля 2012 г. N 33-1530
(извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.М.С. - К.М.Г. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

"Жалобу М.М.С. на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области об объединении исполнительных производств в сводное от 01.02.2012 г. N 913/12/14/58, оставить без удовлетворения."

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила:

 

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 01.02.2012 г. N 908/12/14/58 на основании исполнительного листа N ВС 012949836 от 18.07.2011 г. (выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы о взыскании с М.М.С. в пользу С.А.А. задолженности в размере (...) руб. дело N 2-1346/2011), возбуждено исполнительное производство N 746/12/14/58.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 01.02.2012 г. N 909/12/14/58 на основании исполнительного листа (...) от 25.11.2011 г., выданного Арбитражным судом Пензенской области, о взыскании с индивидуального предпринимателя М.М.С. в пользу филиала ОАО "МДМ Банк" в. Пенза задолженности в размере (...) руб. (дело N А49-1803/2011), возбуждено исполнительное производство N 766/12/14/58.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 01.02.2012 г. N 910/12/14/58 на основании исполнительного листа (...) от 15.11.2011 г., выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы о взыскании с М.М.С. в пользу С.А.А. задолженности в размере (...) руб. (дело N 2-2385/2011), возбуждено исполнительное производство N 772/12/14/58.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 01.02.2012 г. N 911/12/14/58 на основании исполнительного листа (...) от 18.08.2011 г., выданного Арбитражным судом Пензенской области, о взыскании с индивидуального предпринимателя М.М.С. в пользу филиала ОАО "МДМ Банк" в г. Пенза задолженности в размере (...) руб. (дело N А49-1956/2011), возбуждено исполнительное производство N 775/12/14/58.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 01.02.2012 г. N 912/12/14/58 на основании исполнительного листа (...) от 02.06.2011 г., выданного Арбитражным судом Пензенской области, о взыскании с предпринимателя М.М.С. в пользу филиала ОАО МДМ "Банк" в г. Пенза задолженности в размере (...) руб. (дело N А49-5501/2010), возбуждено исполнительное производство N 778/12/14/58.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области N 913/12/14/58 от 01.02.2012 г. исполнительные производства N 746/12/14/58, N 766/12/14/58, N 772/12/14/58, N 775/12/14/58, N 778/12/14/58 в отношении должника М.М.С. были объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N 746/12/14/58/СД, взыскателями по сводному исполнительному производству являются С.А.А., филиал ОАО МДМ "Банк" в г. Пенза

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 07.03.2012 г. внесены исправления в постановление N 913/12/14/58 от 01.02.2012 г. об объединении исполнительных производств в сводное N 746/12/14/58/СД, исключено из числа объединенных в сводное производство исполнительное производство N 778/12/14/58.

М.М.С. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что с постановлением от 01.02.2012 г. N 913/12/14/58 не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Считает, что исполнительные производства о взыскании с него задолженности в пользу С.А.А. не должны быть объединены в сводное исполнительное производство с остальными (возбужденными на основании исполнительных документов Арбитражного суда Пензенской области), так как сумма долга перед С.А.А. возникла на основании закладной и договора залога недвижимого имущества в обеспечении закладной. Полагает, что данные исполнительные производства не будут исполнены в срок, так как в рамках сводного исполнительного производства проводятся торги по реализации имущества, которые в настоящее время оспариваются в Арбитражном суде Пензенской области, что приведет к нарушению прав должника, поскольку его обязательства перед С.А.А. были обеспечены залогом, на который судебный пристав-исполнитель также может обратить взыскание в рамках отдельного исполнительного производства. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Х.В.Н. по вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное от 01.02.2012 г. N 913/12/14/58 незаконными.

В ходе рассмотрения дела М.М.С. уточнил требования, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Х.В.Н. об объединении исполнительных производств в сводное от 01.02.2012 г. N 913/12/14/58.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель М.М.С. - К.М.Г., действующая на основании доверенности, просит решение отменить.

Ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя об исправлении описки от 07.03.2012 г. содержит сведения, не соответствующие действительности.

Судебный пристав-исполнитель Х.В.Н. в нарушение п. 4 ст. 34 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" возбудила несколько сводных исполнительных производства N 734/12/14/58 СВ и N 746/12/14/58/СД в отношении должника М.М.С.

В декабре 2011 г. ей было передано еще одно сводное производство, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Пензенской области М.Е.А. за N 18212/11/23/58 от 21.07.2011 г. Считает, что исполнительные производства, возбужденные на основании решения Арбитражного суда Пензенской области, должны быть объединены в уже существующее сводное производство, переданное из Железнодорожного РО УФССП (18212/11/23/58 от 21.07.2011 г.).

Суд не дал оценки доводам заявителя о том, что исполнительные производства, возбужденные на основании решений Железнодорожного районного суда г. Пензы о взыскании с него задолженности по процентами и пени по закладной, не должны были быть объединены в одно сводное исполнительное производство, так как сумма долга у должника М.М.С. возникла перед взыскателем С.А.А. на основании закладной и договора залога недвижимого имущества на нежилое помещение в обеспечении данной закладной.

Кроме того, суд не учел мнения третьего лица - С.А.А., который также не был согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2012 г. N 913/12/14/58.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции М.М.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что его права также нарушены тем, что в сводное исполнительное производство объединены производства в отношении него и как физического лица и как ИП.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Х.В.Н. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснила, что на основании постановления руководителя УФССП по Пензенской области от 29.12.2011 г. фактически из Железнодорожного РОСП были переданы не исполнительные производства, а исполнительные документы согласно сопроводительному письму судебного пристава-исполнителя М.Е.А. В связи с чем она на основании исполнительных документов возбудила исполнительные производства, а затем объединила их в сводное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд признал установленным и исходил из того, что обжалуемое постановление от 01.02.2012 г. N 913/12/14/58 об объединении исполнительных производств в сводное и действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области по его вынесению соответствуют действующему законодательству, регулирующему условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, приняты судебным приставом в пределах предоставленных ему полномочий.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 49 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч. 3).

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (ч. 4).

В исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно (ч. 5).

Согласно ст. 34 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (ч. 1).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (ч. 3).

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (ч. 4).

По сводному исполнительному производству исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую не распространяются его полномочия, в порядке, установленном ч.ч. 11-13 ст. 33 настоящего Федерального закона (ч. 5).

Принимая во внимание, что в производстве судебного пристава-исполнителя находились различные исполнительные производства имущественного характера в отношении должника М.М.С., судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области обоснованно объединил их в сводное исполнительное производство постановлением от 01.02.2012 г. N 913/12/14/58, указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 34 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, законодательством не предусмотрены основания, при установлении которых объединение в одно сводное исполнительное производство возбужденных в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера, невозможно.

Т.о., такие обстоятельства, как различные основания возникновения обязательств должника перед взыскателем, по которым выданы исполнительные документы, а также наличие по некоторым из них конкретных способов обеспечения исполнения обязательств не свидетельствуют о невозможности объединения исполнительных производств, возбужденных в отношении указанного должника, в сводное.

Законодательство также не содержит запрета на соединение в сводное производство исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Различный статус должника в исполнительных документах (гражданин-должник и гражданин-должник, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя) также не свидетельствует о невозможности объединения исполнительных производств имущественного характера в отношении указанного должника в сводное.

При этом судебная коллегия исходит из того, что понятия - имущество гражданина и имущество гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя - юридически не разграничены, согласно ст. 24 ГК РФ и гражданин и гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Ссылка в жалобе на несоответствующие действительности сведения в постановлении судебного пристава-исполнителя от 07.03.2012 г. не влечет отмену решения, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области от 20.03.2012 г. в постановление от 07.03.2012 г. внесены исправления, статус С.А.А. указан в постановлении в качестве взыскателя верно.

Доводы жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем ч. 4 ст. 34 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в результате возбуждения нескольких сводных исполнительных производств в отношении должника М.М.С. N 734/12/14/58 СВ и N 746/12/14/58/СД основаны на неверном толковании ст. 34 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В сводное исполнительное производство N 734/12/14/58 СВ объединены исполнительные производства N 734/12/14/58 и N 778/12/14/58, возбужденные в отношении солидарных должников М.М.С. и ООО ТД "Эльбрус" в пользу одного взыскателя - филиала ОАО МДМ-Банк в г. Пенза. В сводное исполнительное производство N 746/12/14/58/СД объединены исполнительные производства имущественного характера, возбужденные в отношении должника М.М.С.: N 746/12/14/58, N 766/12/14/58, N 772/12/14/58, N 775/12/14/58. Указанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ст. 34 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав и законных интересов должника.

Довод жалобы о том, что исполнительные производства, возбужденные на основании решения Арбитражного суда Пензенской области, должны быть объединены в уже существующее сводное производство, переданное из Железнодорожного РО УФССП (18212/11/23/58 от 21.07.2011 г.), судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Х.В.Н., а также приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции копии сопроводительного письма судебного пристава-исполнителя М.Е.А., на основании постановления руководителя УФССП по Пензенской области от 29.12.2011 г. на исполнение в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области фактически было передано не сводное исполнительное производство Железнодорожного РО УФССП N 18212/11/23/58 от 21.07.2011 г., а исполнительные документы: исполнительные листы N 2-2385/2011 и N 2-1346/2011, выданные Железнодорожным районным судом г. Пензы; исполнительные листы N А49-5501/2010, N А49-1803/2011, N А49-1956/2011, выданные Арбитражным судом Пензенской области. В этой связи судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области правомерно возбудил по указанным исполнительным документам исполнительные производства, а в дальнейшем объединил их оспариваемым постановлением в сводное.

Ссылки в жалобе на то, что суд не учел мнение взыскателя С.А.А. по существу жалобы, который был не согласен с оспариваемым постановлением, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку само по себе отношение заинтересованного лица к жалобе заявителя не имеет юридического значения для вынесения судебного акта по результатам ее рассмотрения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.М.С. - К.М.Г. - без удовлетворения.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 3 июля 2012 г. N 33-1530 (извлечение)


Текст определения размещен на сайте Пензенского областного суда в Internet (www.oblsud.penza.ru)